Во первых это не "бортовой компьютер", во вторых в 787 это только функция в компьютерных мозгах, а в третьих и в главных если вы знаете буквосочетание FMC это не значит, что вы понимаете архитектуру авионики самолета.
"Компьютерные мозги" имеют же свое техническое наименование; значит, системы передают информацию автономно, тогда и до расшифровки черных ящиков важная информация по катастрофе д.б. доступна.Спасибо!
Именно это я и говорю уже давно смотря со своей колокольни.
А под какое событие такая логика должна быть реализована?
Помоему здесь логика работает наоборот. Тем более после индонезийского и эфиопского 737МАХ...
Последние публикации дают повод заглянуть на биржу... А там такое... за два дня акции Боинга сильно выросли на хорошем спросе. Вчера заметно подорожали, а сегодня вообще их курс в космос летит, еще немного и отыграют падение, случившееся на негативе из-за катастрофы. Хорошие новости видно для Боинга появились...
Что-то часто стала встречаться такая формулировка в результатах расследования - используют один датчик, при каждом запуске меняя на другой. И когда такой датчик делает "ква", то "ква" приходит всему самолету.
Речь не о событии, а о не штатной работе, например, при кратковременных потерях питания...
Нет.
критические компоненты постоянно запитаны от нескольких источников одновременно. Что действовать именно так должна быть какая то логика в управлении. Грубо говоря TAKE OFF CONFIGURATION SET = TRUE А потом что то отказывает таким образом, что подает сигнал через FMS на исполнение команды IDLE. В таком случае два пилоты видя это толкают РУД вперед. Это положение получает FADEC и опять на взлетном. FMS может так сделать есть автопилот включен. Но взлетают ведь без автопилота. Как то ни с какой стороны не выходит так что а если вдруг что-то решит отключить
Боинг МАХ, Суперджет 100. Мало?
737 МАХ?????
Да, датчик выбирался при запуске один. Выбранный оказался дефектным, а два экипажа не справились, причем второй как бы был уже извещен, и погибло два самолета. Сама нашлепка МАХ в общем то ничего плохого не содержала, вот только реализация на одном датчике и отсутствие ограничения по вмешательству...
Вы в этом уверены? И подтверждение есть? Я вот знаю несколько иное. А касательно датчиков на двигателях завязанных на EEC будет максимум сообщение ENG EEC C1.
обычно это не так.
Из-за сломанного датчика угла атаки, MCAS получала неправильные данные о положении самолёта. Она думала, что нос самолёта задран, хотя это было не так. Система не переставая опускала нос самолёта перестановкой стабилизатора.
Вы думаете я не знаю, что было с МАХами? Однако... Я вас о другом спрашивал:
Обоснуйте своё заявление пожалуйста.
А толку от такого резерва, если его показания не учитываются? Балластом катается.
Если вы в курсе про МАХ то знаете как там выбирался датчик. Это и обосновывает мое заявление.