Чтобы так все переврать, нужно где-то этому учиться. Не так ли, уважаемый? Два мужика в сюжете - это не два мужика с улицы, а пилот-инструктор и журналист. Голос за кадром не говорил, что это ИМИТАЦИЯ того злополучного полета. Было сказано, что по данным комиссии самолёт взлетал с отключенным обогревом ППД. В сюжете была продемонстрирована работа сигнализации невключения обогрева ППД, сигнализация "Скорость сравни", показано какие есть дублирующие приборы и что такое карта контрольных проверок. Эдакий ликбез по Ан-148. Так что смысл сюжета известен, что за мужики - тоже известно, про имитацию никто не говорил. Очень профессиональный получился сюжет.
Чертовски жаль тратить на это время, однако посчитал необходимым ответить на вашу чушь. Вы тут себя главным записывальщиком в рекордсмены по глупостям назначили- мой ответ поможет присутствующим здесь по достоинству оценить уровень ваших собственных рекордов. Я постараюсь максимально доходчиво и по пунктам. Если будете читать внимательнее, чем обычно- может
и вам польза какая будет.
Начнем с простого:
1. Мужики.
Ну, во 1-х, уверен, что и в ТЦ СПбГУГА
и на 1-м канале считают своих коллег, принимавших участие в сюжете мужиками. Я их так и назвал.
А во 2-х, B_D, Внимание! Щас важно!
Обращаясь к ДАКу я написал:
"1-й канал показал 2-х мужиков,
смысл манипуляций которых вам неизвестен".
А вот то, что вы в ответ исполнили:
"2 мужика в сюжете- это не 2 мужика
с улицы, а пилот-инструктор и журналист".
У вас, уважаемый, получилось зафиксировать момент когда мужики превратились в мужиков с улицы?
Если нет- перечитайте еще раз. Сначала мое, потом- собственное. Ага?
Сверим общую картину по итогам 1-го пункта (у вас должно то же что и у меня получиться, иначе- см. выше). Итак: я назвал мужиков мужиками,
а вы сначала назвали их мужиками
с улицы, а потом сами же же по этому поводу оскорбились и выкатили мне претензию за то, что я перевираю..
Ууух.. Ваще огонь, уважаемый..
Я бы понял еще если бы вы так лоханулись на эмоциях в споре со мной. Но был ваш коммент к моему ответу ДАКу. Причем начало. Уровнем вашей разминки впечален.
Вы, похоже, уверены, что "переврал" это слово, которое вы можете использовать когда захотите. Это не так, B_D. Переврал- это прежде всего действие. Когда кто-то (по этому пункту это, безусловно, вы) подменяет или искажает факт. Отсюда и простое правило применения слова: есть действие- можете использовать слово, нет- не можете. Пользуйтесь на здоровье.
2. Имитация.
Решив прокомментировать мой пост ДАКу, вы заявили, что я переврал, назвав показанное в сюжете имитацией. Ваши аргументы:
а) В сюжете не было произнесено слово "имитация";
б) По вашему мнению, на видео 1-й канал просто знакомил нас с кабиной пилотов- проводил, как вы выразились "ликбез".
Давайте разбираться:
ДАК (Внимание, B_D!! Важная цитата!) сказал: " На видео есть имитация, что вас не устраивает? ".
Смысл моего поста ДАКу: чувак, не торопись с выводами, на видео- полная лажа, нам показали
"ИМИТАЦИЮ ИМИТАЦИИ" (в кавычках- как в оригинале).
Скажите, B_D, вы чей пост забыли прочитать перед тем как спрашивать меня где я перевирать учился: ДАКа, мой, или оба? На тот случай, если вы щас все еще не понимаете о чем я:
1. Я не говорил что на видео имитация- это сказал ДАК.
2. Я говорил, что на видео не имитация = "имитация имитации".
3. Вы утверждаете, что я переврал, назвав имитацией неимитацию (ликбез).
Определите кто из нас переврал. Правило- в пункте 1.
Понимаю, что в первый раз вам сложновато, поэтому подсказка:
сначала определяем где тут факты, потом- есть ли их искажение, потом кто исказил.
Всем остальным- спасибо за внимание. Перекур. Окончание следует.