Перед самолетом по его курсу.
Факт в том, что основные факты пуска с попаданием в сопло - это пуски с ЗПС.
Т.е. если это был ПЗРК, то стреляли не с ЗПС
Перед самолетом по его курсу.Специалист по наведению ракет?
Если с ППС пуск, какое упреждение будет?
Перед самолетом по его курсу.
Факт в том, что основные факты пуска с попаданием в сопло - это пуски с ЗПС.
Т.е. если это был ПЗРК, то стреляли не с ЗПС
На такой высоте? Откуда давление то?Например Не хорошо закрытые двери... По изменении давления вполне возможна взрывная декомпрессия.
тогда ВС уже терпит крушение, зачем стрелять повторно? контрольный в голову?Ранее видел на видео, но здесь гораздо удобнее, спасибо. Начиная с 658 кадра, это 23,5 сек., всего 28 кадров в секунде если 34 сек и 952 кадра, справа снизу и вверх к самолету вроде движется какая-то светящаяся точка. Ее видно с 23,5 сек на кадрах 658-665,669,676,690,692,699,701,707-713,720-722,726-730, а на 742 кадре (26,5 секунда) происходит вспышка в самолете. Может это быть ПЗРК? Правда есть какое-то несоответствие, вроде эта светящаяся точка приближалась к самолету, но вспышка произошла всего через 12 кадров с момента ее последнего появления и как бы исходя из скорости предыдущего сближения не могла так быстро преодолеть оставшееся расстояние, но может это ракурс съемки совместно с траекторными перемещениями объектов дает такой эффект?
Тогда откуда это? Откуда пожар топлива? Кабина - это гибель экипажа и просто неуправляемо сыплящийся с неба самолётМожет и в кабину - она же с упреждением наводится - в точку встречи.
Ну может две группы было...Есть более первичный вопрос, зачем вообще было стрелять? Пока не просматривается никаких мотивов ни от какой стороны.тогда ВС уже терпит крушение, зачем стрелять повторно? контрольный в голову?
Ну я же сказал - может и в кабину - я же не говорил что именно в кабину.Тогда откуда это? Откуда пожар топлива? Кабина - это гибель экипажа и просто неуправляемо сыплящийся с неба самолёт
Посмотреть вложение 704596
Я вроде все рассказал и показал откуда взято. Там же и тип взрывателя такой, что бч только в середине двигателя и взорвется. И действие БЧ описано...В данном случае важен не тип ГСН а тип взрывателя. Если неконтактный-может и в кабину. А если еще и стержневая БЧ то и СУ могут остаться на земле практически в первозданном виде.
И где то самое развороченное сопло?Ну я же сказал - может и в кабину - я же не говорил что именно в кабину.
Если в один из двигателей - то там развороченное сопло будет и сразу разнотяг.
Как вариант - в ВСУ, но почему тогда сразу попала радиосвязь ?
Так как я понимаю его-то и нетИ где то самое развороченное сопло?
Уже и ВСУ замешана. Но она была вероятно выключенаКак вариант - в ВСУ, но почему тогда сразу попала радиосвязь ?
белесый оттенок
желто-оранжевого цвета
Вряд-ли стоит по низкокачественному видео снятому неизвестно на что и с непонятной цветопередачей так тонко оценивать оттенкибелого
Всё, что даёт пересвеченный участок на кадре. Хоть красный светодиод.Можно пять копеек? По пунктам:
1. На видео чудесно просматривается горение металла с очень высокой температурой (белесый оттенок).
2. Что может так гореть?
А вы имеете отношение к расследованию, что так безапелляционно утверждаете на чём оно сосредоточено?Можно пять копеек? По пунктам:
1. На видео чудесно просматривается горение металла с очень высокой температурой (белесый оттенок).
2. Что может так гореть? Термитная шашка, магний, сплав магния и прочие "горючие металлы".
3. Вспышка желто-оранжевого цвета (первая) - это уже похоже на низкотемпературный огонь. Топливо, гидрашка, масло и т.п.
4. Если пожар внутри двигателя с разрушением турбины либо КС (что, в принципе, одно и другое тождественно) за соплом был бы виден разлет нагретого и оплавленного металла ("искрение" желто-оранжевым цветом). Этого на видео не видно (за исключением пары горящих сателлитов).
5. Горение топлива, масла и гидравлики - не дает белого (высокотемпературного) пламени.
Из этого следует - горело что-то, что при нормальных обстоятельствах гореть не должно. Если (версия) , горела термитная шашка на стекателе газов двигателя - возможно так бы это и выглядело со стороны (белое пламя до прогара перегородки и панелей крыла, после начала утечки топлива - желто-оранжевая вспышка с разрушением чего угодно). В таком случае экипаж мог бы и не знать о пожаре до воспламенения топлива либо до сообщения стюардов. А после - уже не до докладов. Но это просто версия (причем с притяжкой "за уши").
Так же может гореть колесный диск (у 737 он не прикрывается створками). Это тоже версия.
Могу только добавить - версия диверсии весьма серьезно разрабатывается. Причем основная причина такой версии - несколько пассажиров. Ни о каком ПЗРК и прочей лабуды речи пока нет. Но очень много фактов мы не знаем (ни переговоров диспетчера с бортом), никто не выложил видео взлета борта с камер наблюдения (аэропорт явно ими располагает и перехват видео "любителями" никто не отменял). Слова про отсутствие связи - а если радиообмен был примерно таким: Взлетайте, после взлета работайте с подходом (кругом) ...". Тогда объяснимо радиомолчание. Неизвестно так же, сопровождал ли диспетчер взлет визуально или нет. А вот исчезновение ответа транспондера - это либо задержка показаний сайтов слежения, либо реальное разрушение борта (вполне возможно уже после первого взрыва на видео).
К чему я веду - пока в расследовании главенствует политическая составляющая. Поэтому все обсуждаемое только домыслы и выколупывания из контекста. Когда начнут появляться чисто технические аспекты катастрофы - тогда (если их будут обнародовать) и можно ломать копья. А пока - вести разговоры ни о чем, это действительно - ни о чем.
А это может говорить только о том, что фюзеляж не горел, а горело топливо создавая вид горящего фюзеляжа. Что еще раз подтверждает возгорание крыльев от двигателей.багаж или ручная кладь вроде не очень горели
А причём здесь 777й?Вы прикажете оторванную часть куда лететь? Не у 777 при испытании оторвало дверцу?
не полностю убранные шасси
Это говорит о том, что он не горел/не прогорел в конкретном месте. Вещи остались неповреждёнными даже в багажнике суперджета, хотя фюзеляж полыхал. Вот что вещи не повреждены и нет следов шрапнели вполне красноречиво говорит о том, что никаких бомборакет там с высокой вероятностью не былоА это может говорить только о том, что фюзеляж не горел, а горело топливо создавая вид горящего фюзеляжа. Что еще раз подтверждает возгорание крыльев от двигателей.