У них тоже мощные двигатели со значительной нижней децентрацией? Может, на них тоже по 100ч в месяц и по 4 ночи подряд летали? Или, может быть, их всех в сумме было выпущенно больше, чем одной лишь модификации 737? Может они все так же эксплуатировались по закоулкам мира?
Господа профессионалы, вы извиние, но я удивлен.
На тех типах которые упомянул
lopast56 - Ан-24, Як-40,Ту-134 - случилось достаточно большое количество катастроф или серьезных аварий с потерей ВС, по причинам которых можно судить о тех слабых, узких, местах имевшихся в конструкции, эксплуатации, обученности ЛС. И нет среди них ППО по причинам иллюзий. Вот например 154. По данным вики потеряно 72 самолета. И ППО там нет. И тут наше МО вылезает с ППО. Прямо по Черномырдину - никогда такого не было и вот опять. А вот перегруз (неучтенный коммерческих груз) был в 5 из 5 потерь 154 на взлете по причинам ЧФ (то есть исключая матчасть и прочее). Лично я конечно верю статистике, а не МО. Ну это небольшое отступление от темы.
То есть имеющийся перечень катастроф (потерь) дает нам полный список претензий к самолету. Есть и большой налет и большая серия у вышеупомянутых типов. Потому про все вами перечисленное уже не надо упоминать, если статистика столь объемна что мы имеем катастрофы вероятность которых крайне мала и уже по которым мы можем судить о тех упущениях послуживших их причинами. Это просто теория вероятности. И это раз.
А вот упомянутые вами мощные двигатели с нижней децентрацией - это да. Фактор. Только надо продолжить логику. Не нижняя же децентрация и мощные движки ведут к иллюзии. Они только дают мощный кабрирующий момент, который на режиме ухода требует существенной перебалансировки самолета и соответствующих действий ЛС, а потому приводит к относительно длительному воздействию на экипаж высоких угловых ускорений тангажа. Подобных тех которым подвергаются в основном летчики истребители. И вот последнее и является причиной появления иллюзий. И ситуация усугубляется на малых весах и особенно при установке режима максимал на уходе. Вспомним про рекомендацию МАК про тренаж ухода на малых весах после Ростова. А летчиков ГА как истребителей никто не готовит. И на тренажере бороться с иллюзией их не научить.
К чему я весь этот длинный пост. Раз мощные движки с нижней децентрацией - значит
заглавными буквами пусть Боинг пишет к чему надо быть готовым при этом на уходе. Как например в РЛЭ 154 про недопустимость просадки при уборке закрылков и возможность срабатывания АУАСП. Казань - в т.ч. ППО, Ростов - ППО, разве этого мало? А с Боинга как с гуся вода.
И в заключение, мне немного непонятен ваш посыл. Который как бы со стороны выглядит так - а что ж вы хотите, там мощные движки с нижней децентрацией. Потому уж что есть - то есть. Лично мне как-то очень некомфортно с этим соглашаться. Получать что есть - не хочется. Лично мне хочется напрячь производителя, действия которого выглядят в этой ситуации явно недостаточными и выглядящими как попытка уйти от ответственности.
И в дополнение. Не надо считать западных производителей, в отличии от например наших, белыми и пушистыми. Ставить себя в положение унтер-офицерской вдовы там никто самостоятельно не будет. Тут нужна либо воля государства либо общественности. Вспомним преступные, по другому не назовешь, умолчания американских автокомпаний о недостатках в автомобилях, по причинам которых гибли люди. И Тойота там же отметилась. А Фольксваген с фальсификацией выхлопов? Капитализм еще никто не отменял.
Потому моя лично позиция, и я давно веду на эту тему с вами дискуссию, Боинг здесь не дорабатывает. На экипаж, иллюзии и необученность списать конечно легче чем на то что ты сам, производитель, недостаточно учел.