ИМХО. Утверждать, что Е все делал правильно - некорректно. Вопрос в том, с какого момента определять правильность действий. Пока что цепочка событий начала развиваться "не по правилам" с момента небезопасного маневра обхода грозовых очагов, выбранного Е. И дальше можно разбирать полет по реакциям самолета и действиям пилота. Что было исходным в выделенной цепочке событий и что следствием.
В вашем примере выделено правильное увеличение скорости как следствие большой посадочной массы.
Но этому предшествовало решение пилота садиться с большой посадочной массой, хотя у него была возможность ее уменьшить. С другой стороны это решение было вызвано неопределенностью/неуверенностью в адекватном поведении систем самолета за время полета, превышающее минимально возможное до производства посадки.
Очевидно, было бы правильнее рассматривать поведение пилота в незнакомой ему ситуации, когда периодически его действиями руководили неуверенность и даже страх, чередующиеся с моментами, когда и поведение самолета и сиюсекундные знания о его состоянии позволяли появляться оптимизму в исходе полета. Такой, вот, психологический бафтинг... ИМХО.