Пункт 2.3.3.
Крыло то разгружает, конечно. Но сидит стойка всё ещё неслабо без узла "А". Из пункта 2.3.3 отчёта вообще следует что следующий в очереди на разрушение - кронштейн шассийной балки:
Очень сильно, про "осмотр трасс" после всего "Армагедона" в нише шасси, по выясненинию причинно-следственных связей событий.
А вот финальная картина разрушений имеет различия межу стойками...
посадки на сломанную стойку в ЖУКОВСКОМ НЕ БЫ ЛО!
А и не должно быть. В узел навески ШБ на лонжерон (на крыло- в тексте) устанавливают срезной пин, чтобы цапфа траверсы после среза СЗ в узле "А" могла спокойно покинуть ШБ.
Графики посадочные на 427 стр. Про давление в гидросистемах не видать.
Поятно, что это не полноценная посадка. В отчёте написано что её заклинило при уборке уже после того как сломали узел"А", так с незафиксированными подкосами и с частично выпущенной (или частично убранной) стойкой и садились.
Про левую и переднюю стойку в отчёте нет конкретики, я оттуда информацию брал, но если в сми так точно указали что были убраны, то тогда понятно. А про правую в ОО более подробно написали :
В тексте aviation.ru тоже все препутано:
Да вроде-бы не годится этот "каленый болт" в узле навески ШБ на роль срезного пина на случай грубой посадки, он же вертикально стоит и вертикальная нагрузка на лонжерон передается не через болт, а непосредственно с ШБ на кронштейн (на его проушины). В известном сценарии из 7 пунктов, кстати, узлы навески шассийной балки в качестве разрушаемых элементов не фигурируют, в отличии от сценария, нарисованного в ОО. При этом в ОО ничего не говорится о том, что именно, какая из деталей узла навески ШБ по мнению комиссии (и Разработчика) должна разрушиться... Ну а что и как разрушается на самом деле, неплохо видно на фото 14, в начале отчета.
"Каленый болт"- фигура речи, в смысле отсутствие СЗ.
Все так, разница только в том, что в Анталье самолет боком и на одну стойку вначале приземлился, из-за чего вероятно боковая нагрузка превысила расчетные 20% от вертикальной/продольной. Вследствие чего разрушились не пины в СЗ "А", а СЗ переднего подкоса ООШ. Ну и внешний кронштейн ШБ не полностью отделился, разорвав обе силовые панели крыла, как в ШРМ, а только сместился вверх, из-за чего панели эти погнулись, образовав видимый на фото горб на верхней поверхности крыла. Ну а где изгибы, там и трещины, ослабление крепежа, разошедшиеся швы и соответственно - течь керосина.
Отчет-то откройте. Внизу с.195 четко написано в чью сферу ответственности входят ССЗ
Французы наверняка видели отсутствие СЗ, поэтому в своем отчете и подчеркивают, что их ответственность - только шасси, а привязка его к самолету, как то: кронштейны, СЗ, и прочее, а также анализ последовательности разрушения ООШ - зона ответственности ГСС. Насколько помню, в суперрасчетах, показанных еще до Шрм (7 событий в процессе разрушения) ШБ не фигурирует, она там наверно железобетонная, никакой Л-Диной ее не сдвинуть... Может поэтому об этих пакетах в ОО и ни слова...
Я прочитал весь отчет. Вопрос один - как этого олуха вообще пустили на левое кресло??
В директе авто ничего нельзя потому что датчики недостоверны.Увлекательное чтиво, в плане пожаробезопасности ССЖ впереди планеты всей
Про ОЛР там тоже есть, мол как-то изучали директ мод, но только в связке с другими критичными отказами, а не особенности собственно пилотирования в директ мод. Ну и программа подготовки тоже так себе в целом: тут играем, тут рыбу заворачивали, а тут зачли автоматом и психотбор задним числом.
И про спойлеры порадовало: де слишком сложно чтобы спойлеры в директе выходили автоматически, поэтому извините, пожарку на ВПП
Это не факт так как посадка с 5g на двигатели разрушила бы баки ничуть не меньше. То есть может и помогло бы но скорее нет. Если бы в кабине хотя бы помнили про запрет дачи бру на пикировании пожара бы не было.
У меня вопрос. Есть КВС. Он часто сажает с козлами. Часто двигает бру на пикирование на выравнивании. Инструктора пишут ему с десяток претензий.
