Теперь ясна ваша позиция, максимально затянуть процесс и оставить с баранкой пострадавших. Браво! Вы забыли за что судят Е.? А вопросы к ссж остаются независимо от этого процесса. И сравнение с максами, которые водили за нос пилотов и пикировали в землю, некорректны. У ссж пилоты сами ищут острых ощущений и находят.Ну если не нова, значит есть и методы? "товарищь"? Вас так и тянет на "фразеологизмы 37-го". Гонения начнете всенародные "космополитов"? В чем вы меня еще обвините?
Когда суд скороспел, когда пострадавшим и родственникам погибших выплачиваются "беспрецедентные" компенсации, когда СК для предъявления обвинения не нужны результаты технических экспертиз - ВСЁ это делается только с одной целью -"заткнуть рот" и "замести под ковер".
Мне искренне жаль тех сотен сотрудников (уже бывшего ГСС), которые, честно работая, страдают от тупизма и бесчестия своего топ-менеджмента!
Интересно, какие ещё предстоит увидеть обвинения в сторону altmann...Теперь ясна ваша позиция, максимально затянуть процесс и оставить с баранкой пострадавших. Браво! Вы забыли за что судят Е.? А вопросы к ссж остаются независимо от этого процесса. И сравнение с максами, которые водили за нос пилотов и пикировали в землю, некорректны. У ссж пилоты сами ищут острых ощущений и находят.
Ну как гипсокартонную.. Чтобы стенку сокрушить в Шрм понадобилось 2 вертикальных удара в 6/5 g. Одиночный 4g выдержала в Жуковском. А вот горизонтальный удар, похоже, приводит к трещинам (Якутск)Просто кронштейн крепления ГЦ приладили как турник на гипсокартоновую стену
Не надо все в кучу валить. Процессы по разбирательству с Е и с шасси должны идти и идут параллельно и независимо. Очевидно что со стойками что то не то, т.к. ГЦ не должен крутиться в бараний рог. С Е. все более чем очевидно. Всего лишь один процесс раздробили на несколько.Интересно, какие ещё предстоит увидеть обвинения в сторону altmann...
По моему личному, да, ударов было два, но вот ударная нагрузка на кронштейн ГЦ была одна.Ну как гипсокартонную.. Чтобы стенку сокрушить в Шрм понадобилось 2 вертикальных удара в 6/5 g. Одиночный 4g выдержала в Жуковском. А вот горизонтальный удар, похоже, приводит к трещинам (Якутск)
Итого негативные сценарии аварийной посадки мне видятся следующими:
- вертикальный удар: один сокрушительный удар с приземлением на 2 ноги с вертикальной, скажем > 6 м/с - исход: стойки пробивают крылья, дыры в лонжеронах с массивной утечкой топлива и тяжелейшим пожаром, либо приземление с креном на одну ногу с меньшей вертикальной..
- горизонтальный удар (выкат, приземление вне ВПП и тд) - подлом стоек назад, трещины в лонжеронах, утечка топлива низкой/средней интенсивности и соотв. пожар, если вообще загорится..
Повторение чего-то подобного Шрм маловероятно, ибо пуганные теперь и будут на воду дуть..
Предложения по исключению соотв. отсеков баков из разряда используемых и "дополнительной герметизации" видятся мне - не для этой ветки..
Не надо додумывать, всё написано прямым текстом и без таинств.Не надо все в кучу валить. Процессы по разбирательству с Е и с шасси должны идти и идут параллельно и независимо. Очевидно что со стойками что то не то, т.к. ГЦ не должен крутиться в бараний рог. С Е. все более чем очевидно. Всего лишь один процесс раздробили на несколько.
- про "оставить с баранкой"- поясните...Теперь ясна ваша позиция, максимально затянуть процесс и оставить с баранкой пострадавших.
Именно. Намертво к гипсокартону.Намертво, ваши конструктивные предложения?
Да всё там нормально и конструктивно грамотно прикручено, но достаточно одного просчета и вся эта запланированная последовательность разрушения теряет смысл.
Просто кронштейн крепления ГЦ приладили как турник на гипсокартонную стену.
А надо было через доп., соединение?Именно. Намертво к гипсокартону.
Мои предложения простые - летающим самолётам свести к минимуму присутствие топлива в этих двух баках. Вырабатывать его в первую очередь с запретом посадки пока в этом баке есть топливо. Вариант аварийной посадки обратным курсом сразу после взлета остаётся конечно, но и пилоты в курсе рисков. В коротких рейсах не заправлять эти баки.
Кмк я в курсе ваших убеждений, но Жуковский тогда не вписывается, ибо по слухам там: а) стойка пробила крыло б) стенку только лишь деформировало, а значит ГЦ не оторвало скорее всего..По моему личному, да, ударов было два, но вот ударная нагрузка на кронштейн ГЦ была одна.
Соответствие доказано математическим моделированием, что допускается последним абзацем того же АП 25.721, и живите теперь с этим как хотите.WWs, самолёт либо соответствует АП и тогда эти меры не нужны, либо не соответствует и тогда его необходимо доработать. Авиация в принципе не допускает подобных "костылей".
Дело в том, что интересующие секции баков, по привычному для нас закону подлости, вырабатываются последними..Именно. Намертво к гипсокартону.
Мои предложения простые - летающим самолётам свести к минимуму присутствие топлива в этих двух баках. Вырабатывать его в первую очередь с запретом посадки пока в этом баке есть топливо. Вариант аварийной посадки обратным курсом сразу после взлета остаётся конечно, но и пилоты в курсе рисков. В коротких рейсах не заправлять эти баки.
Это имхо самая мелкая проблема.Дело в том, что интересующие секции баков, по привычному для нас закону подлости, вырабатываются последними..
Вы про компенсации родственникам что то говорили к контексте лишь бы рот заткнуть.- про "оставить с баранкой"- поясните...
Да ладно, что же их постоянно дорабатывают? Авионику меняют, американцы однажды ошиблись с рулем направления и меняли на б/у с других самолетов...WWs, самолёт либо соответствует АП и тогда эти меры не нужны, либо не соответствует и тогда его необходимо доработать. Авиация в принципе не допускает подобных "костылей".
При сертификации нельзя всё проверить,. Более тщательное изучение узла может выявить недостатки.Соответствие доказано математическим моделированием
Или узел разрушаемый раньше стенки бака или это не стенка бака. Но одни делали одно, другие другое, а на границе некому было подумать.А надо было через доп., соединение?
Вы так думаете, а по мне - гладко было на бумаге да забыли ...
Вы думаете, что если на компьютерной модели есть некая зона разрушения под 7 номером, то технологи с конструкторами решили обойтись без неё. Не верю.Или узел разрушаемый раньше стенки бака или это не стенка бака. Но одни делали одно, другие другое, а на границе некому было подумать.