Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010

observer · 16 Сен 2018

Ariec 71 сказал(а):
Не холодно не горячо.
На занятиях не присутствовал, чтобы говорить о косяке. Что там они решили.

"Бывшие" члены ГРП пришли к такому выводу - "было как было". Пример один и его достаточно.

Анисимов Сергей Николаевич ("ASN" на параллельном), полковник в отставке, в составе ГРП бывал , а потом и гражданский дисп:
"как должно было быть" - да, я еще тогда сказал, что ГРП работала не идеально, с шероховатостями, но про такие шероховатости в актах расследований пишут так - " в руководстве полетами имелись недостатки, не повлиявшие на исход полета".

observer · 16 Сен 2018

TIMER сказал(а):
================
Минимум захода по своим средствам не подскажете ?

Такого нет в природе, но ваш оппонент про это не знает

TIMER · 16 Сен 2018

Ariec 71 сказал(а):
Да кто знает, борт переоборудован.

============
Системой навигации,- да, но она не имеет отношения к системе посадки,к которой допущен тип Аналогичное оборудование было у ЮТов в бытность эксплуатации и что ?

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
Да нет проблем.В АИП сказано, что "При входе воздушного судна в район аэродрома экипаж сообщает:
- о входе в район аэродромa назначения;
- о занятии заданного рубежа (высоты, эшелона ;
- об опасных метеоявлениях (при их наличии);
- о системе, которую экипаж собирается использовать при заходе на посадку, если отсутствует ATIS, или она отличается от вещаемой в ATIS.

У меня возник вопросик: не кажется ли Вам, что если обратить внимание на то, что выделил я (а туман и низкая облачность ниже всех минимумов на этом аэродроме есть не что иное как опасные МУ), то теряется смысл передачи того, что выделили Вы?
Какую по Вашему РП должен был предложить систему посадки если погода ни куда не подходила? Подписать себе приговор?

observer · 16 Сен 2018

lopast56 сказал(а):
У меня возник вопросик: не кажется ли Вам, что если обратить внимание на то, что выделил я (а туман и низкая облачность ниже всех минимумов на этом аэродроме есть не что иное как опасные МУ), то теряется смысл передачи того, что выделили Вы?
Какую по Вашему РП должен был предложить систему посадки если погода ни куда не подходила? Подписать себе приговор?

Мы в обсуждении двигаемся "step by step". Сейчас мы обсуждаем заход на "Корсаж" польского с-та ЯК-40 (PLF-031).
При его заходе МУ были еще нормальные, но действий ГРП согласно АИП РФ в части согласования системы мы не наблюдаем.
О каком "подписании себе приговора" речь ведете?

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
О каком "подписании себе приговора" речь ведете?

О системе посадки, которую не озвучил РП. Возможно я встрял в разговор не в том месте. Я только о погибшей Тушке. Прошу прощения.

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
При его заходе МУ были еще нормальные, но действий ГРП согласно АИП РФ в части согласования системы мы не наблюдаем.

А какие системы были работоспособны на аэродроме на тот момент? Может и согласовывать особо было нечего.

observer · 16 Сен 2018

lopast56 сказал(а):
А какие системы были работоспособны на аэродроме на тот момент? Может и согласовывать особо было нечего.

Еще раз обратимся к АИП РФ, кто и что должен был сделать:
экипаж - о системе, которую экипаж собирается использовать при заходе на посадку, если отсутствует ATIS, или она отличается от вещаемой в ATIS.
диспетчер - подтверждение о выбранной экипажем системе.

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
Еще раз обратимся к АИП РФ, кто и что должен был сделать:
экипаж - о системе, которую экипаж собирается использовать при заходе на посадку, если отсутствует ATIS, или она отличается от вещаемой в ATIS.
диспетчер - подтверждение о выбранной экипажем системе.

Это явилось причиной катастрофы? И если уж разговор экипаж/диспетчер, то в тех условиях экипаж обязан сначала получить погоду(в любом варианте), а уже потом фантазировать с системой захода.

observer · 16 Сен 2018

lopast56 сказал(а):
Это явилось причиной катастрофы?

Мы выясняем не причину, а были ли в работе ГРП "косяки"?

lopast56 сказал(а):
И если уж разговор экипаж/диспетчер, то в тех условиях экипаж обязан сначала получить погоду(в любом варианте), а уже потом фантазировать с системой захода.

Вы же летали "за бугор"? C АИП той страны знакомились? Неужто систему с тем диспом не надо было согласовывать?

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
Мы выясняем не причину, а были ли в работе ГРП "косяки"?

Вы же летали "за бугор"? C АИП той страны знакомились? Неужто систему с тем диспом не надо было согласовывать?

Надо. Только очередность другая. Сначала информация ATIS с подтверждением кода(или погода и условия от диспетчера), а потом все остальное. Если есть возможность визуального захода, то зачем обсуждать ILS? А решение можно принять только зная ФП.
PS. ATIS не навязывает систему посадки, а информирует об ожидаемой системе с наименьшим минимумом на данный момент времени, а что там дальше пока ВС снижается будет заключаться во фразе: "Заход по ИЛС на ВПП... разрешен, захват курсового доложите." И это если и земля и экипаж договорились(один запросил, другой разрешил).

Ariec 71 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
Мы в обсуждении двигаемся "step by step".

observer сказал(а):
Еще раз обратимся к АИП РФ, кто и что должен был сделать:

Вы двигаетесь, навязывая мнение.

Интересно другое. Почему поляки не привезли своего рп для приема. Борт номер один таки

Ariec 71 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
Такого нет в природе, но ваш оппонент про это не знает

Вычислительная система самолётовождения (FMS) предназначена для решения задач 3-хмерной навигации самолёта по маршруту, в районе аэропорта, а также выполнения неточных заходов на посадку.
Вычислительная система самолётовождения (FMS) обеспечивает:
выдачу управляющих сигналов в САУ для автоматического управления полётом по заданному маршруту;
решение задач навигации по заданному маршруту полёта, выполнение неточных заходов на посадку в режиме вертикальной навигации;

Ariec 71 · 16 Сен 2018

TIMER сказал(а):
============
Системой навигации,- да, но она не имеет отношения к системе посадки,к которой допущен тип Аналогичное оборудование было у ЮТов в бытность эксплуатации и что ?

И ничего. У ютов и поинтересуйтесь минимум бортов доработанных ФМС гнсс бортов. Кста такая же точно или как.
Точности системы достаточно чтобы не париться, держаться по курсу, иметь дальности и уйти со ста.
Разговор ниочом.
Обсервер, понятно, дело шьёт.
А вы то что.

TIMER · 16 Сен 2018

Ariec 71 сказал(а):
У ютов и поинтересуйтесь минимум бортов доработанных ФМС гнсс бортов. Кста такая же точно или как.
Точности системы достаточно чтобы не париться, держаться по курсу, иметь дальности и уйти со ста.

===============
Поинтересовался ,специально позвонил коллеге с ЮТов. У них было 4 реэкспортных машины с подобной начинкой,ни одна из них не имела пониженный минимум типа - летали согласно общих ограничений в РЛЭ.
* то,что позволяет зайти и уйти , это не значит , что такой вид захода официален- вот о чём речь. И прокурор вам скажет об этом же.

observer · 16 Сен 2018

lopast56 сказал(а):
Надо. Только очередность другая. Сначала информация ATIS с подтверждением кода(или погода и условия от диспетчера), а потом все остальное. Если есть возможность визуального захода, то зачем обсуждать ILS? А решение можно принять только зная ФП.
PS. ATIS не навязывает систему посадки, а информирует об ожидаемой системе с наименьшим минимумом на данный момент времени, а что там дальше пока ВС снижается будет заключаться во фразе: "Заход по ИЛС на ВПП... разрешен, захват курсового доложите." И это если и земля и экипаж договорились(один запросил, другой разрешил).

1. Очередность тут такая: поляк ее сообщает, а РП ее или принимает или отвергает и дает свой вариант.
В любом случае РП "не молчит как рыба об лед" про систему.
2. А ваш спич про ATIS тут к чему вообще? На "Корсаже" этой приблуды нет вообще.

observer · 16 Сен 2018

Ariec 71 сказал(а):
Разговор ниочом.
Обсервер, понятно, дело шьёт.

Не "шьет дело", перечисляет "косяки" ГРП пока только в случае захода ЯК-40.
Их на самом деле много больше. Вот еще несколько.

1) РП принял на себя управление самолѐтом ЯК-40 без координирования с органом контроля полетов (МОСКВА КОНТРОЛЬ) и приказал экипажу идти на снижение и изменить курс за пределами зоны своей ответственности
(Граница ближней зоны аэродрома СМОЛЕНСК СЕВЕРНЫЙ составляет 60 км от центра аэродрома. Пункт ASKIL находится на расстоянии 70 км от аэродрома.)
2) РП не сообщил экипажу самолета Як-40 эшелон перехода.
3) ПРП не передал информации „Полоса свободна” в ходе захода на посадку польского Як-40.
4) неинформирование РЗП экипажа самолета ЯК-40 о прохождении им точки 8 и 5 км на глиссаде.

Это "косяки" али так? Ну,Ariec 71, смелее

observer · 16 Сен 2018

TIMER сказал(а):
* то,что позволяет зайти и уйти , это не значит , что такой вид захода официален- вот о чём речь. И прокурор вам скажет об этом же.

Если бы в кабине вместе с Качиньским был бы , ну например ДАМ, то вся ГРП, комендатура, начальство базы в Твери и ребята из главкомата + МИД РФ сушили бы сухари. Не?

observer · 16 Сен 2018

Ariec 71 сказал(а):
Кстати.
А кто был некто полковник за спиной рп, давший ему указания снижать поляков до ста вопреки мнению рп типа надо угонять на запасной. ( Из инетовские баек).

Николай Краснокутский, полковник, начальник 610-го центра боевого применения и переучивания летного состава военно-транспортной авиации
https://echo.msk.ru/programs/voensovet/694150-echo/

lopast56 · 16 Сен 2018

observer сказал(а):
1. Очередность тут такая: поляк ее сообщает, а РП ее или принимает или отвергает и дает свой вариант.
В любом случае РП "не молчит как рыба об лед" про систему.
2. А ваш спич про ATIS тут к чему вообще? На "Корсаже" этой приблуды нет вообще.

Начну с "приблуды". Не важно в виде чего она есть - в виде ATIS или запроса у диспетчера ФП и условий, но это на первом месте. Нельзя выбрать систему не имея этой информации.
Второе на каком основании РП будет отвергать систему выбранную экипажем? Только если выбрана ILS а там два привода и все.

observer сказал(а):
1) РП принял на себя управление самолѐтом ЯК-40 без координирования с органом контроля полетов (МОСКВА КОНТРОЛЬ) и приказал экипажу идти на снижение и изменить курс за пределами зоны своей ответственности
(Граница ближней зоны аэродрома СМОЛЕНСК СЕВЕРНЫЙ составляет 60 км от центра аэродрома. Пункт ASKIL находится на расстоянии 70 км от аэродрома.)

Для того, что бы об этом говорить нужно хоть примерно знать как передается связь и кто первым при переходе выходит в эфир.

observer сказал(а):
3) ПРП не передал информации „Полоса свободна” в ходе захода на посадку польского Як-40.

А где Вы слышали такую информацию для экипажа?

observer сказал(а):
Это "косяки" али так?

Высосанные из пальца, не зная специфики работы ни одних, ни других.
Для того, что бы делать анализ "косяков" нужно изучить не только АИП, но и пару тройку инструкций. В данном случае как одного ведомства, так и другого.
И потом, Як-40 сел без проблем, не взирая на "косяки". А что для безопасного исхода полета нужно было сделать экипажу Ту-154, я уже писал выше.

Расследование завершено Катастрофа самолета Ту-154M б/н 101 ВВС Польши в Смоленской области 10.04.2010

observer

Старожил

observer

Старожил

TIMER

Давайте будем счастливы всегда !

lopast56

Старожил

observer

Старожил

lopast56

Старожил

lopast56

Старожил

observer

Старожил

lopast56

Старожил

observer

Старожил

lopast56

Старожил

Ariec 71

Ariec 71

Ariec 71

Ariec 71

Ariec 71

Ariec 71

TIMER

Давайте будем счастливы всегда !

observer

Старожил

observer

Старожил

observer

Старожил

observer

Старожил

lopast56

Старожил