Посмотрел я на проблему глазами товарища майора ("чудака") и близкого ему по идее Юры С. Тупик не только в их подходе. Логический тупик получается и у меня.
Проблема в достоверности данных. Для построения любой гипотезы в этой проблеме необходим какой-то минимум исходных данных. По-моему, более-менее достоверными можно считать только координаты позиции ЗРК-200 и время пуска ракеты. Я полагал, что за базис можно взять отчет украинских специалистов (или более широко - материалы киевского суда). Не получается. Где-то да всплывает нестык (на мой взгляд). По крайней мере, без доступа к упомянутым в материалах суда документах, непротиворечивая картина не складывается. Украинские специалисты выискивают юридические неточности в отчете МАК, приправляя свои тезисы ссылками на тех документацию, но часто делают это недобросовестно. Вроде, и не врут, но явно аргументы слабые. С другой стороны какие-то ошибки и неточности есть и в отчете МАК и данных российских РЛС, и даже пилот армянского Ан-24 в разное время по разному описывает то, что он "наблюдал".
Попытки "в лоб" использовать все числовые данные, упомянутые в отчете, приводят к нереалистичным заключениям. В принципе, цифры можно увязать, но это требует введения дополнительных предположений. Сразу встает вопрос об обоснованности этих предположений. Один из примеров такой неопределенности "чудак" продемонстрировал на примере определения времени или дальности сбития мишени.
Если применить критерий "физической возможности", то законы природы не запрещают расчету держать включенной мощность РПЦ долго после сбития мишени.
Короче, не получается у меня однозначно доказать "случайность" поражения Ту-154. Происходит возврат к начальной точке дискуссии:
1. Если расчет был плохо обучен и игнорировал правила стрельбы, то самолет Ту-154 мог был сбит ракетой 5В28 в режиме наведения. Да, это конспирологическая теория, априори требующая подделки всех документов. Непонятно, как с этим увязываются записи переговоров КП и расчетов ЗРК, которые велись в эфире открытым текстом.
2. В пользу гипотезы случайного поражения говорит траектория, рассчитанная специалистами ракетного КБ и приведенная в отчете МАК, поражение самолета в хвостовую часть, а также время полеты ракеты 220+ секунд.
Но траектория из отчета МАК серьезно подвергается критике в отчете киевских специалистов (и тут я с ними согласен), поражение самолета есть все-таки процесс случайный, т.е., возможны отклонения от обычных обстоятельств. Самоликвидатор штатно должен был сработать через минимум 255 секунд после пуска. Это, правда, на кондиционной ракете. На ракете с вышедшим сроком хранения (и не вполне исправной) время, конечно, может быть другим, но тем не менее, это правдоподобное, но не строгое доказательство. По совокупности данных поражение самолета произошло не позже, чем через 240 секунд после пуска.
Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, потому что имеющиеся данные противоречивы, а новых и достоверных мы, видимо, никогда не получим. Моих знаний явно недостаточно, чтобы разобраться в материалах, какие есть сейчас.
