Космочайник

constructor сказал(а):
А что у них в качестве окислителя, жидкий кислород не будет долго храниться? Или можно обеспечить низкую температуру в космосе, но как тогда разжигать, запускать двигатель?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.

Вероятно, до конца десятилетия проблема хранения криогенного топлива в космосе будет решена: в этом направлении есть как старые разработки, так и прилагается много свежих усилий. К тому же, для многих миссий таких разгонных блоков (или «буксиров») длительное хранение и не требуется. По прикидкам, которые я видел, с Гелиосом, установленным в качестве третьей ступени Falcon 9, возможности этой ракеты в многоразовой конфигурации по выводу на геостационар будут практически равны Falcon Heavy. А Falcon Heavy с таким разгонным блоком реально будет использовать в полностью многоразовой конфигурации для большинства полезных нагрузок (или увеличить массу груза, отправляемого к Луне, теряя центральный блок, как сейчас).
 
Реклама
shiro сказал(а):
Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.

Вероятно, до конца десятилетия проблема хранения криогенного топлива в космосе будет решена: в этом направлении есть как старые разработки, так и прилагается много свежих усилий. К тому же, для многих миссий таких разгонных блоков (или «буксиров») длительное хранение и не требуется. По прикидкам, которые я видел, с Гелиосом, установленным в качестве третьей ступени Falcon 9, возможности этой ракеты в многоразовой конфигурации по выводу на геостационар будут практически равны Falcon Heavy. А Falcon Heavy с таким разгонным блоком реально будет использовать в полностью многоразовой конфигурации для большинства полезных нагрузок (или увеличить массу груза, отправляемого к Луне, теряя центральный блок, как сейчас).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как ни странно, при дальних перелетах проблем с сохранением криогенного топлива меньше, чем при орбитальном мелькании из света в тень.
 
Хотел задать вопрос. В чем преимущества Falcon Heavy? Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
 
kirstalet сказал(а):
В чем преимущества Falcon Heavy?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.

kirstalet сказал(а):
Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
 
shiro сказал(а):
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?
 
shiro сказал(а):
ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Нажмите, чтобы раскрыть...
А про Марс грустно, там кроме экономических ещё гора и маленькая тележка научных проблем. Невесомость, скафандры, защита корабля от солнечной и космической радиации, вес самого корабля (вода, вода для кислорода как на МКС, еда) и т.д
 
shiro сказал(а):
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.


ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно недорого осуществить один пуск с большой лебедкой кевларового троса. И устроить гравитационный лифт. Тогда всё остальное можно будет делать бесплатно!
 
kirstalet сказал(а):
Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда, может не Falcon Heavy, а Super Heavy ? Это совсем разные вещи, и Фалькон к Старшипу отношения не имеет.

Ключевой момент в проекте Старшипа / СуперХэви – быстрая многоразовость первой ступени. Чтобы она летала по нескольку раз в день, как самолет. Все остальное – производные от этого (в т. ч. большая грузоподъемность, которую обычно ставят на первое место – с маленькой ракетой это было бы крайне неэффективно, для внедрения многоразовости нужна большая ракета, чем больше – тем лучше).
 
Реклама
kirstalet сказал(а):
В чем преимущества Falcon Super Heavy?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дешевле.
kirstalet сказал(а):
Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Оно конечно дорого, но сам Старшип окупится запуском старлинков. А стоимость заправки менее миллиона.
 
SDA сказал(а):
Если они на полярной орбите, то могут на пол оборота разнесены быть. Вот и будут в точках на полюсами иметь разницу 180 градусов по широте.
Хотя, думается, там просто отстают друг от друга на половину орбиты и всё.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В связи с этим теоретический вопрос от чайника: Каким образом можно "притормозить"/"разогнать" спутник на орбите, не меняя ее высоту/наклонение?
Ну например, нам нужны два спутника на полярной орбите, один над Северным полюсом, второй в это же время над Южным. Но вод второй вывелся так, что он на три минуты позже прилетает к Южному, чем первый - к Северному. А нам критически важны одинаковые геометрические/баллистические параметры орбит обоих.

Можно ли "догнать" одним спутником другой, не понижая его орбиту? Если можно, то как?
 
Последнее редактирование:
Ту-155 сказал(а):
В связи с этим теоретический вопрос от чайника: Каким образом можно "притормозить"/"разогнать" спутник на орбите, не меняя ее высоту/наклонение?
Ну например, нам нужны два спутника на полярной орбите, один над Северным полюсом, сторой в это же время над Южным. Но вод второй вывелся так, что он на три минуты позже прилетает к Южному, чем первый - к северному. А наи критически важна одинаковые геометрические/баллистические параметры орбит обоих.

Можно ли "догнать" одним спутником другой, не понижая его орбиту? Если можно, то как?
Нажмите, чтобы раскрыть...
хороший вопрос. Я вообще нифига в небесной механике не понимаю... (((
Как Старлинки растягиваются в цепочку, оставаясь на одной орбите?
Как Прогресс поддав газку догоняет МКС по её оси и паркуется, а не улетает на пару километров вверх?
Буду рад, если кто-то в "Космочайнике" даст пояснения
 
Ту-155 сказал(а):
Можно ли "догнать" одним спутником другой, не понижая его орбиту? Если можно, то как?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насколько я помню, если спутник чуть-чуть притормозить в апогее, то обратно в апогей он вернётся (парадоксально) чуть раньше. Если там его снова разогнать, то он окажется на своей старой орбите смещённым чуть вперёд.
 
Чем выше замкнутая орбита, тем ниже для неё первая космическая скорость. Так?
Почему для перехода на более высокую орбиту МКС разгоняют?
Увеличенная скорость не будет соответствовать новой более высокой орбите.
Как МКС остаётся стабильной на новой орбите со скоростью, которая превышает первую космическую для этой орбиты?
Или после попадания на нужную высоту МКС тормозят?
 
SDA сказал(а):
Почему для перехода на более высокую орбиту МКС разгоняют?
Увеличенная скорость не будет соответствовать новой более высокой орбите.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Грубо говоря, можно дать такой импульс в апогее, что бывший апогей окажется перигелием.
 
Kit. сказал(а):
Насколько я помню, если спутник чуть-чуть притормозить в апогее, то обратно в апогей он вернётся (парадоксально) чуть раньше. Если там его снова разогнать, то он окажется на своей старой орбите смещённым чуть вперёд.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А при разгоне он не поднимется со смещением назад?
А то странно: тормозим - вниз и вперед, разгоняем - вверх и не_назад?
 
Реклама
SDA сказал(а):
Чем выше замкнутая орбита, тем ниже для неё первая космическая скорость. Так?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так, если речь идет о круговых орбитах.
SDA сказал(а):
Почему для перехода на более высокую орбиту МКС разгоняют?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому, что более высокая орбита требует больше энергии, несмотря на меньшую круговую скорость.
SDA сказал(а):
Увеличенная скорость не будет соответствовать новой более высокой орбите.
Как МКС остаётся стабильной на новой орбите со скоростью, которая превышает первую космическую для этой орбиты?
Или после попадания на нужную высоту МКС тормозят?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ок, тут поподробнее. При локальном увеличении скорости орбита перестает быть круговой, она становится эллиптической. Эллиптическая орбита отличается от круговой тем, что скорость на ней не постоянна. Оно и понятно, есть закон сохранения энергии: набираем высоту - теряем скорость, и наоборот. После выдачи разгонного импульса противоположная точка орбиты поднимается, МКС оказывается в новообразовавшемся перигее и начинает карабкаться вверх к апогею, при этом теряя скорость. Докарабкавшись до апогея, она будет иметь скорость ниже первой космической для своей текущей высоты. Оно опять же и понятно: пройдя апогей, МКС начнет снова терять высоту, так что локально скорости ей не хватает для того, чтобы оставаться на нужной высоте. Поэтому, долетев до апогея, МКС нужно увеличить скорость еще раз, доведя скорость до первой космической для текущей высоты. Такое двухимпульсное поднятие орбиты называется гомановской траекторией, в честь всем известного ученого - пионера той самой небесной механики.
 
Назад