Космочайник

constructor сказал(а):
А что у них в качестве окислителя, жидкий кислород не будет долго храниться? Или можно обеспечить низкую температуру в космосе, но как тогда разжигать, запускать двигатель?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.

Вероятно, до конца десятилетия проблема хранения криогенного топлива в космосе будет решена: в этом направлении есть как старые разработки, так и прилагается много свежих усилий. К тому же, для многих миссий таких разгонных блоков (или «буксиров») длительное хранение и не требуется. По прикидкам, которые я видел, с Гелиосом, установленным в качестве третьей ступени Falcon 9, возможности этой ракеты в многоразовой конфигурации по выводу на геостационар будут практически равны Falcon Heavy. А Falcon Heavy с таким разгонным блоком реально будет использовать в полностью многоразовой конфигурации для большинства полезных нагрузок (или увеличить массу груза, отправляемого к Луне, теряя центральный блок, как сейчас).
 
Реклама
shiro сказал(а):
Да, двигатель Денеб планируется использовать на разгонном блоке Гелиос, где топливная пара метан + кислород.

Вероятно, до конца десятилетия проблема хранения криогенного топлива в космосе будет решена: в этом направлении есть как старые разработки, так и прилагается много свежих усилий. К тому же, для многих миссий таких разгонных блоков (или «буксиров») длительное хранение и не требуется. По прикидкам, которые я видел, с Гелиосом, установленным в качестве третьей ступени Falcon 9, возможности этой ракеты в многоразовой конфигурации по выводу на геостационар будут практически равны Falcon Heavy. А Falcon Heavy с таким разгонным блоком реально будет использовать в полностью многоразовой конфигурации для большинства полезных нагрузок (или увеличить массу груза, отправляемого к Луне, теряя центральный блок, как сейчас).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как ни странно, при дальних перелетах проблем с сохранением криогенного топлива меньше, чем при орбитальном мелькании из света в тень.
 
Хотел задать вопрос. В чем преимущества Falcon Heavy? Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
 
kirstalet сказал(а):
В чем преимущества Falcon Heavy?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.

kirstalet сказал(а):
Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
 
shiro сказал(а):
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?
 
shiro сказал(а):
ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Нажмите, чтобы раскрыть...
А про Марс грустно, там кроме экономических ещё гора и маленькая тележка научных проблем. Невесомость, скафандры, защита корабля от солнечной и космической радиации, вес самого корабля (вода, вода для кислорода как на МКС, еда) и т.д
 
shiro сказал(а):
Вопрос как бы подразумевает сравнение – преимущества по сравнению с чем?
Так-то большая ракета, мощная, сравнительно недорогая.


ИМХО – скорее нет, чем да.
Технически полеты на Марс возможны, проблема в том, что никому кроме Маска и кучки гиков вроде нас тут – это нафиг не нужно.
Создание транспортной системы, пригодной для межпланетных полетов, требует огромных вложений, как финансовых так и инженерных. Рискну предположить, что ресурсов Маска на такую задачу недостаточно (в т. ч. ресурса по времени). К тому же он все больше тратит свои силы и деньги, а также драгоценную репутацию на всякую белиберду. (Да, я скептик).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Можно недорого осуществить один пуск с большой лебедкой кевларового троса. И устроить гравитационный лифт. Тогда всё остальное можно будет делать бесплатно!
 
kirstalet сказал(а):
Перефразирую вопрос. Чем Starship +Falcon Heavy отличается от других? То, что она тяжелая + в перспективе будет многоразовая?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда, может не Falcon Heavy, а Super Heavy ? Это совсем разные вещи, и Фалькон к Старшипу отношения не имеет.

Ключевой момент в проекте Старшипа / СуперХэви – быстрая многоразовость первой ступени. Чтобы она летала по нескольку раз в день, как самолет. Все остальное – производные от этого (в т. ч. большая грузоподъемность, которую обычно ставят на первое место – с маленькой ракетой это было бы крайне неэффективно, для внедрения многоразовости нужна большая ракета, чем больше – тем лучше).
 
Реклама
kirstalet сказал(а):
В чем преимущества Falcon Super Heavy?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дешевле.
kirstalet сказал(а):
Реальна ли перспектива полетов на Марс, в контексте Starship?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Оно конечно дорого, но сам Старшип окупится запуском старлинков. А стоимость заправки менее миллиона.
 
Назад