Дмитрий70
Местный
Главное не какие будут, а какие заложены при конструировании ЛА. Если вообще в ТЗ есть эти цифры.
Главное не какие будут, а какие заложены при конструировании ЛА. Если вообще в ТЗ есть эти цифры.Эмм. Для меня это слишком сложно. В.П. выше писал, и я в этом с ним согласен, это очень очень грубые прикидки. Реально цифры при эксплуатации будут совсем другие.
1. Отлично, все издержки при просчете ЭЭХ на ЭО. Браво. Давно слышу: Я - конструктор создал ЛУЧШИЙ ЛА, а ЭО это она не умеет прибыль добывать.1. В ходе летных испытаний летные характеристики будут уточнены - а экономические показатели обрисуются в процессе эксплуатации.
2. Особенно трогательной представляется особенная забота об экономике, в понимании факта, что программа, согласно которой самолет и создан, изначально предусматривает дотации и преференции участникам в рамках ее выполнения.
3. ... ни на йоту не приблизившись к истине.
Со всем уважением,но почему «псевдоэкономический»?Просьба модератору почистить ветку от псевдоэкономического мусора. Или перенести его в профильный раздел.
Задолбало, признаться.
Сравнение не имеет смысла без учета точки доставки (или отправления) груза.теперь по цифрам
самолёт груз цена часа себестоимость, кг (ц) Ан-26 4000 180000 160 ЛМС-910 1800 36000 80
Почистить то конечно можно, это легко, но у Вас нет опасения, что все Ваши выкладки не окажутся в самом ближайшем времени, на выходе, тем, чем Вы именуете мнения оппонентов?Просьба модератору почистить ветку от псевдоэкономического мусора. Или перенести его в профильный раздел.
Задолбало, признаться.
Ни в коем случае Вам не оппонирую, просто интересно, Вы можете привести пример, чтоб правительства ЕС и США лоббировали те типы, которые в России считают конкурентами ЛМС? Разве частные компании, их производящие, получают субсидии, или руководители стран во время визитов пытаются уговорить частные компании их покупать? Это ведь не А и Б. Там эта тема присутствует, но конечно не так откровенно как в России. А конструктор конечно делает то, что может делать и умеет делать. Никто за это его не может упрекнуть. Упрекают не за это, а за то, что желаемое часто выдается за действительное, чтобы получить госфинансирование. В данном случае, применительно к теме субсидий получается замкнутый круг, как Вы совершенно верно, но не до конца изложили: государство, точнее налогоплательщик финансирует проект гражданский который в случае его исполнения уже заранее предусматривает дальнейшее его субсидирование из разных видов бюджетов, но в любом случае налогоплательщиком. Обычно это называют самоедством, если только речь не идет о военной тематике конечно.Дмитрий70, с автобусами проще. Вот транспортная схема - автобус хх маршрута идёт от Киевского вокзала до Ленинградского проспекта 36, другой от Павелецкого вокзала Москва Сити. Один маршрут везёт прибыль, тк автобус битком, а второй маршрут - пустой, но в соответствии с ФЗ-131 муниципалитет обязан обеспечить население транспортной доступностью. Муниципалитет взял какой-то автобус на 12 метров (КамАЗ, ЛиАЗ, МАЗ) проехал по маршруту, посчитал затраты на топливо, maintenance, и тп и установили что за 1 км они готовы платить перевозчику 52 рубля. Перевозчик а)может взять приснопамятный Мерседес конекто, турецкой сборки, надёжный как автомат Калашникова, экономичный и пассажирам нравится (комфорт, обивка на сиденьях качественная, USB зарядка работает), но дорогой, соответственно и базовая цена для расчета лизинга не оч приятная, зато не ломается, расход топлива низкий. Другой вариант взять какой-то ЛиАЗ или волгабас с китайским движком. Дёшево, сердито, про запас ещё пару - на случай поломок, чтобы мэрия не ширафлвала за невыход на линию. Мэрия собирает деньги и с прибыльных маршрутов и с убыточных, и из общей копилки платит всем перевозчикам за 1 км пути по контракту. Если транспортная схема посчитана верно - доплат из бюджета на покрытие дефицита на оплату перевозчикам не нужно. Если нет - будьте любезны. Перевозчик же ломает голову что лучше Мерседес (Airbus) или ЛиАЗ (SSJ) чтобы в условиях кжц остаться в полюсе, заработать денюжку сверх рассчитанной минималки муниципалитетом. С самолётами сложнее.
Столкнувшись с турбинистами по predictive maintenance, я начал общаться с авиаторами и читать форум. До сих пор не понял). Например, Проектирование самолёта начинается с силовой установки (это мнение уважаемого Владимира Павловича лапшин, и других конструкторов и инженеров от авиации на форуме). Как я понял это ещё советская традиция проектировать самолёт без двигателя, основываясь на ТТХ (планируемых) от группы, разрабатывающей двигатели. Пока двигателя нет берём импортный SAM, PW, GE.. обкатываем самолёт. Предлагаем его авиакомпаниям. Тут нет муниципального контракта с платой за км пути. Тут а/к сами берут приемлемый "эталон" начинают прикатывать маршрут и начинается интересное. Делают заявки на новые российские самолёты афл - хх шт SSJ, хх шт - МС. С7 - аналогично. Потом начинаются танцы с бубном - не ту размерность запроектировали, дайте на 65 мест и тп. Афл вообще сливает борта дочке. И если для частной компании такой авиапарк - убытки, брать его они не хотят, то компания с госучастием может в рамках взноса учредителя, субсидий попробовать компенсировать внеплановые затраты. И тут начинаются хитросплетения маркетинга - как продать самолёт на который спроса нет? Уменьшить лизинговые платежи, дать Грэйс период по оплате этих платежей и тд и тп. И тут, Дмитрий несправедливо, пенять конструктору, что же он в разделе экономико-технические характеристики не ту цифирь поставил, он когда проектировал двигатель был "временный" - импортный, как появился отечественный показатели изменились. И тут регулировка пойдет в разрезе расход выше зато лизинговый платеж меньше. Я тут твердо усвоил, что иностранные самолёты тоже не фонтан, но иностранные правительства через свои фин институты и политические каналы активно лоббируют свой авиапром. По сути получается разницы особой между самолётами нет (если верить нашим инженерам и конструкторам). Поэтому рано говорить о конечной экономике полетов лмс 901. Если даже она будет отличаться от ожидаемой, все эти северные "оленеводческие" полеты субсидируемые. Могу, конечно, кругом быть не прав, но так я понял, пока сижу дома на больничном.
#del
Вы сами признали это только сецчас - а я вашу мотивацию предвидел изначально.Это флуд.
Может быть и противоположная ситуация, при чем не менее вероятно - причины габариты и масса.Сравнение не имеет смысла без учета точки доставки (или отправления) груза.
Весьма вероятно, что будет не так:
ЛМС 80
Ан-26 160
а так:
ЛМС 80
Ан-26 задача невыполнима
Я думаю тут больше ответит stranger267 , но из того, о чём можно судить с высокой долей уверенности, это наличие платежеспособного спроса. А тут у нас, ситуация незавидная. Плюс количество аэродромов для самолётов этой размерности. О чем говорить, если всякие с172,177,182 это семейные самолёты выходного дня среднего класса в США, слетать в соседний штат с детьми на экскурсию. А у нас это уже роскошь. Мой товарищ, директор завода - купил с177rg, не для того, чтобы летать с детьми смотреть природные парки, а тк он выпускник Качинского летного училища, попал в то время,когда лётчики - истребители не нужны и ушёл в бизнес, вот тяга в небо и стала причиной Cessna 177 rg. Да, мы с ним летали в Минводы, Казань, Самару, Нижний - много такого среднего класса у нас в стране? Вот и лмс будет летать на субсидируемых маршрутах, не потому, что пассажиропоток маленький, а потому, что спрос неплатежеспособный. Хотя, пожив в Турции я знаю реальный средний уровень з/п, а аэродромов много и мелочи много упомянутой и с208 летают и Кинг эйры. Тут ещё от политики страны много, что зависитНи в коем случае Вам не оппонирую, просто интересно, Вы можете привести пример, чтоб правительства ЕС и США лоббировали те типы, которые в России считают конкурентами ЛМС? Разве частные компании, их производящие, получают субсидии, или руководители стран во время визитов пытаются уговорить частные компании их покупать? Это ведь не А и Б. Там эта тема присутствует, но конечно не так откровенно как в России. А конструктор конечно делает то, что может делать и умеет делать. Никто за это его не может упрекнуть. Упрекают не за это, а за то, что желаемое часто выдается за действительное, чтобы получить госфинансирование. В данном случае, применительно к теме субсидий получается замкнутый круг, как Вы совершенно верно, но не до конца изложили: государство, точнее налогоплательщик финансирует проект гражданский который в случае его исполнения уже заранее предусматривает дальнейшее его субсидирование из разных видов бюджетов, но в любом случае налогоплательщиком. Обычно это называют самоедством, если только речь не идет о военной тематике конечно.
Развитие "северов" и получение доступа к полезным ископаемым для Росси - необходимость. Можно конечно "выдоить" разведанное при СССР и далее "сосать лапу", но давайте все же чуть более здраво оценивать ситуацию.Я думаю тут больше ответит stranger267 , но из того, о чём можно судить с высокой долей уверенности, это наличие платежеспособного спроса. А тут у нас, ситуация незавидная. Плюс количество аэродромов для самолётов этой размерности. О чем говорить, если всякие с172,177,182 это семейные самолёты выходного дня среднего класса в США, слетать в соседний штат с детьми на экскурсию. А у нас это уже роскошь. Мой товарищ, директор завода - купил с177rg, не для того, чтобы летать с детьми смотреть природные парки, а тк он выпускник Качинского летного училища, попал в то время,когда лётчики - истребители не нужны и ушёл в бизнес, вот тяга в небо и стала причиной Cessna 177 rg. Да, мы с ним летали в Минводы, Казань, Самару, Нижний - много такого среднего класса у нас в стране? Вот и лмс будет летать на субсидируемых маршрутах, не потому, что пассажиропоток маленький, а потому, что спрос неплатежеспособный. Хотя, пожив в Турции я знаю реальный средний уровень з/п, а аэродромов много и мелочи много упомянутой и с208 летают и Кинг эйры. Тут ещё от политики страны много, что зависит
Вы кажется не поняли о чем я.Может быть и противоположная ситуация, при чем не менее вероятно - причины габариты и масса.
Так что не занимайтесь шулерством
В презенташке взята плотность груза равная плотности фасадной минваты - это уже вызывает вопросы. Не стоит городить еще больше.
Я признал за Вами флуд, но не за собой.
Именно это, в вашем исполнении и происходит третью страницу, не касаясь профиля ветки.флуд, бессмысленные потоки информации (часто с недобрым умыслом)
Один из последних, с убирающимся шасси и Lycoming IO-360. Да, подорожали. Но самое интересное, это первый самолёт который он купил по соображениям, что шасси убирается, помощнее и тд. А сейчас берёт на аэродроме с172 и доволен, что простая как табуретка. На 177 шаг винта регулируется, автопилот есть, шасси убирается.. кстати, хоть все и говорят что у 172 и 177 размер кабины одинаков, мне кажется что 177 просторнее, возможно из-за того, что крыло без подкосов?Бармалей, Кардиналу же сто лет в обед уже? Их в 1978 году перестали делать. Посмотрел на нынешние их цены - я лет 15 назад к нему присматривался - подорожали минимум вдвое с того времени.
Не надо мне доказывать что ЛМС нужен. Здесь я только за, при чем обеими руками.Вы кажется не поняли о чем я.
Возить грузы с одного аэродрома с длиной ВПП 1,5 км на другой аэродром с длиной ВПП 1,5 км - это НЕ задача ЛМС. А на 400 м Ан-26 не сядет, сколько бы ни стоила перевозка на нем. Вот и все. Разные области применения и никакого шулерства. Отталкивайтесь от задач, а не от голых цифр.