Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Можно - точно так же, как "цитату Гагарина о полете над теневой стороной" считать аргументом в пользу того, что "звезды в космосе видно не настолько хорошо" .

Только я ведь как аргумент в пользу видимости в космосе "дневных" звезд приводил совсем другую цитату -
После выключения ТДУ через "взор" звезды буквально мелькали в виде полосочек. Очень быстрое перемещение.

Могу привести еще одну, подтверждающую то же самое -
Выключение третьей ступени было резким. Перегрузка немножко возросла, почувствовал резкий хлопок. Примерно секунд через 10 произошло разделение. При этом почувствовал толчок. Корабль начал медленно вращаться.
Земля стала уходить влево, вверх, затем вправо, вниз. Вращение было хорошо видно во "взоре". Видел я горизонт, звезды, небо.
Небо совершенно черное, черное. Величина звезд и их яркость немножко четче на этом черном фоне, скорость перемещения их во "взоре" и в правом иллюминаторе большая
.
 
Последнее редактирование:
Да если бы вам было интересно, вы бы сами и нашли эту книгу - это же вы, кажется, хвалились тут умением находить нужные ссылки.
А я не смог - но, думаю, вряд ли Рене придумал это от себя.
Нигде не встречал, по крайней мере, обвинений его во лжи по этому поводу
Подозреваю, однако, что толку от приведенной вам книги Олдрина будет не больше, чем от приведенного вам ролика с разъезжающим на ровере по пересеченной лунной местности астронавтом, где даже школьнику понятно, что это мультик с куклой - не может астронавт в 160 кг сидеть в прыгающем ровере ни разу ничуть не шелохнувшись относительно него...

Все ссылки на Роскосмосс здесь уже были.
"Я понимаю, что это утомительно" - но вы уж попробуйте сами...

Ну вот - как доходит дело до цифр, вы становитесь боязливым до неприличия.
А чего вы боитесь так - если и поправят вас здешние товарищи с соответствующим образованием, то мир от этого не перевернется.
Да и задачка-то, кажется, школьного уровня - вам-то, как инженеру, она вполне по силам.
Что же вы туману напускаете с "исходными данными" - вы же сами тут таблицу из Викпедии с этими данными выкладывали


Мама родная...
А как же вы по Земле без светофильтров ходите - всегда к Солнцу спиной?
Как за компьютерным монитором без светофильтра сидите?

Как же Гагарин через светофильтр дневные звезды видел -
На 150 сек. отделился головной обтекатель. Процесс очень яркий. Получился толчок, хлопок. Одна половина обтекателя как раз была против "взора". У меня светофильтр "взора" был закрыт, а шторка открыта. Обтекатель медленно пошел вниз от "взора", за ракету.
...Выключение третьей ступени было резким. Перегрузка немножко возросла, почувствовал резкий хлопок. Примерно секунд через 10 произошло разделение. При этом почувствовал толчок. Корабль начал медленно вращаться.
Земля стала уходить влево, вверх, затем вправо, вниз. Вращение было хорошо видно во "взоре". Видел я горизонт, звезды, небо.
Небо совершенно черное, черное. Величина звезд и их яркость немножко четче на этом черном фоне, скорость перемещения их во "взоре" и в правом иллюминаторе большая.


Как же наш Лебедев в открытом космосе без светофильтра над Землей, в 7-8 раз более яркой, чем Луна, не только не ослеп, но и не заикнулся даже ни о какой "темновой адаптации" после входа в тень -
В этот момент Солнце было сзади меня, и корпус станции был сильно освещен ярким белым светом, как мощными юпитерами.
Смотреть без светофильтра можно так же, как на южном пляже в жаркий летний день без темных очков, но там лучше с очками, а у нас со светофильтром. С ним освещенность ровная, приятная по цвету и яркости, без бликов, тон слегка дымчато-коричневатый.
...Вошли в тень. В это время Луна была сзади и ее света было недостаточно. Попросил Толю включить фару, после чего стало хорошо видно приборы и устройства на поверхности отсека, с которыми надо работать. В тени, при свете фары, выполнили замену приборов, установленных на корпусе станции: микрометеоритную панель с набором различных материалов — пластиковых, керамических, резиновых и других, панель "Медузу" с пробирками, заполненными различными биополимерами — и "Эласт" — пакет теплоизоляционных тканей. Поработал с панелью "Исток", на которой несколько рядов болтовых соединений, требующих разных усилий при отворачивании болтов и их заворачивании специальным ключом.

...
Кстати, зайчиков "в упор" во время электросварки никогда не ловили?
Мне приходилось - почти абсолютная слепота проходит в течении буквально нескольких секунд.
Все начинаешь видеть, как обычно - а ведь "удар" по глазам там в десятки тысяч раз сильней нормально переносимой глазом дозы...

Ну не нужно так уж откровенно демонстрировать стремление заболтать пустяковый, в общем-то, вопрос - какова яркость освещенной Солнцем горизонтальной лунной поверхности в случае, например, с Аполлоном-11?
Или "сияние" этой поверхности по сравнению с "сиянием" висящей на груди астронавта (стоящего спиной к Солнцу) камеры уже несущественно?

Озвучьте, плиз, свою версию - а то меня начинают терзать смутные сомнения...

Бла-бла-бла-бла....
К чему это все?
Пытаетесь красиво выйти из игры?
...
Ладно - тогда удачи...
 
"А я не смог"
Ссылки на книги Олдрина я чуть выше привел, можете заказать и читать без пересказа.
Но цель-то у вас другая - ссылкой на цитату какого-то Рене подтверждать свою "теорию".

Что же, за полвека конспирологи так и не нашли ни одного "разгромного" и подробного интервью астронавтов и наших космонавтов и медиков ИМБП на эту тему, что не видеть звезд на Луне астронавты ну никак не могли?
Поэтому и манипулируете цитатами, пытаясь их произвольно подогнать под свою "теорию".
Пример у вас выше. Лебедев про звезды ничего не сказал.
Скудно у вас даже с произвольно выдернутыми цитатами и получается глупо.

Все ссылки на Роскосмосс здесь уже были.
Не все. Но были и будут. Я их как-нибудь попозже добавлю на ветку об Аполлоне.
Развивать вашу конспирологическую мне надоело.

Что же вы туману напускаете с "исходными данными"
Это вы напускаете туман.
Покажете исходные данные и ваш "расчет"?
Опасаетесь вызвать смех, только и всего.

А как же вы по Земле без светофильтров ходите - всегда к Солнцу спиной?
Да как и многие люди - когда ярко, хожу в солнцезащитных очках. Но звезд днем и в них и без них не вижу.
Вы, наверное, видите.


И через несколько секунд видите звезды?

Бла-бла-бла-бла....
К чему это все?
Пытаетесь красиво выйти из игры?
Вот именно, Sibiryak, бла-бла-бла.
Никаких фактов у вас нет и ссылок.
И игра ваша мне действительно надоела.
 
Последнее редактирование:
Вы, кажется, начали с того, что объяснили "противоречия" между записями магнитофона Гагарина и его послеполетных докладов:
Фрагмент записей магнитофона с цитатами "небо черное, звезд не видно", сделанными еще до входа в тень, вы, я так понимаю, объяснили тем, что Гагарин перепутал освещенную солнцем поверхность Земли с черным небом. Упреждая ваши замечания, одна из цитат
явно указывает, что Гагарин небо и землю здесь не путает.

Вообще-то, если бы вы были последовательны, то не объясняли сейчас противоречия - это, как известно, прерогатива "слепо верующих" - а со всей своей скептической энергией доказывали бы, что и в полете Гагарина явно что-то нечисто. Но вы явно не особо последовательны.
 
Для дилетантов вопрос пустяковый, вот только ученые до сих пор исследуют фотометрию Луны.

Вы видели, чтобы астронавты неподвижно стояли отвернувшись от солнца хотя бы пару минут?
Может быть, когда извлекали из лунного модуля аппаратуру, устанавливали лазерный отражатель, разворачивали EASEP и т.д.
Так и они отражают свет, не только белые корпуса фотокамер и скафандры.
Их учитывать не нужно?

Вы, наверное, понимаете, что освещенность и яркость лунной поверхности неоднородна?
Можете прочитать об этом в книге планетолога Шкуратова Ю.М. : http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf


Еще вам "информация для размышления":

Человеческий глаз считается светло адаптированным при яркостях более 100 кд/м². Ночное зрение наступает при яркостях менее 0,001 кд/м². В промежутке между этими величинами человеческий глаз функционирует в режиме сумеречного зрения.

Вот и считайте.
Я бы с удовольствием посмотрел подробное интервью на эту тему наших космонавтов, но не нашел.
Да и астронавтов тоже, хотя их на Луне было 12 человек.
Искать описание можно в книгах Армстронга, Олдрина, других астронавтов, на сайте НАСА, но априори вы их за источники не считаете, предпочитаете выдергивать цитаты, лишь косвенно относящиеся к данному вопросу.

Ничего страшного при убирании светофильтров в открытом космосе не происходит. Можете посмотреть на этом видео, на 0:55
Вот только о видимости звезд речь не идет, впрочем, немного есть с 6:27
 
Последнее редактирование:
базз олдрин книги - Google zoeken
Так в чем же дело?
Выписывайте (вам же интересна вся эта книга - а мне нет) и расскажите потом, как Рене исказил смысл (или вообще придумал) сказанного Олдриным.
А я найду нашим "деревянным" более достойное применение .

Лебедев про звезды ничего не сказал.
Сказал - и как он составлял каталог "дневных" звезд, и как наблюдал "миллиарды" звезд сразу после захода станции в тень (созерцая перед этим, как вы, конечно, понимаете, Землю, отражающую примерно в 6-7 раз больше, чем Луна, солнечный световой поток) - и без так необходимой для этого, по вашему утверждению, "темновой адаптации".

Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°...
...Потихоньку без проблем входим в люк станции, и перед закрытием, а это было уже в тени, я напоследок присел на обрез люка, как на ступеньку крыльца, и залюбовался звездным небом. Вот это поистине Вселенная, с мириадами звезд на черном бархате космоса, где ярко выделялись своим блеском звезды Южного Креста, Альфа и Бета Центавра, а внизу в лунном свете серым туманом пробегали лавины облаков...


135000 лк (из расчета "Солнце над головой") означают освещение примерно в 23000 лк на горизонтальной поверхности Луны при высоте Солнца над лунным горизонтом 10 градусов (135000*cos80).
С учетом альбедо светимость лунной поверхности составит 0.07*23000 = 1600 лк (примерно).
Делим на 3.14 (число "пи"), получаем яркость в кд - 1600/3.14 = 500 (примерно).

Я удовлетворил ваше любопытство?
Теперь вы назовете свою цифру (освещенности лунной поверхности в среднем)?

И через несколько секунд видите звезды?
Ни вы (в очках или без), ни я, оклемавшийся через секунды после сварочного зайчика, не видим звезд на небе не потому, что не успели адаптироваться наши глаза, а потому, что участок неба, за котором непосредственно находится та или иная звезда, ярче самой этой звезды.


А вы, кажется, не понимаете, что средняя "освещенность лунной поверхности", будь даже выше рассчитанной мной на 5-10 %, никак не может слепить глаза Армстронга больше, чем средняя освещенность Земли - глаза того же Лебедева.
По причине, указанной мной выше - среднее альбедо Луны 0.06-0.07, а Земли - 0.4.

Вы просто не понимаете, что означают все эти цифры.
Какое "ночное зрение" открылось у Гагарина, Леонова и Лебедева, например, созерцающих одновременно, Солнце, сияющую в его лучах Землю и звезды одновременно?
Причем тут 0,001 кд/м²?

Ну наконец-то...
 
Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил - Гагарин, находясь в тени, перепутал с черным небом именно неосвещенную поверхность Земли - и, если бы это свое заблуждение он зафиксировал на магнитофоне, вы бы тоже настаивали на этом основании на том, что, вообще-то, и ночью (в тени) "звезды в космосе видны не настолько хорошо..."?
Я же сказал об этом затем, чтоб показать, к каким ошибочным выводам можно прийти, опираясь на отдельные его фразы.
Что касается "освещенной" поверхности Земли, наблюдая которую Гагарин звезд не видел - он же предположил, что мешает подсветка телекамеры.
В целом же дневные звезды Гагарин видел однозначно - это сомнению не подлежит и подтверждается его многочисленными четкими и определенными высказываниями на эту тему.
Само-собой - если его не слепило Солнце, подсветка телекамеры или иной внутренний свет (что тут уже обсуждалось и разногласий, кажется, не вызывало), но подтягивать эти факторы к "плохой видимостью звезд в космосе" вообще - явный перебор...
...
Вот и почувствуйте разницу между недоумением Гагарина, не увидевшем ни в одном иллюминаторе на черном небе звезд (и сразу же попытавшемуся найти этому объяснение - потому что "что же это такое"?) и полным равнодушием к подобному Армстронга и его товарищей, которые просто "не помнят", видели ли они звезды на Луне, на пути к ней или на ее орбите.
Учтите при этом эмоциональное состояние человека, оказавшегося в космосе впервые в не самой удобной для наблюдения звезд обстановке (узкий сектор обзора, необходимость постоянно контролировать через "взор" положение корабля относительно Земли и саму возможность наблюдения поверхности Земли вообще) и маявшихся от безделья американцев во время своего полета к Луне (что отлично видно из их кинохроник) с куда лучшими условиями для визуального обзора космических окрестностей (я уж не говорю об обзоре космического пространства, ведущегося из-за пределов корабля) - зашторенными иллюминаторами, выключенным внутренним освещением и практически неограниченным сектором обзора полусферы.
 
А с чего вы взяли, что выводы ошибочные?
А почему подсветка телекамеры не мешала ему на ночной стороне?
Очень удобная позиция. Когда нужно - сомнению не подлежит. А когда не нужно, так сомнения прут из любого чиха. Остается только удивляться, почему "многочисленные и четкие высказывания" американских астронавтов о том, что на Луну они летали, вы тем не менее сомнению подвергаете. Американцы не такие "четкие", как Гагарин?

Я и говорю, что вы не последовательны. То, что на магнитофоне нет ни одного момента, в который Гагарин "в прямом эфире" прокомментировал бы дневные звезды, но есть несколько моментов, где он явно говорит, что их не видит, а впервые он комментирует красоту звездного неба уже на теневой стороне - это всего лишь отдельные фразы, которые я как-то умудрился неправильно понять, а в целом всё "сомнению не подлежит". А одна фраза Армстронга, вырванная во время интервью из неясного контекста - повод для подозрения в крупнейшем подлоге в истории человечества. Фразы и отчеты других астронавтов, а также записи переговоров в их полетах, которых Андрей 65000 вам уже целую кучу накидал, вы почему-то встраивать в общую картину не желаете.

Замечания в стиле "почувствуйте разницу" пропускаю по уже озвученным ранее причинам.
 
RomanS, человек упорно "не замечает", что фраз о визуальном наблюдении звезд в полете много. И астрокоррекций ИНС.
Я привел далеко не все, но любой желающий может убедиться сам: Apollo Flight Journal - Index Page
В расчет берет лишь среднее альбедо Луны, как среднюю температуру по больнице, переводит люксы в кд/м² делением на число Pi ...
Уровень понятен. Ну пусть "доказывает", что астронавты ну никак не могли не видеть звезд на Луне.

Никто из космонавтов не усомнился в словах тех астронавтов. По крайней мере, я не встречал. Видимо, конспирологи тоже, раз до сих пор не могут привести такое интервью. До сих пор, за полвека.
А что встречали Нила Армстронга в Ленинграде, Новосибирске (академгородке), в Москве (Звездном городке) с уважением, это видно из фото тех лет:
И до сих пор:
Пусть пишет, чего хочет, отвечать ему не обещаю. Пустое занятие и трата времени. Тут поначалу многие люди отвечали, но всем уже надоело, мне тоже.
 
Последнее редактирование:
...переводит люксы в кд/м² делением на число Pi ...
В данном случае (астронавт на поверхности Луны) мы рассматриваем эту поверхность как источник света, поверхность которого рассеивает свет равномерно во всех направлениях - а светимость и яркость таких источников связаны соотношением
светимость = Pi*яркость (лм/м^2 = Pi*кд/м^2).
Понятно теперь, откуда канделы взялись?

Уровень понятен.
А что можете сказать насчет "уровня" тех, кто вывел упомянутое выше соотношение?
Я говорил уже вам, кажется - "иногда лучше промолчать, чем говорить (да еще с таким апломбом) о том, чего сам не понимаешь до конца..."

Со средним значением альбедо Луны вы, как я понимаю, согласны...
Значит, возможный диапазон его реальных значений представляете.
Сравните со средним значением и разбросом отражательной способности земной поверхности, где Солнце просто купается в океанах (Солнце ярко отражалось от поверхности океанов и бежало за нашим кораблём золотистым зайчиком - Леонов) и с этой точки зрения оцените ту значимость, которую вы придаете некоторому (относительно несущественному) разбросу отражательной способности лунного грунта - учитывая, естественно, свидетельства наших космонавтов о наблюдении звезд с земной орбиты и свидетельства американских астронавтов о невозможности того же с лунной...
 
А с чего вы взяли, что выводы ошибочные?
Вы же утверждаете, опираясь на Гагаринскую фразу, что американские астронавты звезд в космосе (кроме как в тени) не видели по той же причине, по которой в какой-то момент дневных звезд не видел и Гагарин - потому что "звезды в космосе видны не настолько хорошо".
Но Гагарин не видел в какой-то момент дневных звезд не потому, что "звезды в космосе видны не настолько хорошо", а потому что в лицо тему светила телекамера.
Утверждать на этом основании, что "звезды в космосе видны не настолько хорошо" - то же самое, что утверждать "днем вообще-то тоже видно не настолько хорошо" только потому, что что кто-то, поймав, к примеру, сварочный зайчик, тут же выругался в сердцах - "ни хрена не вижу..."

А почему подсветка телекамеры не мешала ему на ночной стороне?
Почему не мешала?
...я наблюдал, когда включили свет телевидения. И так не выключили, пока я не ушел в тень, там я выключил сам, когда вошел в тень. Мне просто мешал этот свет. Я выключил его, а потом выключил свет во всем корабле.

Если для вас "я видел звезды" и " мы не помним, видели ли звезды" одно и то же (в смысле определенности высказывания), а утверждения кого-то, что он был на Луне, вполне достаточно - то я не думаю тогда, что способен убедить вас в чем-то вообще.

Для меня лично с полетом Гагарина все ясно и понятно - и не вижу абсолютно никаких противоречий.
Если "адвокаты" считают, что Гагарин дневных звезд не видел, потому что "звезды в космосе видны не настолько хорошо" - это их дело...

Не одна фраза и не одного Армстронга - с другой же стороны кучи нестыковок и несоответствий во всем, да еще таких, что ни в одни ворота не лезут...

В контексте нашего обсуждения только те фразы, отчеты, кино-фотоматериалы и т.п. имеет смысл рассматривать (по моему убеждению), которые были известны и обнародованы еще до эпохи интернета.
Сегодняшние аполлоновские "журналы", "альбомы" (редакций второго десятилетия 21 века) и прочие подобные (обработанные для лучшего зрительного восприятия мультики) у меня лично (и далеко не у меня одного) никакого восторга не вызывают.

И, кстати, может я пропустил - где можно посмотреть-почитать "фразы других астронавтов" (от Андрея 65000) о том, как они наблюдали дневные звезды хотя-бы с земной или лунной орбиты?
 
Ну, раз лично вы свели обсуждение к личному мнению, то будем считать, что мы договорились. Вы лично не видите никаких противоречий с полетом Гагарина и других советских космонавтов, я помимо этого лично не вижу их и у Аполлонов. А если вы их видите, то это в свою очередь уже ваше дело.
... которые, вы также считаете априори подделками, и на основании этого игнорируете любые указанные там сведения, если считаете нужным. Так смысл их тогда сортировать?
 
Ну я же объяснил вам, почему я не вижу противоречий в "полете Гагарина и других советских космонавтов" - и свое личное мнение обосновал и конкретно ответил на все ваши конкретные вопросы по этим полетам...
А почему вы не видите противоречий "у Аполлонов" - вы не ответили.
"Потому, что потому" - понты, а не ответы...

Я нигде никаких сведений не игнорировал - потому что сведения эти ничего принципиального по вопросу видимости звезд в космосе не содержат.
Если я не прав - приведите что-нибудь из этих "сведений", которые ясно свидетельствовали бы, что американцы видели дневные звезды как на орбите Земли, так и на орбите Луны или на ее повехности - и которые (сведения) я проигнорировал или которые стоило бы проигнорировать в рамках "конспирологической версии".
 
Обосновали тем, что Гагарин не видел звезды исключительно из-за света телевидения, а без него звезды там как в планетарии? Ну знаете, если подходить к записям Гагарина с той же подозрительностью, с какой вы подходите к несчастным американцам, то это объяснение можно долго гонять. Например: почему Гагарин, пролетая на ночной стороне, говорит о том, что видит отдельную звездочку, если по-вашему, там в звездах должно быть всё небо и говорить о них в единственном числе как минимум странно? Почему Гагарин не включил свет, вернувшись на дневную сторону? А если включил, то как увидел звезды после включения ТДУ? При желании, так можно продолжать до бесконечности, но то, что в контексте полетов советских космонавтов вы все кажущиеся противоречия склонны сходу объяснять, а в случае американцев любые объяснения усиленно отвергать - это уже страниц 20 как ясно. Если же говорить о том, что уже тут всплывало, то вы пока не ответили, например, почему Муса Манаров утверждал, что на дневной стороне земной орбиты звезд не видно. Не то, чтобы я сомневался, что вы и это легко объясните. Тут было бы желание.
Вам не кажется абсурдной такая формулировка вопроса? "Ответь мне, почему тебе нравится музыка Гайдна. Потому что нравится - это понты, а не ответы!". Но в целом я не вижу противоречий потому, что понятия не имею, когда в космосе видно звезды, а когда нет. Так что в моем положении в принципе невозможно оценивать правдоподобность утверждений о видимости звезд. В вашем, впрочем, тоже.
Сведений о видимости (и невидимости) звезд в переговорах порядочно, хотя часто трудно понять, как именно эти звезды разглядывают - невооруженным глазом, или через оптику. Андрей 65000 часть цитат приводил, там их гораздо больше. Вы и сами их легко можете найти. Например, в Аполлоне-16 у Маттингли расфокусировался телескоп, и он несколько раз докладывал, что не может в него ничего разглядеть, хотя в окно звезды видно. Но что с того? Какой вывод вы сделаете из того, что в одном полете сообщают о том, что видят звезды, в другом - что не видят, а в третьем то так, то этак? Что одни летали, а другие нет? Что не летали все, но почему-то заранее не договорились, что про звезды врать? Простора для поиска новых противоречий у вас только добавится. Опять же - было бы желание.
 
Это где и что я так "обосновал"?
Про дневные звезды я сказал - он же предположил, что мешает подсветка телекамеры...".
Да вот Гагарин прямо говорит об этом -

Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

Но ведь это только один из моментов - в некоторые другие Гагарин мог не видеть дневных звезд и по другим причинам, что, учитывая эмоциональное состояние человека, оказавшегося в космосе впервые в не самой удобной для наблюдения звезд обстановке (узкий сектор обзора, необходимость постоянно контролировать через "взор" положение корабля относительно Земли и саму возможность наблюдения поверхности Земли вообще) вполне понятно.
И еще я сказал, что в целом дневные звезды Гагарин видел однозначно, что подтверждается его многочисленными четкими и определенными высказываниями на эту тему.

...Примерно секунд через 10 произошло разделение... Видел я горизонт, звезды, небо. Небо совершенно черное, черное.
Величина звезд и их яркость немножко четче на этом черном фоне, скорость перемещения их во "взоре" и в правом иллюминаторе большая.
...После выключения ТДУ через "взор" звезды буквально мелькали в виде полосочек. Очень быстрое перемещение.

-----
Как видите, Гагарин видел звезды и на дневной половине орбиты и на ночной, и в начале своего полета, и в конце его - входило это "наблюдение" за звездами в его программу полета или нет, мешали или нет ему Солнце, свет телевидения или внутреннее освещение.
Зачем же своим "исключительно" вы пытаетесь исказить смысл моих слов - у меня все ходы записаны...

Гагарин о звездах в тени -

...Вижу звезды через "взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звезды. Она так проходит слева направо по иллюминатору. Ушла звездочка. Уходит, уходит.
...Над теневой поверхностью Земли... Только звезды, и то трудно определить какие.
...В это время корабль вращался, градуса 2-3 в секунду. Горизонта и Земли не было видно. Звезд тоже не видно. Но тут я сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда "взор" и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды. Иногда в иллюминатор попадало 2-3 звезды каких-то созвездий. Но созвездия определить было трудно, потому что не все созвездие попадает в иллюминатор.


Вы хоть раз пробовали ночью, сразу после яркого света (выйдя, например, из дома на крыльцо), взглянуть на ночное небо?
Я, например, вижу звезды на нем и легкоузнаваемые созвездия сразу и без проблем.
Конечно, как я уже говорил, миллиарды звезд, туманности и все такое прочее сразу не видно - но те несколько десятков разбросанных по небу ярких звезд не оставляют ни малейшего шанса адекватно мыслящему человеку заявлять, что он не видел на небе "ни одной" звезды, не нашел ни одного созвездия или что он не видел звезд вообще.
Но попробуйте взглянуть на это небо через какую-нибудь трубу - и вы поймете, странно или нет звучат слова Гагарина о звездах в единственном числе или о том, что он не видит в тот или иной момент звезд вообще...



За время, как корабль вышел из тени и до включения ТДУ, он развернулся примерно градусов на 30. Может быть, даже несколько меньше. Затем прошла вторая команда. При этом я опять сделал доклад в телефонном и телеграфном режимах. Заметил давление в баллоне ТДУ, давление в системе ориентации, показания всех приборов, время прохождения команды и все записал на магнитофон.
Приготовился к спуску. Закрыл правый иллюминатор. Притянулся ремнями, закрыл гермошлем и переключил освещение на рабочее.

Вопрос: Вот включались и выключались по программе телевизионные камеры и менялось освещение. Вы наблюдали это явление?
Ответ: Я наблюдал это явление. Но я наблюдал, когда включили свет телевидения. И так не выключили, пока я не ушел в тень, там я выключил сам, когда вошел в тень. Мне просто мешал этот свет. Я выключил его, а потом выключил свет во всем корабле.


Как видите, Гагарин, вернувшись на дневную половину, "переключил освещение на рабочее" - надо думать, оно не подразумевает бьющий в лицо свет телекамеры или общее внутрикабинное освещение.
И вообще - в какой именно момент включался-выключался свет телекамеры, как именно менялось освещение и как в тот или иной момент влияло оно на видимость через иллюминаторы, мы можем только предполагать - но здесь нет нигде ничего такого, что вызывало бы какие вопросы как с технической-физической стороны, так и с точки зрения здравого смысла вообще.
И совершенно точно то, что при всем при этом, даже при всей скоротечности своего полета, Гагарин видел и дневные и ночные звезды и странным ему показалось не то, что он видит звезды, а именно то, что он их не видит (сравните теперь с американцами...).
 
Я уже говорил не раз, что я ничего никому здесь не доказываю, а лишь стараюсь обосновать, исходя из здравого смысла, сомнения скептиков.
Вот сейчас, исходя из здравого смысла, я и постараюсь оценить "противоречия советских космонавтов", а уж как это будет выглядеть со стороны - пусть каждый решает сам.
Я думаю, что к словам Манарова ...на дневной стороне витка всё же не видно звёзд — отражение солнечного света от земной поверхности слишком яркое нужно относиться так же, как к словам нашего космонавта Скрипочки - ...на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, по которой мы не видим их с Земли - из-за яркого света Солнца - как к не совсем удачному.
Мне, например, совершенно ясно, что днем мы не видим звезды с Земли прежде всего потому, что нам не дает этого сделать ее светящаяся более ярким светом, чем звезды, атмосфера.
Которая светится, конечно, из-за яркого света Солнца - но согласитесь, что объяснение Скрипочки без упоминания о светящейся атмосфере к достаточным и удачным отнести трудно.
То же самое примерно и с Манаровым - думаю, он хотел сказать, что такие "дневные" виды звездного неба, как показаны в фильме, недостоверны и свое объяснение в контексте разговора с журналистом (как и Скрипочка, кстати) посчитал достаточным.
Думаю, понимать его слова так, что с дневной орбиты звезд не видно вообще, нельзя ни в коем случае - да ведь он наверняка знает и о каталоге дневных звезд Лебедева, и о задании по наблюдению и фотографированию дневных звезд Волкова, и о недвусмысленных свидетельствах многих других наших космонавтах и летчиков в отношении дневных звезд вообще.

Летчик Пепеляев - При полете на высоте 16 км небо темнеет, и днем появляются звезды.
Стратонавт Андреев - В беспредельной темноте чёрного неба светятся звёзды, они кажутся очень близкими и какими – то ненастоящими. Смотрю на высотомер – уже 19 км.
Купцов (Ту-144) - Как-то мы поднялись на высоту 20 км, и очень удивительно - звезды видно среди бела дня, черное небо и звезды видно.
Космонавт А.А. Серебров - Хорошо помню свой первый выход. Я увидел бездну, полную звезд… Я СРАЗУ видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы.
Волков - Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении... Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины. Через иллюминаторы орбитального отсека и спускаемого аппарата мы производили опознавание звезд и созвездий.
Вспоминают о дневных звездах космонавты Титов, Леонов, Гречко, Филипченко, В.В. Лебедев, Савиных, Джанибеков...

А с "объяснениями американцев", как вы говорите, совсем другая история... - они говорят совсем не о видах звездного неба и не о миллиардах звезд.
Они говорят, что не видели дневных звезд (или не помнят) вообще - почти нигде и никогда.

Армстронг - Мы никогда не видели звёзды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны невооружённым глазом.
…небо глубоко чёрное, если смотреть из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом.
...Я сам не видел планет с поверхности, но подозреваю, что они могут быть видны.


Вопрос - вы сказали, что не видели звезд, находясь на Луне. Почему?
Ответ (Армстронг) - Ответ очень прост. Если вы находитесь вечером на освещенном стадионе, то глаза не приспособились к новому фону, к меньшему источнику света. То же самое было и на освещенной лунной поверхности.
Коллинз - Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды.
...
Джин Сернан говорит, что когда он был снаружи и стоял в тени ЛМ Аполлона-17, он мог видеть кое - какие звёзды. Я спросил членов экипажа Аполлона-11, проделывали ли они такой же эксперимент.
Армстронг - Я не помню, делал ли это на поверхности (Луны). Мы довольно часто пробовали находясь внутри".]
..."Была идея, что если бы вы посмотрели через трубу, вы, вероятно, смогли бы увидеть звёзды. Я не помню, пробовали ли мы что-то в этом роде…

...
Чарльз Дьюк - Нет, мы никак не могли видеть звёзды во время путешествия: было слишком ярко!
 
Спасибо, вы еще раз достаточно понятно обозначили позицию "адвокатов" - нам (им) просто нравится эта замечательная, глубоко продуманная и блестяще осуществленная программа "Аполлон".
И, чего уж там, говорите прямо - я ставлю под сомнение свидетельства о дневных звездах и Гагарина, и Титова, и Леонова, и Лебедева, и Волкова и всех тех наших, кто был упомянут в этом смысле в этом обсуждении...


Если бы вы мне рассказали, как телескоп помогает увидеть звезды через дневную атмосферу - я бы вас понял, думаю...
Насколько я знаю, телескоп, увеличивая угловой размер того участка неба, на котором находится звезда, понижает тем самым яркость этого участка, что и позволяет увидеть в него (в телескоп) звезду.
Как телескоп помогает увидеть с борта Аполлона то, что видно и невооруженным глазом - я не понял.
Как телескоп поможет увидеть с борта Аполлона то, что невооруженным глазом должно быть видно, но не видно - тоже...

Ну, вывод-то напрашивается сам-собой...
Если утверждать всем последующим лунопроходцам хором, что дневные звезды в космосе видны и с орбиты (и Земли и Луны), и с трассы полета к Луне и с самой Луны - как же тогда неоднократные высказывания перволунопроходцев об обратном?
Утверждать же, что дневные звезды в космосе не видны - еще глупее, ведь полеты людей в космос продолжаются и сегодня.

Что остается?
Правильно - "то так, то этак", ка вы метко заметили.
Чтоб никто ничего толком понять не мог..
 
Последнее редактирование:
Не может быть на Марсе голубого неба - это очередная фальшивка НАСА.

С момента посадки марсохода "Персеверанс" ("Настойчивость") прошло более двух месяцев (с 18 февраля 2021 г.), а массовая истерия по поводу посадки и присланных фотографий пока не прекращается. Более того, со временем тема большого количества фотографий "марсианских" пейзажей сменилась темой "взлетит или не взлетит марсианский вертолёт?" и вновь заполонила все новостные ленты. Вертолет называется Ingenuity, и, если не ошибаюсь, переводится как "Наивность".
А следом уже муссируется тема выработки кислорода искусственным путём на Марсе. Таким образом поддерживается постоянный интерес к "марсианской" теме и теме успехов США в космической области. Вот-вот туда, на Марс, полетят постоянно взрывающиеся при посадке "Старшипы" (Starship). И если не в этом году, то уж точно в следующем, сам Илон Маск побывает на Марсе.
Но все эти марсианские снимки, марсианские вертолёты и даже марсианские космические корабли - такая же афера, как и высадка на Луну. Все марсианские снимки делаются на Земле, возможно, что на канадском острове Девон. Но это уже не столь важно, на Земле есть немало заброшенных и недоступных мест, напоминающих марсианский пустынный пейзаж. Вот только голубое небо выдаёт, что этот пейзаж - земной.
На всех "марсианских" снимках НАСА мы видим избыточный жёлтый или оранжевый цвет. Он буквально на всех объектах.


Это снимок вертолета, сделанный якобы на Марсе с марсохода.
Если убрать этот явно избыточный желтый цвет, то мы увидим, что за ним скрывается обычное земное голубое небо.


"Марсианский" снимок откорректирован по цвету.
Из читателей моих статей никто, наверное, не знает, что я несколько лет работал профессиональным цветоустановщиком на кинокопировальной фабрике. И "выставлял цвет" на многие фильмы, шедшие в прокате в нашей стране. Например, копировальной фабрике нужно отпечатать 900 плёночных фильмокопий фильма "Звездный путь" (Star Trek, 2009 г.) для кинотеатров на всю Россию. И вот я следил, чтобы эти копии не отличались от эталонной, привезенной для сравнения из Европы. Контролировал каждую 20-ю копию, и если замечал какие-либо отклонения в цвете, тут же вносил поправки в световой паспорт.
Так что я, как цветоустановщик, сразу вижу неестественный цвет "марсианского" пейзажа, он искусственно искажён.
Просьба не учить меня в комментариях, что такое цветоустановка, приводя цитаты из "Википедии". Половина того, что написано в "Википедии" на эти темы - откровенная ерунда. Лучше поделитесь своим опытом работы в Фотошопе.
Небо на Марсе должно быть чёрным, разве что у самой линии горизонта цвет может быть чёрно-синим. Это связано с малой плотностью атмосферы Марса. Давление атмосферы на поверхности Марса примерно такое же, как на Земле, в стратосфере, на высоте 31-32 км.


Вот так выглядит небо из стратосферы Земли.
На поверхности Марса давление равно 6.1 мбар, в 160 раз меньше, чем на Земле. Атмосфера так слабо рассеивает свет, что в любое время суток на Марсе можно наблюдать звёзды, даже днём - стоит лишь встать спиной к солнцу.
В 1898 г. английский физик Релей создал теорию рас¬сеяния света на частицах, размеры которых значительно меньше длины волны рассеиваемого света.
Как пишут Л.Асламазов и А.Варламова в книге «Удивительная физика» (1988 г.), Релей первоначально предполагал, что цвет неба обусловлен рассеянием солнечного света на мельчайших частицах, запыляющих атмосферу. Однако позже он пришел к убеждению, что солнечные лучи рассеиваются на молекулах газов, входящих в состав воздуха.
В 1908 г., польский физик-теоретик М. Смолуховский высказал идею о том, что рассеивателями в оптически однородной среде должны выступать весьма неожиданные объекты — неоднородности плотности частиц. ... Наконец, А. Эйнштейн в 1910 г. создал последовательную количественную теорию молекулярного рассеяния света, основанную на идее Смолуховского. Для газов интенсивность рассеянного света, вычисленная по формуле Эйнштейна, в точности совпала с результатом, полученным ранее Релеем.
Благодаря тепловому движению молекул, всегда имеется отличная от нуля вероятность того, что концентрация молекул в некоторой области пространства на некоторое время превысит среднюю концентрацию, и при этом, естественно, в соседней области концентрация молекул на это время понизится. Эти отклонения называются флуктуациями (от латинского слова fluctuari — колебаться). Из-за них и происходит преломление и рассеяние света.
В статье 2012 года "Какого цвета небо на Марсе?" Виталий Насенник пишет:
Попробуем оценить количество молекул в атмосфере Марса. Основную часть атмосферы Марса составляет углекислый газ с молярной массой 44, а у воздуха (смесь азота и кислорода) - примерно 29. Следовательно, количество молекул, которые рассеивают свет, придавая цвет и яркость марсианскому небу, ещё в 1,5 раза меньше (чем на Земле на высоте 31 км -Л.К.).
И вот его вывод:
Яркость неба на Марсе относительно света звёзд, которые можно взять за эталон, будет в 140-215 раз меньше, чем на Земле.
Чтобы понять, много это или мало для неба - "в 140-200 раз", я достал из набора оптического стекла два нейтрально-серых фильтра, НС-7 и НС-9, и установил их на фоне пейзажа с голубым небом. Одно стекло (НС-7) уменьшало свет в 2,5 раза, а другое, НС-9, более тёмное, в 60 раз.


Слева - нейтрально-серое стекло НС-7 (надпись выгравирована в правом верхнем углу стекла), справа - стекло НС-9.
Через стекло, уменьшающее яркость неба в 60 раз еле просвечивают яркие облака, а вот небо - едва "читается", оно уже совсем чёрное. И это ослабление света только в 60 раз (а не в 140 и не в 215).
Впрочем, в том, что уменьшение яркости в 60 раз приводит фактически к полной темноте, нет ничего удивительного. Если мы возьмём эталонную серую шкалу фирмы Кодак, то там белое поле отличается от чёрного в 32 раза по яркости. Белое поле (белая бумага) отражает 80% света, а черная выкраска - 2,5%. Любой объект, менее яркий, который отличается от белого поля в 32 раза по яркости, будет на фотографии выглядеть уже чёрным.


Эталонная серая шкала Кодак, снятая цифровым фотоаппаратом
А теперь возьмём и сложим два фильтра, НС-7 и НС-9. Вместе они дают плотность 2,15 - так показывает денситометр.


Промер двух сложенных фильтров (НС-9 и НС-7) на денситометре.
Поскольку денситометр показывает логарифмические значения, то возведя 10 в степень 2,15 получим, что этот комплект нейтрально-серых стёкол уменьшает поток проходящего света в 140 раз.

Фильтр уменьшает свет в 140 раз.
Вот таким тёмным должно выглядеть на фотографиях небо на Марсе в солнечный день. Глазом, может быть, будет видно чуть-чуть больше - "динамический диапазон" глаза превосходит "динамический диапазон (широту)" цифровой матрицы. Но ведь мы обсуждаем не то, что увидит глаз, а то, что получится на фотографии.
И уж совсем никак небо не может быть жёлтым, как это показывает НАСА.
Когда-то для объяснения цвета неба Релей применил свой закон к рассеянию солнечного света в атмосфере и получил, что сильнее всего рассеивается излучение с короткой длиной волны. В видимом диапазоне это сине-фиолетовые и голубые лучи. Но поскольку чувствительность глаза к фиолетовым лучам очень низкая, мы не ощущаем эту составляющую в цвете неба и воспринимает небо как сине-голубое. Поэтому независимо от того, где мы находимся, на Земле или на Марсе, в атмосфере сильнее всего будут рассеиваться фиолетовые, синие и голубые лучи. Интенсивность рассеяния синих лучей примерно в 4 раза выше, чем у красных. При сильном рассеянии света небо будет сине-голубым, а вот высоко в горах, над головой, где толщина атмосферы по прямой вверх меньше, чем вдаль к горизонту, небо будет переходить в чёрно-фиолетовый тон.


Небо высоко в горах выглядит тёмно-фиолетовым.
Если бы атмосфера Марса была более плотной, она была бы светлее. Но она сильно разрежена и, в принципе, не может быть яркой, как это демонстрирует НАСА. "Марсианские" снимки с ярким небом и атмосферной дымкой, как на Земле - очередная фальшивка НАСА.
Конечно, в "методичках Госдепа" прописана "линия защиты" для пропагандистов НАСА. Им рекомендовано писать, что на Марсе всё время идут песчаные бури, и что марсианская пыль богата голубым поглощающим оксидом железа, который производит обратный эффект - «темного желтовато-коричневатого» неба.
Однако большую часть времени в атмосфере Марса много пыли, поэтому чаще всего небо другого цвета.
И ещё защитники американской лжи упоминают про сильный эффект Пуркинье, из-за которого небо на Марсе выглядит голубым.
Так как Марс находится на расстоянии 1,5 астрономических единиц от Солнца, количество света на поверхности вдвое меньше, чем на Земле. Из-за недостаточного освещения наши глаза переключают чувствительность на голубой свет, потому что мы переключаемся от использования колбочек, чувствительных к цвету, на использование палочек, не воспринимающих цвета. Это называется эффект Пуркине. Поэтому первый астронавт, который окажется на Марсе, вероятно, опишет небо более голубым, чем можно ожидать.
Мне без труда удалось найти первоисточник этой часто цитируемой глупости. Оказалось, что это некий астрофизик, Сантьяго Перес-Ойос, MSc in Astrophysics, PhD in Planetary Sciences, University of the Basque Country. Может реальный человек, может вымышленный. Ладно, если бы о влиянии эффекта Пуркинье на восприятие неба на Марсе написал какой-нибудь студент-двоечник, можно было бы понять его невежество, а то вроде бы астрофизик с опытом, на которого то и дело ссылаются адвокаты и тролли НАСА.
Дело в том, что этот эффект проявляется при очень низких уровнях освещённости, при сумеречном зрении. В дневное время глаз наиболее чувствителен к зелёно-желтому цвету с длиной волны 555 нм, а ночью пик смещается в сине-зелёную область, к длине волны 505 нм. Такое смещение максимума цветовой чувствительности известно как эффект Пуркинье, названный в честь его первооткрывателя. Чешский физиолог Пуркинье в 1825 году обнаружил, что части дорожных столбов, окрашенные в красный и синий цвета, днём выглядят одинаковыми по яркости, а на рассвете выглядят по-иному: синий цвет кажется светлее, чем красный.
Так, согласно информации из книги Ч.Пэдхема и Дж.Сондерса "Восприятие свет и цвета", дневное зрение переключается на сумеречное при уменьшении яркости на 4 порядка, т.е. в 10000 (десять тысяч) раз.


А на Марсе освещённость поверхности в солнечный день всего в 2 раза меньше, чем на Земле. Поэтому никакой эффект Пуркинье днём на Марсе не включается.
А когда мы замечаем этот эффект? Когда освещенность падает в несколько тысяч раз. В солнечную погоду на поверхности Земли освещенность составляет 30-40 тысяч люкс, а ночью при лунном свете - всего лишь 0,3 люкса. Вы ночью проснулись в комнате, а кругом полумрак. Единственный источник света - луна за окном или уличный фонарь, до которого расстояние метров 50. Вот тогда работают только светочувствительные палочки, и всё изображение выглядит ЧЁРНО-БЕЛЫМ. Изображение не становится синим, поскольку никаких цветов мы не ощущаем при таком низком уровне освещенности, просто красный цвет (красное одеяло, например) будет выглядеть чёрным, а синяя футболка будет казаться светлой. А вот астрофизик Перес-Ойос не знает этих элементарных вещей и поэтому думает, что при низкой освещённости всё кругом становится синим. И якобы из-за этого марсианское небо становится "более голубым, чем можно ожидать".
Вывод.
Из-за сильной разреженности атмосферы, небо на Марсе должно выглядеть чёрным. Однако НАСА показывает совсем другие "марсианские" пейзажи с небом. В кадре видна земная атмосферная дымка и слишком яркое небо. Это небо такое же голубое, как и на Земле. Для того, чтобы скрыть явно земной цвет неба, НАСА искажает цвет фотоснимков, намеренно уводя весь кадр в жёлтую или оранжевую тональность.
P.S. Конечно, я знаю, что "наивный" по-английски будет писаться "ingenuos", а не "ingenuity". И знаю, что (несмотря на похожесть слов) название вертолёта переводится как "Изобретательность".

С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!