Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Sergey-nn]

Ну, из того, что прочитал, пока 35 часов полета, видели они они звезды, много раз измеряли. Это видно по тексту.

отследить звёзды через оптические приборы и наблюдать их "в живую", т.е. невооруженным глазом - совершенно разные вещи.

 

[Sergey-nn]

Андрей 65000, в тексте под спойлером встречается упоминание клипа в формате MP3. Это шутка гугля?

 

[Андрей 65000]

отследить звёзды через оптические приборы и наблюдать их "в живую", т.е. невооруженным глазом - совершенно разные вещи.

Они вживую любовались восходом солнца на орбите Земли. Звезды тоже видели. И измеряли их углы, это часто встречается.
Можете в оригинале набрать в поиске слово "star" , поиск покажет эти места. Но не всегда они говорили слово "star" или "stars", часто называют имя звезды или номер и их координаты. Я читаю неспеша, всё по-порядку.

@Андрей 65000, в тексте под спойлером встречается упоминание клипа в формате MP3. Это шутка гугля?

Нет, в оригинале это аудиозаписи этих фрагментов текста. Там их много, этих файлов mp3.

 

[Бармалей]

Интересно, уровень доверия к событию с момента, собственно, события до настоящего времени имеет абсолютно разные значения у жителей США и жителей СССР/России. Не будем вспоминать просто резко возросший уровень надежности стартов у американцев, а порадуемся КАМАЗу и поставкам зерна в тот период.

 

[Lesstok]

Интересно, уровень доверия к событию с момента, собственно, события до настоящего времени имеет абсолютно разные значения у жителей США и жителей СССР/России. Не будем вспоминать просто резко возросший уровень надежности стартов у американцев, а порадуемся КАМАЗу и поставкам зерна в тот период.

Ничего не понятно, но очень интересно

 

[Dominicinio]

На сегодня имеем: что бы светофильтр блокировал видимость звёзд он должен иметь плотность сравнимую с плотностью сварочной маски

Тезис недоказан. Просто у вас не было ничего кроме очков и маски.

Чай Армстронг не глупее нас с вами

Ну по вашему получается, что глупее вас, раз не летая в космос придумывал какую-то ерунду вместо чем красочно описать какие классные зведлы он видел. Либо летал, но фигнёй маялся, вместо чем на звёзды смотреть... Если он, реальный участник полета, и не глупее вас, то может быть проблема в вашем упрощённом и/или некорректном понимании условий наблюдения в полете и на поверхности Луны?

 

[Sibiryak]

Я ответил. Теперь вы задаете другой вопрос, так что вводная "Вот я и спрашиваю" тут не к месту. На второй вопрос ответ аналогичный: я не выбираю, так как не вижу противоречий. Почему в записях переговоров нет части фраз с магнитофона, понять нетрудно, если не забывать, что Земля круглая. А также если обратить внимание на фразы с бортового магнитофона, как " Заря-1", "Заря-1". Вас слышу очень слабо", " "Весна", я "Кедр". Как слышите меня? Прием. "Весна", я "Кедр". Вас не слышу", " "Заря-3", я "Кедр". Как меня слышите? Прием. "Весну" не слышу, не слышу "Весну" и прочих.

Ладно - на этом же сайте Роскосмоса приведены ответы Гагарина на Государственной комиссии 13.04.61.

Вопрос: После выключения ТДУ, какое время прохождения звезд через "взор" и через другие иллюминаторы?
Ответ: После выключения ТДУ через "взор" звезды буквально мелькали в виде полосочек. Очень быстрое перемещение.

Выключение ТДУ происходило на дневной половине орбиты - согласны вы с тем, что Гагарин видел "дневные" звезды?

Интересно бы почитать, в каком контексте говорил Митчелл и о чем именно.
Ссылочку можно увидеть?

Я говорил уже, что, набрав пару слов в поисковике, можно без труда найти интересующую тебя информацию - я был, уверен, что вы так и сделаете...
Ладно, вот одна из ссылок - Apollo Investigation, Edgar Mitchell at Autographica UK, 2012. Contradictory statements by Apollo astronauts on the subject of seeing stars in space by David Orbell. AULIS Online – Different Thinking

Это образное сравнение у Армстронга

Ну не образней, чем утверждения ваших единомышленников - "...порядка освещения днём в тени на Земле, что примерно соответствует показанному на фотографиях лунных миссий"?

И когда же я услышу от местных спецов что-нибудь внятное о яркости лунной поверхности, слепящей астронавтов Аполлона-11-го?
В который раз спрашиваю - все без толку...
Кстати, так ли уж велик отраженный этой поверхностью световой поток, слепящий (якобы) астронавтов, находящихся спиной к Солнцу, если даже под прямым Солнцем они чувствуют себя, кажется, довольно комфортно и без всякого светофильтра?

Вы же не изучали эту тему, просто гадаете. Почитайте журнал полета "Аполлон-11", там и откроете для себя, что в полете астронавты видели и звезды и созвездия.

Значит, наблюдали, все-таки, и звезды и созвездия.
И это была не "отсебятина", как вы охарактеризовали эти "наблюдения", а плановые задания - о чем я вам говорил и что вы требовали от меня доказать все время...
То есть, они должны были по пути к Луне видеть, различать и опознавать и звезды, и созвездия невооруженным глазом - и они их видели, различали и опознавали.

И вот тут я напомню вам, из-за чего сыр-бор разгорелся - я просил вас объяснить, почему Армстронг сказал, достигнув Луны -
"теперь мы... впервые за время путешествия распознаем созвездия" (ваш, кстати, перевод)?
Вы можете даже не отвечать мне на этот вопрос (ибо все ваши варианты ответов я уже слышал) - но вы согласитесь, что это странно очень и непонятно?
То есть, как раз одна из тех многочисленных странностей и непоняток во всей этой лунной истории, которые и вызывают сомнения у скептиков.

 

[Андрей 65000]

Ладно, вот одна из ссылок

Эта ссылка не на слова Митчелла. А некого Дэвида Орбелла. Он сказал, что Митчелл сказал... меня такой пересказ не интересует.

И это была не "отсебятина", как вы охарактеризовали эти "наблюдения", а плановые задания - о чем я вам говорил и что вы требовали от меня доказать все время...

Я спрашивал про плановое задание наблюдения звезд на Луне.
Не подтасовывайте.

И вот тут я напомню вам, из-за чего сыр-бор разгорелся - я просил вас объяснить, почему Армстронг сказал, достигнув Луны -
"теперь мы... впервые за время путешествия распознаем созвездия" (ваш, кстати, перевод)?

Слово "again" переводится не как "впервые", а "опять".
Эту фразу можно перевести как "Сейчас мы опять распознаем созвездия".

Они были еще на полпути, а Коллинз уже шесть раз сориентировал инерциальную гироплатформу:

052: 59: 22
Майк завершил шестую переналадку платформы наведения. Используя P52, он увидел звезду 10 (Мирфак, Альфа Пегаса) и звезду 16 (Процион, Альфа Малого Пса). В результате этих наблюдений компьютер определил, что платформу необходимо повернуть или «затянуть» на 0,103 ° по оси X, 0,366 ° по оси Y и -0,004 ° по оси Z.

 

[RomanS]

Вопрос: После выключения ТДУ, какое время прохождения звезд через "взор" и через другие иллюминаторы?
Ответ: После выключения ТДУ через "взор" звезды буквально мелькали в виде полосочек. Очень быстрое перемещение.

Выключение ТДУ происходило на дневной половине орбиты - согласны вы с тем, что Гагарин видел "дневные" звезды?

Я в этой фразе в принципе плохо понимаю, о чем идет речь. Смысл в том, что после выключения ТДУ Восток начал кувыркаться так, что в иллюминаторах всё мелькало? Ну может, хотя в таком случае разобрать, что там мерцает (звезды или тот же выхлоп двигателей ориентации) трудно. Но речь же не о том, можно ли увидеть звезды на дневной стороне (понятно, что можно, если захотеть), а о том, можно ли их не увидеть. Это означало бы, что звезды в космосе видно не настолько хорошо, чтобы любому там побывавшему они врезались сразу и на всю жизнь. Звезды и звезды. Вы уже на протяжении 30 страниц всем доказываете, что не увидеть их невозможно, но запись Гагарина этому противоречит. Будете утверждать, что Гагарин тоже врет?

 

[Sibiryak]

Эта ссылка не на слова Митчелла. А некого Дэвида Орбелла. Он сказал, что Митчелл сказал... меня такой пересказ не интересует.

Еще бы..
Кстати, на этом шоу была куча народу, и сказанное Митчеллом, как говорит Орбелл, легко можно проверить...
Но пока, наверное, никто не оспаривает - мне, во всяком случае, не встречалось нигде (даже со стороны "адвокатов"), что Орбелл все это придумал.

Я спрашивал про плановое задание наблюдения звезд на Луне.

Разве подготовка к старту с Луны, включающая в себя "выравнивание" ЛМ по звездам - тоже "отсебятина"?
....
По "слепящей яркости" поверхности Луны что-нибудь будет еще?
Забавно, но здешние спецы, так напирающие все время на эту "слепящую яркость", так и не привели ни одной цифры, от которой можно было бы оттолкнуться в ту или иную сторону.
Начинаю думать, что, просчитав эту самую "слепящую яркость" где-нибудь на листочке в сторонке, они пришли к неутешительному для себя выводу...

 

[Sibiryak]

Я в этой фразе в принципе плохо понимаю, о чем идет речь. Смысл в том, что после выключения ТДУ Восток начал кувыркаться так, что в иллюминаторах всё мелькало? Ну может, хотя в таком случае разобрать, что там мерцает (звезды или тот же выхлоп двигателей ориентации) трудно.

"Восток начал кувыркаться" из-за нештатной "отсечки" ТДУ...

Но речь же не о том, можно ли увидеть звезды на дневной стороне (понятно, что можно, если захотеть), а о том, можно ли их не увидеть. Это означало бы, что звезды в космосе видно не настолько хорошо, чтобы любому там побывавшему они врезались сразу и на всю жизнь. Звезды и звезды

Речь не о том, можно ли звезды "не увидеть", а о причинах, по которым их "не видели" (даже не говоря пока о Луне) в 14-ти орбитальных полетах подряд (вплоть до Джемини-12 включительно) два с половиной десятка астронавтов (включая самого Олдрина), проведших в общей сложности на орбите свыше тысячи часов, из них в открытом космосе - свыше 11-ти часов.

"Вот о чем веду я речь..." - а вы ставите их всех на одну доску с Гагариным, бывшем в космосе всего около полутора часов, которые он провел, не вставая с кресла и наблюдая внешний мир через достаточно удаленные от него иллюминаторы, угол обзора через которые не превышал в этом случае 7-ми градусов.

И причина, по которой вы их всех ровняете совершенно безосновательна - Гагарин дневные звезды видел и сразу после выхода на орбиту (между прочим - через светофильтр, отметив при этом их величину и яркость) и непосредственно перед спуском с нее.
В том же, что звезды эти врезались в его память на всю жизнь, у меня лично сомнений нет - а у вас, что же, есть?

Вы уже на протяжении 30 страниц всем доказываете, что не увидеть их невозможно, но запись Гагарина этому противоречит. Будете утверждать, что Гагарин тоже врет?

Это вам так кажется, что "запись Гагарина противоречит" - потому что вы в своих суждениях руководствуетесь не здравым смыслом и своими знаниями, а той самой "верой", с которой вы "на ура" воспринимаете все, что так или иначе может быть истолковано в пользу американцев.
Например - из гагаринского "...небо черное, звезд не видно..." вы делаете свой туманный вывод, что "звезды в космосе видно не настолько хорошо" - а почему и как такое может быть вообще и в данном случае в частности - для вас дело десятое.
Сам же Гагарин "...небо черное, звезд не видно..." воспринял как нечто невероятное и только потом "сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда "взор" и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды."

 

[RomanS]

Sibiryak, для человека, который "просто задает вопросы", у вас в постах удивительно большое количество утвердительных предложений. Комментировать их - только портить, они хороши сами по себе. Особенно последнее предложение. Вопрос в вашем посте всего один, и тот риторический. Не думаю, что наличие или отсутствие моих сомнений в чем бы то ни было хоть кому-то интересно, включая вас. Тем более по такому мутному вопросу, как содержание чужой головы, которая, как известно, предмет темный и исследованию не подлежит.

 

[Андрей 65000]

Кстати, на этом шоу была куча народу, и сказанное Митчеллом, как говорит Орбелл, легко можно проверить...

Меня ОБС, жареные факты и желтая пресса не интересуют.

Забавно, но здешние спецы, так напирающие все время на эту "слепящую яркость", так и не привели ни одной цифры, от которой можно было бы оттолкнуться в ту или иную сторону.

Специалисты интересуют? Разве? Они конспирологию не поддерживают.

 

[Вуду]

- , у вас есть ещё что-нибудь по космической программе вообще? Кроме "видимости звёзд на Луне" лунным днём?
Это звездение уже точно всех задолбало... Или звиздёж...

 

[Sibiryak]

@Sibiryak, для человека, который "просто задает вопросы", у вас в постах удивительно большое количество утвердительных предложений. Комментировать их - только портить, они хороши сами по себе. Особенно последнее предложение. Вопрос в вашем посте всего один, и тот риторический. Не думаю, что наличие или отсутствие моих сомнений в чем бы то ни было хоть кому-то интересно, включая вас. Тем более по такому мутному вопросу, как содержание чужой головы, которая, как известно, предмет темный и исследованию не подлежит.

Еще раз - страдал ли Гагарин "звездной слепотой" (как и Армстронг со товарищами), на которую вы так усиленно намекаете, напирая на его "небо черное, звезд не видно... - "каждый пусть решает сам -

"Перед этим я вошел в тень Земли. Вход в тень Земли очень резкий. До этого временами наблюдал сильное освещение через иллюминаторы. Приходилось отворачиваться от него или прикрываться, чтобы свет не попадал в глаза. Затем посмотрел в один иллюминатор - на горизонте ничего не видно. Темно. В другой ("взор") - тоже темно. Думаю, что же такое? Заметил по времени, что это связано со входом в тень.
В это время корабль вращался, градуса 2-3 в секунду. Горизонта и Земли не было видно. Звезд тоже не видно. Но тут я сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда "взор" и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды."

Забавно, что американские астронавты ни при "сильном освещении через иллюминаторы", ни при попадании в поле их зрения чего-то "сияющего"
(козырный туз здешних спецов в объяснении звездной слепоты астронавтов), не додумались попросту "отвернуться или прикрыться", что сделал бы на их месте любой...
Ах, да - в полетном задании ничего такого прописано не было.
Да и времени, поднять глаза к звездам - тоже "...

Меня ОБС, жареные факты и желтая пресса не интересуют.

Лукавите - НТВ (программа "Максимум") вас вон как заинтересовала...

- , у вас есть ещё что-нибудь по космической программе вообще? Кроме "видимости звёзд на Луне" лунным днём?
Это звездение уже точно всех задолбало... Или звиздёж...

Зато теперь вы, надеюсь, будете знать, что "звездная слепота" Гагарина - просто недоразумение...
А где бы еще вы узнали это - не из "академических" же роликов топикстартера, где кроме закатывания глаз по поводу сомнений скептиков ничего нет.

 

[Бармалей]

Выпускники бауманки или физтеха есть в теме?

 

[Андрей 65000]

Лукавите - НТВ (программа "Максимум") вас вон как заинтересовала...

Поясню. Мне интересны специалисты, а не журналисты.

Речь не о том, можно ли звезды "не увидеть", а о причинах, по которым их "не видели" (даже не говоря пока о Луне) в 14-ти орбитальных полетах подряд (вплоть до Джемини-12 включительно) два с половиной десятка астронавтов (включая самого Олдрина), проведших в общей сложности на орбите свыше тысячи часов, из них в открытом космосе - свыше 11-ти часов.

Это где вы прочитали?

Начинаю думать, что, просчитав эту самую "слепящую яркость" где-нибудь на листочке в сторонке, они пришли к неутешительному для себя выводу...

Вы что-то насчитали?

А где бы еще вы узнали это - не из "академических" же роликов топикстартера, где кроме закатывания глаз по поводу сомнений скептиков ничего нет.

В этой ветке топикстартер - вы.
Нет у вас никаких ссылок на научную литературу, на специалистов, зато много демагогии.

 

[Sibiryak]

Это где вы прочитали?

Рене приводит цитату из книги Олдрина, где тот вспоминает, как выходил в открытый космос из Джемини-12 -

"Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты вскоре поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью".

До этого в космосе побывало в орбитальных полетах два десятка астронавтов (около тысячи часов), из них четверо - вне корабля.
И никто из них, получается, не видел дневных звезд - или не помнит, или не понял, видел ли...
Или никто никогда не спрашивал их об этом и никто никогда (до Джемини-12, по крайней мере) из них не высказывался на эту тему.
Сравните с впечатлениями, докладами, отчетами и рассказами тех же Гагарина и Леонова, например - почувствуйте, как говорится, разницу...

Мне интересны специалисты, а не журналисты.

Ну и что из того, что куча наших специалистов уверяла, что видела "перехваченный" телерепортаж высадки Армстронга на Луну?
Специалисты тоже могут ошибаться и заблуждаться - вы такое не допускаете в принципе?

В этой ветке топикстартер - вы.

Да ради бога - если вам так этого хочется...

Нет у вас никаких ссылок на научную литературу, на специалистов, зато много демагогии.

В случае со "звездной слепотой" Гагарина это не демагогия, а логика - я "связал" между собой исходные данные так, чтобы они в итоге не противоречили друг другу.
Вы разве не видите - доклад Гагарина Государственной комиссии, расшифровка магнитофонных пленок и его переговоры с Землей в части видимости им звезд противоречивы.
Кто-то игнорирует эти противоречия и, выдернув из контекста одну-единственную фразу, делает однозначный вывод - "звезды в космосе видны не так хорошо" (настолько, что иногда их можно просто не заметить).
Я же, например, постарался эти противоречия объяснить - и если вы считаете эти объяснения демагогией, скажите - почему?
Продемонстрируйте, хоть раз, свою логику - и, если она окажется убедительной, я соглашусь с ней.

Ну вот, например - вы, сами дав перевод фразы Армстронга "теперь мы впервые за все время нашего путешествия можем видеть и распознавать созвездия", подправили его потом, заменив "впервые" на "снова".
Ну и поясните, что из этого следует?
"Снова" - это с какого момента?
С того, как они вышли из тени Земли - как же они тогда "видели и распознавали" созвездия на трассе "Земля-Луна"?
Свяжите исходные данные, которые вы используете в своих утверждениях в логическую цепь - постарайтесь объяснить противоречия, которые мы сплошь и рядом видим в словах перволунопроходцев...

Вы что-то насчитали?

Да, насчитал - яркость горизонтальной лунной поверхности у меня получилась порядка 500 кд/м*м.
Сравните с допустимой яркостью компьютерного монитора - до 450 кд/м*м.

Если я ошибаюсь (что вполне может быть) - поправьте меня.
Вы же специалист - и куда круче меня...

 

[RomanS]

Я же, например, постарался эти противоречия объяснить - и если вы считаете эти объяснения демагогией, скажите - почему?

И никто из них, получается, не видел дневных звезд

Темно. В другой ("взор") - тоже темно. Думаю, что же такое? Заметил по времени, что это связано со входом в тень.
В это время корабль вращался, градуса 2-3 в секунду. Горизонта и Земли не было видно. Звезд тоже не видно. Но тут я сообразил, что, очевидно, попал иллюминатор на Землю. Когда "взор" и иллюминатор выходили на небо, то на черном его фоне видны звезды.

А как вы считаете, можно считать цитату Гагарина о полете над теневой стороной аргументом в пользу хорошей видимости звезд на дневной стороне демагогией или нет?

Продемонстрируйте, хоть раз, свою логику - и, если она окажется убедительной, я соглашусь с ней.

 

[Андрей 65000]

Sibiryak, когда же вы научитесь подкреплять свои домыслы ссылками на первоисточники?
Мне уже лень читать их, тем более, отвечать.

Рене приводит цитату из книги Олдрина, где тот вспоминает, как выходил в открытый космос из Джемини-12 -

"Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты вскоре поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью".

До этого в космосе побывало в орбитальных полетах два десятка астронавтов (около тысячи часов), из них четверо - вне корабля.
И никто из них, получается, не видел дневных звезд - или не помнит, или не понял, видел ли...
Или никто никогда не спрашивал их об этом и никто никогда (до Джемини-12, по крайней мере) из них не высказывался на эту тему.

Гадание на кофейной гуще?
Мне не интересно выдергивание цитаты некоего Рене, приведите книгу Олдрина целиком, вот это интереснее.

Сравните с впечатлениями, докладами, отчетами и рассказами тех же Гагарина и Леонова, например - почувствуйте, как говорится, разницу...

Ну так приведите ссылки на доклады и отчеты астронавтов, тогда и сравним.

Да, насчитал - яркость горизонтальной лунной поверхности у меня получилась порядка 500 кд/м*м.
Сравните с допустимой яркостью компьютерного монитора - до 450 кд/м*м.

Не вижу исходных данных для вашего расчета и их источники.
И порядок расчета.
И смысл диванного сравнения с яркостью монитора?
Солнце астронавтов не слепило, скафандры и корпус фотоаппарата на груди тоже?
Они всё время стояли на Луне отвернувшись от солнца?
Светофильтров у них не было?
Вот проинтегрируете яркость всех отражающих объектов в пересчете на коэффициенты отражения/поглощения светофильтров применительно ко временным характеристикам темновой адаптации зрения?

Если я ошибаюсь (что вполне может быть) - поправьте меня.
Вы же специалист - и куда круче меня...

Ни в коем случае. Вы крупнейший специалист в офтальмологии и космической медицине.
Заодно и лучший специалист по ракетостроению.
Поэтому мне на этой вашей ветке делать нечего, вы затмили своими глубочайшими знаниями НАСА, Роскосмос, ИМБП, МГУ, ГАИШ и еще множество других организаций, ссылки на которые я приводил.
Но они все ничтожны по сравнению с вашей конспирологией и "мощным логическим мышлением".