Изучал и я в своё время такую науку как АЭРОДИНАМИКА.И заполнилось. У каждого вида крыла --ПРЯМОЕ,СТРЕЛОВИДНОЕ,ТРЕУГОЛЬНОЕ есть свои НЕДОСТАТКИ и ПРЕИМУЩЕСТВА.Это как бы и всем известно.Исходя из этих ПРЕИМУЩЕСТВ и УЧИТЫВАЯ НЕДОСТАТКИ и создают ныне самолеты.В наше время ТРАПЕЦЕВИДНОЕ с его НЕДОСТАТКАМИ И ПРЕИМУЩЕСТВОМ в училище мы не изучали ,хотя преподаватели и рассказывали о таких опытах в аэродинамической трубе. И как всегда на ГОСАХ задавался вопрос--по СУ-9 о преимуществе и недостатках треугольного крыла.
Вот я, собственно, об этом "это всем известно"...
Можете вы представить себе, как на экзамене в училище кто-нибудь из курсантов начнет доказывать
преподавателю, что недостаток того или иного крыла не недостаток вовсе, а как раз наоборот?
А в формуле подъемной силы крыла, к примеру, не квадрат скорости должен фигурировать, а, скажем, куб?
Ну, или еще что в этом роде...
Вопрос риторический, конечно, но посмотрите, как все меняется с точностью до наоборот, когда речь заходит о
таком "легендарном" двигателе, как F-1 (ну, который на Луну американцев вывозил) - и дураком уже не
курсант этот выглядит, а сам преподаватель...
Поясню сейчас...
Науки разные бывают - такие, как аэродинамика, к примеру, с которой спорить бесполезно, и такие, как
термодинамика, например - с ней тоже спорить бесполезно и все по той же причине...
Когда создавался двигатель РД-170 для "Энергии", одним из труднейших вопросов был вопрос теплообмена в нем - то есть, его охлаждения.
Никаких особых тайн там нет, как и куда передается и отводится тепло, известно давно, как и возможные
способы самого охлаждения - какая-то стенка, по одну из сторон которой огонь, по другую охлаждающая
жидкость.
Все просто и понятно, но вот цифры там (температуры, например) умопомрачительные.
То есть, как охладить двигатель, теоретически рассчитать не сложно, но вот на практике воплотить...
Одним из тех, кто решал эту проблему в РД-170, был Борис Каторгин - он и рассказал как-то, что в
результате этой работы им и его соратниками была разработана методика расчета теплонапряженности ЖРД, по которой сегодня "любой студент" (так и сказал) без труда обсчитает на предмет теплового баланса "любую камеру сгорания".
И вот один "студент" вялся по этой методике (предварительно проверив свои расчеты на параметрах известных и американских и советских ЖРД), обсчитать этот самый F-1 и получил ожидаемый, в общем-то, результат - при той тяге, что заявлена в нем американцами, обеспечить в нем приемлимый (согласно стандартам НАСА) тепловой баланс, при котором были бы выдержаны необходимые прочностные характеристики, невозможно...
Так как тяга это прежде всего давление в камере сгорания (и, соответственно, температура), то при самых
изощренных вариантах его (двигателя) работы, тяга его должна быть на 40 % меньше заявленной.
Расчеты эти с самыми подробными пояснениями и ссылками (что в них, откуда и почему) есть в интернете -
есть и соответствующий форум, где любой может указать автору на его возможные ошибки или выяснить у него какие-то непонятные моменты.
Но пока никто никаких опровержений не выдвинул...
Так вот я о том, что, пообщавшись по случаю с инженерами (и даже работающими в свое время, как я понял, в соответствующих "конторах") услышал от них все то же "этого не может быть" - при этом никаких конкретных возражений по этим расчетам высказано не было.
Просто "этого не может быть", потому что весь мир знает - "такой двигатель был", иначе "как бы они туда
(на Луну) попали"?
...
Так кто тут дурак оказывается?
Правильно - "преподаватель...
