superwad
Местный
изначально и SSJ-95 - его база это SSJ-75. Просто как у Маршака "Собака в пути просто могла подрасти!"
изначально и SSJ-95 - его база это SSJ-75. Просто как у Маршака "Собака в пути просто могла подрасти!"Первый раз об этом слышу. Базовая была -300.
Есть такое понятие оптимизация.
Появился шанс для выступления короткофюзеляжниклв на тему получения преймуществ при укорачивании
На этих картинках указаны две секции.Для тех, кто забыл привожу картинки
Две секции и одна - это сильно разные вещи. Вот я пытаюсь от вас получить ответ. Так две или одна?Поэтому не укорачивают, а просто делают на одну секцию меньше,
На этих картинках указаны две секции.
Вы же пишете:
Две секции и одна - это сильно разные вещи. Вот я пытаюсь от вас получить ответ. Так две или одна?
Ну, я по памяти писал, ошибся. Что впрочем не меняет того, что базовый проектировался коротким, а последующие - добавлением секций, причём двух видов - короткие и длинные. Т.е. сейчас есть два варианта - вернуться к среднему варианту либо к базовому. Т.е. это всё было заложено и спроектировано изначально. Т.е. дополнительных переделок в объёме нового проектирования не требуется...На этих картинках указаны две секции.
Вы же пишете:
Две секции и одна - это сильно разные вещи. Вот я пытаюсь от вас получить ответ. Так две или одна?
Ничего подобного!Не секрет, что МС-21 базовая модель - самая маленькая, а то что сейчас называется 310, в первоначальной версии было вообще 400-ка.
Может ли кста для модификации -400 использоваться двигатель ПС-90А3?А уж потом стали говорить о -400 в качестве дальнейшего развития проекта с увеличенными пассажировместимостью и дальностью, который требовал новое крыло и двигатель.
Специально посмотрел ведомости поставщиков МС-21-300 (по всем системам) на начало сертификации - от COLLINS там значились только УКВ и КВ радиостанции (и они были заменены на "Приму" еще в неимпортозамещенном МС-21-310 в 2020 году, а также коммутаторы в комплексе интегрированной модульной авионики, а сами процессоры там были французские от Thales. Больше название фирмы COLLINS ни в каких системах не встречается.Но Коллинз фигурировала в официальных пресс-релизах "Иркута" по завершению тендеров по выбору поставщиков для МС-21 в 2009 году:
Смотря что Вы под этим индексом понимаете. Потому как были разные варианты...Может ли кста для модификации -400 использоваться двигатель ПС-90А3?
Не совсем так. Изначально (2003-2005 годы) предусматривались 3 модификации: базовая МС-21-200 на 156 мест (длина 37 м, вес 67,7 т), укороченная МС-21-100 на 132 места (34 м, 63 т) и удлиненная МС-21-300 на 174 места (39,5 м, 68,4 т). Число мест везде приведено для одноклассной компоновки с шагом 32 дюйма. У каждой еще предусматривались версии увеличенной дальности. Со временем параметры немного менялись при сохранении того же числа кресел. Например, в 2006 году заявлялось, что МС-21-200 будет иметь длину 38,25 м и MTOW=71,1 т, а МС-21-300 -- 40,68 м и 72 т (МС-21-100 -- 35,01 м и 65,8 т).Не убрать, а вернуться к изначальной компоновке. Не секрет, что МС-21 базовая модель - самая маленькая, а то что сейчас называется 310, в первоначальной версии было вообще 400-ка. Поэтому не укорачивают, а просто делают на одну секцию меньше, как это было изначально предусмотрено проектом!
Можно еще добавить, что у МС-21-400 при сохранении тех же отсеков Ф1, Ф3, Ф4, Ф5 планировалось применить примерно такой же Ф2, как у МС-21-200, но после него ввести еще отсек Ф2А, а между Ф3 и Ф4 воткнуть отсек Ф4А, но не такой, как у МС-21-300, а гораздо более длинный.Не знаю, как сейчас планируется на МС-21-210, но когда рисовали семейство МС-21-200/300/400, то МС-21-200 отличался от МС-21-300 отсутствием отсека Ф4А за крылом (5 иллюминаторов, расположен на 300-ке между Ф3 и Ф4) и укороченным отсеком Ф2 (минус три иллюминатора и минус аварийная дверь). Т.е. формально выбросили одну секцию (за крылом), а еще одну (перед крылом) -- укоротили. Отсеки Ф1, Ф3, Ф4, Ф5 при этом оставались неизменными.
(Вообще-то, исходя из того, что базовым сначала считалась 200-ка, то правильнее сказать, что 300-ка -- это 200-ка с удлиненным отсеком Ф2 и дополнительным отсеком Ф4А).
Ни при чём! Сорри)Русский непричем.
Насколько я понимаю базовая модель это оптимизированная под параметры силовой установки и крыла (тяга/подъемная сила). На той точке достигается максимальное соотношение коммерческой нагрузки и дальности при взлетномм весе. Если что-то вдруг "начинает подростать" или укорачиваться это отход от оптимизированной точки. Идет уменьшение дальности за счет коммерческой нагрузки либо наоборот. Это считается (прямой/простой) модификацией когда фюзеляж "просто" удлиняют или сокращают. Другое дело когда растет вес конструкции выше расчетного, тогда все оптимумы разбредаются и получеается меньше далность и меньше коммерческая нагрузка при большем весе. Особенно это заметно по удельным весовым характеристикамНе совсем так. Изначально (2003-2005 годы) предусматривались 3 модификации: базовая МС-21-200 на 156 мест (длина 37 м, вес 67,7 т), укороченная МС-21-100 на 132 места (34 м, 63 т) и удлиненная МС-21-300 на 174 места (39,5 м, 68,4 т). Число мест везде приведено для одноклассной компоновки с шагом 32 дюйма. У каждой еще предусматривались версии увеличенной дальности. Со временем параметры немного менялись при сохранении того же числа кресел. Например, в 2006 году заявлялось, что МС-21-200 будет иметь длину 38,25 м и MTOW=71,1 т, а МС-21-300 -- 40,68 м и 72 т (МС-21-100 -- 35,01 м и 65,8 т).
Потом, после создания ОАК и объявления МС-21 ее одним из ключевых проектов, начала нормального финансирования и, соответственно, полномасштабного проектирования, а также актуализации оценок рынка, от МС-21-100 отказались, МС-21-200 все еще оставался базовым, но стал чуть меньше и рассчитывался на 150 мест (при длине 35,9 м и примерно том же весе 67,6 т), а МС-21-300 "подрос" до 181 места и 41,5 м и 76,2 т, и появился еще более удлиненный МС-21-400 на 212 мест длиной 46,7 м и весом 87,2 т. Такие цифры, в частности, заявлялись летом 2009 года на МАКС-2009. Еще позднее, с учетом того, что для МС-21-400 нужно разрабатывать крыло большей площади и модифицированные двигатели, его отложили "на потом", а с учетом реального спроса первым решили запускать МС-21-300 (и уж следом за ним МС-21-200). В процессе проектирования обе модификации еще немного подросли при том же числе кресел: МС-21-200 -- до 36,8 м и 72,5 т, а МС-21-300 -- до 42,25 м и 79,25 т. Эти цифры долгое время (примерно до 2021-2022 годов) висели на сайтах Иркута и ОАК.
Теперь про секции. Мы уже это обсуждали в начале это года, так что просто скопирую оттуда:
Можно еще добавить, что у МС-21-400 при сохранении тех же отсеков Ф1, Ф3, Ф4, Ф5 планировалось применить примерно такой же Ф2, как у МС-21-200, но после него ввести еще отсек Ф2А, а между Ф3 и Ф4 воткнуть отсек Ф4А, но не такой, как у МС-21-300, а гораздо более длинный.
Обо всем этом (как обеспечивается линейка модификаций МС-21 за счет добавления и изменения отсеков фюзеляжа) рассказывалось и показывалось в начале прошлого года на лекции в ходе дней машиностроения на выставке "Россия" на ВДНХ.
Так что вторая из приведенных Вами картинок вполне реалистичная, на первую ж особого внимания обращать не стоит (цифры под ней относятся к каким-то совсем ранним проработкам).
Ни при чём! Сорри)
Так что, на самом деле, русский очень даже при чём))
насколько я понимаю, в данном конкретном случае чуть наоборот было: не базовая модель самолета оптимизировалась под параметры СУ, а параметры двигателя задавались под базовую модель (300), и, соответственно, двигатель оптимизировался под эти параметры. И в этом, КМК, и может быть одна из возможных причин проблем с дальностью после того, как самолет несколько потяжелел. Поскольку оптимизировался двигатель на одну крейсерскую тягу, а потяжелевшему самолету нужна будет на крейсере тяга несколько побольше. Двигатель ее, разумеется, выдаст -- но ценой уже несколько другого расхода, поскольку оптимизировался под несколько меньшую. Ну это моё предположение, конечно) Равно как и то, что поэтому и актуализируется задача создания укороченной (а, следовательно, и более легкой -- с меньшей массой конструкции и меньшей полезной нагрузкой) версии самолета -- полагаю, теперь на него поставят тот же ПД-14, а не планировавшуюся ранее для МС-21-200 его "задросселированную" версию ПД-14А с меньшей взлетной тягой.Насколько я понимаю базовая модель это оптимизированная под параметры силовой установки и крыла (тяга/подъемная сила).
не думаю, что она будет "тяжелой по крылу и двигателю", т.к. предполагаю, что MTOW у нее будет таким же, как у базовой версии, ну или примерно таким же. (Можно вспомнить, например, укороченный Ту-204-300, у которого MTOW даже больше, чем у базового Ту-204-100).Укороченная версия сущестующей "-300" тяжелая по крылу и двигателю.
почему бесполезная? У МС-21-300 было по две аварийных двери с каждого борта -- перед крылом и за крылом, у МС-21-200, насколько понимаю, ту, что перед крылом, планировали убрать (она как раз попадала в зону "укорачивания" отсека Ф2), а за крылом оставить. Иначе как обеспечить норматив по эвакуации при такой вместимости? Без 6 дверей (4 основных и 2 аварийных) ИМХО никак.И еще эта бесполезная дверь за крылом...
Самолет несколько потяжелел это ошибки дизайна - оценка готовности применяемых технологий и связанные с этим риски, далее некомпетентный весовой расчет.насколько я понимаю, в данном конкретном случае чуть наоборот было: не базовая модель самолета оптимизировалась под параметры СУ, а параметры двигателя задавались под базовую модель (300), и, соответственно, двигатель оптимизировался под эти параметры. И в этом, КМК, и может быть одна из возможных причин проблем с дальностью после того, как самолет несколько потяжелел. Поскольку оптимизировался двигатель на одну крейсерскую тягу, а потяжелевшему самолету нужна будет на крейсере тяга несколько побольше. Двигатель ее, разумеется, выдаст -- но ценой уже несколько другого расхода, поскольку оптимизировался под несколько меньшую. Ну это моё предположение, конечно) Равно как и то, что поэтому и актуализируется задача создания укороченной (а, следовательно, и более легкой -- с меньшей массой конструкции и меньшей полезной нагрузкой) версии самолета -- полагаю, теперь на него поставят тот же ПД-14, а не планировавшуюся ранее для МС-21-200 его "задросселированную" версию ПД-14А с меньшей взлетной тягой.
Ту-20-300 это убожество, как и А318.не думаю, что она будет "тяжелой по крылу и двигателю", т.к. предполагаю, что MTOW у нее будет таким же, как у базовой версии, ну или примерно таким же. (Можно вспомнить, например, укороченный Ту-204-300, у которого MTOW даже больше, чем у базового Ту-204-100).
почему бесполезная? У МС-21-300 было по две аварийных двери с каждого борта -- перед крылом и за крылом, у МС-21-200, насколько понимаю, ту, что перед крылом, планировали убрать (она как раз попадала в зону "укорачивания" отсека Ф2), а за крылом оставить. Иначе как обеспечить норматив по эвакуации при такой вместимости? Без 6 дверей (4 основных и 2 аварийных) ИМХО никак.
О вы видели этот расчет. Ссылочкой не поделитесь раз так категорически высказываетесь.некомпетентный весовой расчет.
О так у вас есть характеристики 220-500 может тоже скинете? Вместе с началом разработки 220-500? Это же не ваши мрии.Ту-20-300 это убожество, как и А318.
170-190 пассажиров можно перевезти на современном крыле А220, меньшего по размеру
не ну если им хочется тратить деньги, а у них их много то, пожалуйста.Airbus needs to rekindle demand for the aircraft given the A220 has a dwindling backlog and remains unprofitable. Total net sales shrunk by 10 units since the beginning of last year. The aircraft also has not picked up a single new order so far this year, instead suffering one cancellation. The backlog stood at just under 500 at the end of May.
Это мое личное оценочное суждение по поводу МС-21 за не имением официальных. Доверия к официальным источникам тоже кстати никакого. Я оценивал изначальный перевес в 3,5-4 тонн.О вы видели этот расчет. Ссылочкой не поделитесь раз так категорически высказываетесь.
О так у вас есть характеристики 220-500 может тоже скинете? Вместе с началом разработки 220-500? Это же не ваши мрии.
Вам уже много раз говорили что в случае с 220 его скорее всего перестроят полностью.
Новое крыло, двигатель, стойки, кабина под стандарты AirBus. Что там от 220-300 то останется кроме шильдика?
И самое главное зачем это делать? Если есть 319 320 321 в которые не надо вкладывать гору денег они уже есть.
А220, несмотря на то что достался даром все еше насколько я помню нерентабельный.
Airbus is studying simple A220 stretch to revive flagging model
[LONDON] Airbus has been sounding out customers appetite for a longer version of its A220-300 jet that would give airlines more seating capacity but at the expense of range. Read more at The Business Times.www.businesstimes.com.sg
не ну если им хочется тратить деньги, а у них их много то, пожалуйста.
#ау.
ну на сегодня A220 крайне неудачный именно из за двигателей. Которые на практике довести невозможно. Много компаний от него вообще отказались. А его дальность и связана с двигателями. Очередной опыт с редукторным вентилятором. Что в принципе надежным быть не может. В смысле, всегда по надежности будет уступать вентиляторам без редуктора.Это мое личное оценочное суждение по поводу МС-21 за не имением официальных. Доверия к официальным источникам тоже кстати никакого. Я оценивал изначальный перевес в 3,5-4 тонн.
Насчет А220, что такое нерентабельный? Для Airbus - да. Для авиакомпаний - нет. Критические проблемы есть в логистике и производстве, но не в дизайне самолета.
Насчет что там будет когда сделают -500, посмотрим. Крыло, стойки оставят, зря так не возбуждайтесь. Второй двигатель нужен. Возможно с GE удастаться расположить его так что в крыле используют весь объем, наверное 300кг влезет дополнительно, может даже больше. Сейчас там сухая зона (была во всяком случае). Точно что до уровня Мс-21 упасть не сможет. И кто мне говорил что А220 перестроят полностью, у кого такие данные?
Про то каким будет А225 и сроки когда проект начнется есть в статьях что я разместил в ветке о дизайне узкофюзеляжных самолетов.
А319-мертвый из-за А223. А225 смог бы "убить" А320 но нет количества. А321 также уместен в упоминании как и А330 или А350.
Никто просто так деньгами бросаться не будет, как и создавать самолет на основе неосвоенных технологий.
А220 самый комфортабельный узкофюзеляжный самолет. Он уже сейчас позиционируется как самолет с вместимостью 160 пассажиров. Сколько должно быть пассажиров у -210, 170 (смешанный или один класс)?