пишите лучше про ракеты вообще и про ЖРД в частности.
Ну про ЖРД, так про ЖРД.
Как-то было собирался ответить, да руки не доходили.
Все события проходили во времена господства командно-администаративной системы управления и абсолютной госсобственности, так что вне зависимости от того кто кого посылал все решали команды сверху.
Решением «сверху» было: «двигатель не годный, посему всю матчасть уничтожить (за ненадобностью), а КБ перепрофилировать с работ по ракетной тематике (за недостатком компетенций).
Техдокументация на ЖРД и сама матчасть, естественно, для НПО «Энергомаш» была доступна. Но без проектных и технологических ноу-хау полезность информации типа, «размер – такой-то, покрытие - такое» весьма относительная. РД170 таки существенно отличался от НК33 по масштабу). Главное же в таких вещах: расчетные методики и технологический опыт (что и почему нельзя делать) обычно за пределы КБ-разработчика не выходят.
В случае НК-33 никаких передач в НПО «Энергомаш» не было: ни проектно-расчетных методик, ни технологий производства.
РД-170 был не "выпендрежем" Глушко а двигателем для конкретного РН "Энергия" и он остается по прежнему самой мощной машиной в мире 800 тонн тяги, 27 миллионов кВт тепловой энергии.
Болезненная и длительная отработка еще не показатель низкой надежности. Как пример отработка Р-7 была не менее болезненной и длительной тем не менее она является одним из самых надежных носителей..
Помимо «агиток», в сети сейчас можно найти достаточно много воспоминаний от непосредственных участников разработки. Например:
http://www.lpre.de/resources/articles/Energia.pdf
http://scilib-avia.narod.ru/ZhRD/Trofimoff.pdf
Почитайте, достаточно познавательно. Там достаточно рассказано об «оппозиции» со стороны ведущих специалистов к техническим решениям РД170, которая была отнюдь не на пустом месте и не из желания потешить свое ЧСВ.
Конкретно по основным проблемам при разработке РД170 - обзор у Губанова (главный конструктор «Энергии»)
http://www.buran.ru/htm/07-3.htm
«За весь период разработки жидкостных ракетных двигателей в КБ Энергетического машиностроения характеристики двигателей росли довольно плавно. При переходе к двигателю РД-170 впервые характеристики выросли "скачком": по тяге в 5 раз, по мощности турбонасосного агрегата в 10 и по трудоемкости в 9,5 раз. Однако, как потом оказалось, задела в разработках двигателей такого класса было недостаточно, чтобы произошел скачкообразный рост характеристик, который был запроектирован.
Двигатель создавался далеко за пределами освоенной области характеристик».
Более чем исчерпывающий комментарий к вопросу о надежности РД170. Выражаясь медицинской терминологией: «применение крайне высокотехнологичных решений было интенсивной терапией для реанимации изделия с крайне неблагоприятным прогнозом».
Вообще, при Союзе разработки с затянувшимися «детскими болезнями» такого рода останавливали. Н-1 далеко не единственный пример подобных решений в ракетной технике. В 1969 году, например, на завершающей стадии был остановлен проект МБР подвижного базирования 8К99.
Как пример, два запуска РН "Энергия" - РД-170 отработали надежно.
Модификации 170-го РД-180 и РД-191 работают в России на РН "Зенит", "Ангара", в США на РН "Atlas-5" в Корее на РН "Наро-1"
Настоятельно рекомендую внимательно (не так, как по метановым двигателям
) прочитать вот эту статью:
http://rusrocket.narod.ru/strainengines.html
Очень приличный обзор по надежности РД-170 и схожих с ним ЖРД.
Публикация старая, конец 90-х, начало 2000-х и речь больше идет не о нехватке РД для пилотируемых полетов, а об их многоразовом использовании, идея статьи примерно такая
А двигателя для перспективной пилотируемой системы действительно нет. РД107 – сильно ветеран, и маломощный к тому же. По имеющимся новым и мощным – см. выше. И вполне естественно, что пилотируемая система должна быть многоразовой, приближаясь к авиации. Другое дело, что одномоментно этот переход от одноразовых ракет к «космической авиации» невозможен, но проектная мысль в этом направлении работать просто обязана.
Период как раз совпадает с началом использования советских ракетных технологий за рубежом, а в России дела шли очень вяло, чиновникам нужно было как то оправдаться, вот и сочинили статью в том ключе, что типа мы смотрим не в завтра, а в послезавтра, подавайте нам двигатель на 30 полетов на орбиту и обратно и все, а со старьем не связываемся.
Интерес к метановым двигателям существенно более давний. Просто в силу определенных обстоятельств эту тему как бы не развивали.
Метановые ЖРД явно лучше по энергетическим характеристикам и надежности (за счет возможности применения восстановительного газогенератора) чем керосиновые. Плюс ракетный керосин – тоже проблема (в РФ делают из нефти только одного месторождения, которое уже истощено, заменители – уже синтетические) – сжиженный метан существенно дешевле ракетного керосина, запасы его велики, а само топливо весьма стабильно по химсоставу.
Правда, ракета на метане получается хуже чем на керосине – жидкий метан менее плотный чем керосин, и увеличение веса конструкции ракеты «съедает» выигрыш от повышенной энергетики двигателя – в итоге получим примерно ту же грузоподъемность что и для ракеты на керосине. Эксплуатационные заморочки также минус – они где-то сродни заморочкам с водородными ракетами. Например, утечки метана на старте (а куда же без них), мягко говоря, весьма нежелательны. Вот, собственно, почему ракеты на метане и не делались.
Но сейчас тренд, типо, меняется. Если раньше приоритетом была энергетическая эффективность, то сейчас акценты смещаются в сторону надежности и эффективности, но уже экономической.
PS (Для ЛевМих)
"АБСОЛЮТНОМ непонимании природы светового луча"
ваши представления о физической оптике явно недостаточны, чтобы их проповедовать
А что «природа светового луча понятна»?
Формально она, конечно же, описана, но вот как насчет «наглядного физического смысла» светового луча? Скажем, такого, как у акустической волны? (в оптике и в акустике – масса подобных между собой эффектов). Просто физический смысл, сформулированный с помощью «пространственно-временного континуума» не очень наглядный, однако
Это к тому, что уровень освоения электромагнетизма (да и полей вообще) современной наукой вполне сродни освоению огня древними людьми: формализованный эмпирический опыт без корректно сформулированной сущности. (не сочтите за проповедь, всего лишь лично моя оценка
)
Кстати, одно из прорывных обобщений в этой области – уравнения Максвелла как раз связано с попыткой формализовать сформулированную сущность (пусть даже не вполне адекватную реальности, но все же не совсем в корне неверную, раз попытка оказалась такой успешной). В то время неудачи с другим обобщением, «единой теорией поля» (по моему скромному мнению, конечно же) как раз и связаны с отсутствием корректно сформулированной сущности «предмета обобщения» то бишь «наглядного физического смысла» полей.