знаю до уровня руководителей дизайнерских групп. не знаю кто там и как они взаимодействуют. это видимо те кто решает каким должен быть дизайн, каким должно быть компромиссное решение.
знаю до уровня руководителей дизайнерских групп. не знаю кто там и как они взаимодействуют. это видимо те кто решает каким должен быть дизайн, каким должно быть компромиссное решение.Не будете ли столь любезны развернуть?
Предположим что профильные инжинерные группы существуют всегда, со своим начальником, он же по совместительству предстваитель авиационных властей который сертифицирует вверенную ему часть. Распределяется ответственность через соотевствующие инжинерные документы. Стыковка-увязка группа интеграторов, возможно это тоже что и core engineering. Все что вы говорите - все это функционирует без генеральногоВы не вполне поняли: знаний одного хватает, если он видит изделие сверху донизу (грубо говоря, до гайки); при большей сложности приходится распределять ответственность между специализациями (планер, силовая, установка, авионика.. ), каждую из которых возглавляет свой главный специалист - тогда обзор сверху донизу проходит через две, три и более ступеней, когда в каждой из которых решаются внутренние проблемы, вынося на верхние вопросы, выходящие за пределы нижних ступеней и затрагивающие соседние того же уровня - и так до верха. Тогда главному остается решать вопросы стыковки и увязки между собой верхних ступеней, доверяя правильности решений на каждой из них, своим замам - от их расстановки в огромной степени зависит результат.
Ну, кмк, это не совсем то...знаю до уровня руководителей дизайнерских групп. не знаю кто там и как они взаимодействуют. это видимо те кто решает каким должен быть дизайн, каким должно быть компромиссное решение.
не знаю, выше не смотрюНу, кмк, это не совсем то...
До уровня "дизайнерских групп" я вам структуру советского кб тоже разверну...
Но это уже где-то двумя уровнями ниже... начало дерева...
А тут как раз "вся рубка" прошла выше... вжик!не знаю, выше не смотрю
я спросил у руководителя одной из групп - а кто главный, такой как туполев или яковлев. он сказал такого у нас нетА тут как раз "вся рубка" прошла выше... вжик!
Значит решение о количестве двигателей на машине принимается голосованием?я спросил у руководителя одной из групп - а кто главный, такой как туполев или яковлев. он сказал такого у нас нет
Видимо да. Я не знаю.Значит решение о количестве двигателей на машине принимается голосованием?
Хотя... Ведущие конструктора -- это, скорей, аналог programs... хотя роль своего рода "интеграторов" у них была.....и "интеграторы" там гораздо ниже... -- институт "ведущих конструкторов" -- подчиненный "старшему ведущему" или зам. главному по изделию...
Спрошу у разработчиков-автомобилистов.Видимо да. Я не знаю.
ведущие это в группах?Хотя... Ведущие конструктора -- это, скорей, аналог programs... хотя роль своего рода "интеграторов" у них была..
генеральный конструктор или схожий по функционалу принимателя решений по идее нужен на стадии проекта. после сертификации что ему делать? а вот директор программы может сидеть на должности от проекта и пока последний самолет не перестанет летать.Спрошу у разработчиков-автомобилистов.
Структуры должны быть схожими...
И зря вы так подумали.Я подумал что разработка военных и пассажирских отличается и намного
Военные:
- Допуски и запасы не известны
- Требования по надежности и безопаснсти не известны
- Коэффициенты безопсности не известны
Зато существуют госиспытания.- Сертификации не существует
См. выше.Каждый конструктор это вольный художник с задачей сделать самолет который летает выше, дальше быстрее.
Это уже потом решили, что "ломал об коленку". А так процесс шёл по обоюдному согласию.То что боинг творил при сертификации 787 - ломал об коленку FAA, вот что он делал.
Вынужден вас разочаровать - аналогичные процессы в сертификации происходят постоянно.Так в мире болше никто самолеты не сертифицирует и я надеюсь что больше боингу не позволят.
См. выше - у вас просто превратные представления о разработке военных самолётов.Сказать я хотел бы вот что - военные практики не пременимы при разработке и производстве гражданских воздушных судов.
No comment.А то что про летающее крыло детально нигде не пишут это не значит что его никто не разрабатывает
Так там и другие лица были, кроме этих двух. Про Боинг ещё не забывайте, который в проекте также свое слово сказал.Вот и приплыли.
Никто и никогда не отрицал тандемов типа "Микоян-Гуревич", "Сухой-Иванов" и им подобные: в этих тандемах всегда технику вел один, а текучкой занимался другой. Было бы несколько необычно Павлу Осиповичу, придя на работу, обнаружить, что Иванов напринимал решений, не совпадающих с видением Сухого. Да и обсуждения тех. решений, в принципе, не наблюдалось. Так и у менеджера Субботина с Ивашечкиным - признанным идеологом, вряд ли случались технические разногласия, неизбежные при равнозначности их функций
Болты на стрингерах?Я просто офигел от увиденного, особенно от того чего не было - болтов на стрингерах.
Психологический фактор ключевой. Там где главный не может принять решение за него принимает другой, который главный де-факто.Вот и попытайтесь для подобной структуры руководства найти аналогии в современных западных компаниях...
Думаю, спор о вкусе устриц,, их отведавшими, можно считать законченным: умозрительные рассуждения, или домысливание известных частично, примеров, не могут привести к верным выводам.Психологический фактор ключевой. Там где главный не может принять решение за него принимает другой, который главный де-факто.
есть такое слово- дирижерДля одного человека это сильно через чур.
Проблемы могут быть разные. В т.ч. и с оперением.Не в этом вопрос. А в глубине погружения, до которой должен Королев доходить при эскалации.
Пример: был случай, когда Коротков С.С. как главный конструктор ОАК лично сидел и вникал почему у Суперджета проблемы с оперением. Благо ему квалификация позволяла, но правильно ли это?