О роли личности в истории авиации (гл.конструктор vs менеджер)

astoronny сказал(а):
Не будете ли столь любезны развернуть?
Нажмите, чтобы раскрыть...
знаю до уровня руководителей дизайнерских групп. не знаю кто там и как они взаимодействуют. это видимо те кто решает каким должен быть дизайн, каким должно быть компромиссное решение.
 
Реклама
лапшин сказал(а):
Вы не вполне поняли: знаний одного хватает, если он видит изделие сверху донизу (грубо говоря, до гайки); при большей сложности приходится распределять ответственность между специализациями (планер, силовая, установка, авионика.. ), каждую из которых возглавляет свой главный специалист - тогда обзор сверху донизу проходит через две, три и более ступеней, когда в каждой из которых решаются внутренние проблемы, вынося на верхние вопросы, выходящие за пределы нижних ступеней и затрагивающие соседние того же уровня - и так до верха. Тогда главному остается решать вопросы стыковки и увязки между собой верхних ступеней, доверяя правильности решений на каждой из них, своим замам - от их расстановки в огромной степени зависит результат.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Предположим что профильные инжинерные группы существуют всегда, со своим начальником, он же по совместительству предстваитель авиационных властей который сертифицирует вверенную ему часть. Распределяется ответственность через соотевствующие инжинерные документы. Стыковка-увязка группа интеграторов, возможно это тоже что и core engineering. Все что вы говорите - все это функционирует без генерального
 
G8000 сказал(а):
знаю до уровня руководителей дизайнерских групп. не знаю кто там и как они взаимодействуют. это видимо те кто решает каким должен быть дизайн, каким должно быть компромиссное решение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, кмк, это не совсем то...
До уровня "дизайнерских групп" я вам структуру советского кб тоже разверну...
Но это уже где-то двумя уровнями ниже... начало дерева...

...и "интеграторы" там гораздо ниже... -- институт "ведущих конструкторов" -- подчиненный "старшему ведущему" или зам. главному по изделию...
 
astoronny сказал(а):
...и "интеграторы" там гораздо ниже... -- институт "ведущих конструкторов" -- подчиненный "старшему ведущему" или зам. главному по изделию...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хотя... Ведущие конструктора -- это, скорей, аналог programs... хотя роль своего рода "интеграторов" у них была..
 
Реклама
astoronny сказал(а):
Спрошу у разработчиков-автомобилистов.
Структуры должны быть схожими...
Нажмите, чтобы раскрыть...
генеральный конструктор или схожий по функционалу принимателя решений по идее нужен на стадии проекта. после сертификации что ему делать? а вот директор программы может сидеть на должности от проекта и пока последний самолет не перестанет летать.
 
Еще один момент. Начальников не держат на одной должности все время, пожизненно. Лет через 5 происходит горизонтальная ротация. Это для того чтобы не образовывались blind spots.
 
G8000 сказал(а):
Я подумал что разработка военных и пассажирских отличается и намного
Военные:
- Допуски и запасы не известны
- Требования по надежности и безопаснсти не известны
- Коэффициенты безопсности не известны
Нажмите, чтобы раскрыть...
И зря вы так подумали.
У нас в стране задолго до появления НЛГС существовали ОТТ ВВС. В которых всё это прописано.
Аналогичные MIL-STD существуют и в других странах.

G8000 сказал(а):
- Сертификации не существует
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зато существуют госиспытания.
В которых проверяются не только ЛТХ, но и ТТХ.

G8000 сказал(а):
Каждый конструктор это вольный художник с задачей сделать самолет который летает выше, дальше быстрее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
См. выше.

G8000 сказал(а):
То что боинг творил при сертификации 787 - ломал об коленку FAA, вот что он делал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это уже потом решили, что "ломал об коленку". А так процесс шёл по обоюдному согласию.

G8000 сказал(а):
Так в мире болше никто самолеты не сертифицирует и я надеюсь что больше боингу не позволят.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вынужден вас разочаровать - аналогичные процессы в сертификации происходят постоянно.
Как только появляется новая технология / система, появляются соответствующие изменения в FAR, EAR etc.
Вся разница в ситуации с "Боингом" - чисто количественная, слишком уж много новшеств было в 787.

G8000 сказал(а):
Сказать я хотел бы вот что - военные практики не пременимы при разработке и производстве гражданских воздушных судов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
См. выше - у вас просто превратные представления о разработке военных самолётов.
Вам это видится некоей "казачьей вольницей" - а там всё регламентировано столь же жёстко, как и "на гражданке".
И требований там побольше. Например - по выживаемости. Если бы Е-190 был спроектирован с учётом этих требований, катастрофы под Актау не случилось бы.

G8000 сказал(а):
А то что про летающее крыло детально нигде не пишут это не значит что его никто не разрабатывает
Нажмите, чтобы раскрыть...
No comment. :)
 
лапшин сказал(а):
Вот и приплыли.
Никто и никогда не отрицал тандемов типа "Микоян-Гуревич", "Сухой-Иванов" и им подобные: в этих тандемах всегда технику вел один, а текучкой занимался другой. Было бы несколько необычно Павлу Осиповичу, придя на работу, обнаружить, что Иванов напринимал решений, не совпадающих с видением Сухого. Да и обсуждения тех. решений, в принципе, не наблюдалось. Так и у менеджера Субботина с Ивашечкиным - признанным идеологом, вряд ли случались технические разногласия, неизбежные при равнозначности их функций
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так там и другие лица были, кроме этих двух. Про Боинг ещё не забывайте, который в проекте также свое слово сказал.
 
astoronny сказал(а):
Вот и попытайтесь для подобной структуры руководства найти аналогии в современных западных компаниях...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Психологический фактор ключевой. Там где главный не может принять решение за него принимает другой, который главный де-факто.
 
101 сказал(а):
Психологический фактор ключевой. Там где главный не может принять решение за него принимает другой, который главный де-факто.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю, спор о вкусе устриц,, их отведавшими, можно считать законченным: умозрительные рассуждения, или домысливание известных частично, примеров, не могут привести к верным выводам.
Я, во всяком случае, вышел.
 
Реклама
101 сказал(а):
Не в этом вопрос. А в глубине погружения, до которой должен Королев доходить при эскалации.
Пример: был случай, когда Коротков С.С. как главный конструктор ОАК лично сидел и вникал почему у Суперджета проблемы с оперением. Благо ему квалификация позволяла, но правильно ли это?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Проблемы могут быть разные. В т.ч. и с оперением.
Если проблемы вызваны потоком с двигателей (к примеру) то кто как не ГК должен ей заниматься?
 
Назад