Ariec 71
Ariec 71
Это мы ещё в обсуждениях обсуждали. Что видел, то и диктовал
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
vim1964
Старожил
Можно ли, глядя на этот прибор увидеть 250 вместо 200? Конкретный ответ.
Ariec 71
Ariec 71
От меня то что вам нужно.
О том же писал сто лет назад. Щас то что начинать заново.
vim1964
Старожил
Не знаю. Вы же сами зашли на эту ветку.
У меня не настолько хорошая память.
Ariec 71
Ariec 71
Вот вам и напомнил, мак обосновал этот момент ,,косоглазием,,
vim1964
Старожил
А своё мнение у вас имеется?
Ariec 71
Ariec 71
Доверие БИ. Что видел то и диктовал.
lopast56
Старожил
А в 23м кто скорость диктует?
windowz
Местный
А он это "взял" в момент отрыва?
Merrynose
Местный
Ну нет. МАК высказал три предположения, если мне память не изменяет:
1. Показания приборов различались и он считывал не с того, который пишется на СОК
2. С его угла зрения показания считались с погрешностью (как в автомобиле, с пассажирского кресла скорость на спидометре кажется меньше) -- "косоглазие"
3. Диктовал с опережением, чтобы к концу фразы реальная скорость соответствовала произнесенной.
vim1964
Старожил
1. Это естественно. Считывать с того, который пишется на СОК невозможно.
2. Я не зря выложил фото прибора. При 200 км/ч стрелка стоит горизонтально. На неё хоть справа смотри, хоть слева, никакое косоглазие не помешает. Погрешность может появиться только если смотреть сверху или снизу, что тоже невозможно.
3. Видимо БИ очень медленно диктовал, чтобы к концу фразы скорость выросла на 50 км/ч. Или оптимист.
Ariec 71
Ariec 71
После инсульта
Merrynose
Местный
Лично мне кажется более правдоподобной третья версия. Просто в данном случае темп роста скорости сильно отличался от привычного, поэтому БИ, читая как обычно, сильно предвосхищал реальность.
Ariec 71
Ariec 71
Нет, это притяг
vim1964
Старожил
Это такой притяг, просто не хватает цензурных выражений, чтобы это описать!
Merrynose
Местный
Почему это? Вот смотрим табличку, которую МАК приводит: БИ стабильно диктует с опережением в 10 км/ч и МАК пишет "такая практика часто применяется экипажами". Но после 230 км/ч, как мы знаем, скорость перестает расти, поэтому БИ со своим опережением в 250 км/ч попадает мимо.
vim1964
Старожил
Всё это нам давно известно. Только неизвестно в какой колонке цифры ближе к реальности.
windowz
Местный
Уже считали, если брать по скорости БИ, то полоса должна была быть на пол километра длиннее
Avex
Местный
Вот моя цитата
То есть я указываю что багаж не взвешивался потому что спецслужбы закрыли здание аэропорта. Вы мне на это возражаете
Откуда следует что по вашему причина невзвешивания другая, а именно та которая указана в отчете МАК в п.1.16.8. Таким образом, именно вы сами подаете п.1.16.8 Отчета МАК как аргументацию комиссии о причинах невзвешивания. Что так и есть на самом деле. МАК этим примечанием, а иначе зачем оно там, указывает причину невзвешивания. И она указана им фальшивая, а он должен был выяснить истинную.
Эти расчеты были давно сделаны и опубликованы, но только с другой целью. С помощью них невозможно доказать что действительно центровка была в районе 18 % САХ. Расчет ЦТ только тогда может быть достоверен когда было бы проведено взвешивание и были бы известны расположение груза по багажникам и рассадка пассажиров. Но точных объективных данных об этом не имеется. И у МАК тоже. Поэтому эти расчеты только показали, что при том количестве пассажиров и весе груза центровка могла быть как маковская 24,5 %, так и передняя 18-20%, что будет зависеть от небольшого перемещения пассажиров по салону и груза между передним и задним багажником и внутри багажника по секциям.
Как указывалось выше, объективных точных данных (которые единственно и могут дать корректные результаты) о размещении и весе груза и пассажиров не существует в принципе, поэтому неверно говорить о некорректности расчетов проведенных конкретно Vik63, они в таком случае точно так же некорректны и для МАК. И замечу, массы в расчетах Vik63 точно соответствуют данным МАК, а размещение конечно нет, потому что если использовать маковское, то околомаковская центровка и получится. Хотя, замечу еще раз, маковского точного размещения и не существует. Нет в отчете МАК точных данных по рассадке пассажиров по рядам и распределения багажа по секциям, можно только предполагать, варьировать и действительно выйти на центровку МАК 24,5 %. Как и на переднюю 18 % если чуть изменить распределение груза по багажникам и рассадку пассажиров.
Таким образом, возвращаясь к началу нашей с вами дискуссии, ваш озвученный тезис о якобы в принципе невозможности передней центровки 18 % при том количестве груза и пассажиров очевидно ошибочен. Поэтому, предлагаю вам не писать в мой адрес массу текста в котором отсутствует какой-либо результат, а либо наконец предъявить ваши доказательства своего тезиса, либо дезавуировать свои утверждения.
Разложил?)
Последнее редактирование:
Avex
Местный
Не для вас, а для других участников форума читающих эту тему. Вот цитата
Вот мой ответ
Который основывается на том, что самолеты в эксплуатационном диапазоне углов атаки и двигателях на взлетном режиме просто обязаны набирать скорость, потому что проектируются с учетом отказа 1 двигателя, что известно всем связанным с летной эксплуатацией, но неизвестно диванным троллям.
И в дополнение, фрагмент из отчета МАК время 11.59.54-57, подтверждающий вышесказанный тезис, где самолет на максимальных углах тангажа около 19 градусов и в условиях срабатывания сигнализации о превышении максимальных эксплуатационных углов атаки резво набирает скорость.
Вы даже не ошиблись, что в принципе допустимо и для специалиста, вы сказали глупость.
Эта глупость сродни указанной выше. Более мне с вами обсуждать нечего.