Ariec 71
Ariec 71
Это мы ещё в обсуждениях обсуждали. Что видел, то и диктовал
Это мы ещё в обсуждениях обсуждали. Что видел, то и диктовалЭто же какое должно быть косоглазие, чтобы вместо 200 увидеть 250?!
Посмотреть вложение 782523
Можно ли, глядя на этот прибор увидеть 250 вместо 200? Конкретный ответ.Это мы ещё в обсуждениях обсуждали. Что видел, то и диктовал
От меня то что вам нужно.Можно ли, глядя на этот прибор увидеть 250 вместо 200? Конкретный ответ.
Не знаю. Вы же сами зашли на эту ветку.Щас то что начинать заново.
У меня не настолько хорошая память.О том же писал сто лет назад
Вот вам и напомнил, мак обосновал этот момент ,,косоглазием,,Не знаю. Вы же сами зашли на эту ветку.
У меня не настолько хорошая память.
А своё мнение у вас имеется?Вот вам и напомнил, мак обосновал этот момент ,,косоглазием,,
Доверие БИ. Что видел то и диктовал.А своё мнение у вас имеется?
А в 23м кто скорость диктует?Доверие БИ. Что видел то и диктовал.
А он это "взял" в момент отрыва?Откуда же БИ взял 250? Сознательно врал чтобы запутать расследование?
Ну нет. МАК высказал три предположения, если мне память не изменяет:Косоглазие, по маку
1. Это естественно. Считывать с того, который пишется на СОК невозможно.Ну нет. МАК высказал три предположения, если мне память не изменяет:
1. Показания приборов различались и он считывал не с того, который пишется на СОК
2. С его угла зрения показания считались с погрешностью (как в автомобиле, с пассажирского кресла скорость на спидометре кажется меньше) -- "косоглазие"
3. Диктовал с опережением, чтобы к концу фразы реальная скорость соответствовала произнесенной.
После инсультаВидимо БИ очень медленно диктовал
Лично мне кажется более правдоподобной третья версия. Просто в данном случае темп роста скорости сильно отличался от привычного, поэтому БИ, читая как обычно, сильно предвосхищал реальность.1. Это естественно. Считывать с того, который пишется на СОК невозможно.
2. Я не зря выложил фото прибора. При 200 км/ч стрелка стоит горизонтально. На неё хоть справа смотри, хоть слева, никакое косоглазие не помешает. Погрешность может появиться только если смотреть сверху или снизу, что тоже невозможно.
3. Видимо БИ очень медленно диктовал, чтобы к концу фразы скорость выросла на 50 км/ч. Или оптимист.
Нет, это притягЛично мне кажется более правдоподобной третья версия. Просто в данном случае темп роста скорости сильно отличался от привычного, поэтому БИ, читая как обычно, сильно предвосхищал реальность
Нет, это притяг
Почему это? Вот смотрим табличку, которую МАК приводит: БИ стабильно диктует с опережением в 10 км/ч и МАК пишет "такая практика часто применяется экипажами". Но после 230 км/ч, как мы знаем, скорость перестает расти, поэтому БИ со своим опережением в 250 км/ч попадает мимо.Это такой притяг, просто не хватает цензурных выражений, чтобы это описать!
Всё это нам давно известно. Только неизвестно в какой колонке цифры ближе к реальности.Почему это? Вот смотрим табличку, которую МАК приводит: БИ стабильно диктует с опережением в 10 км/ч и МАК пишет "такая практика часто применяется экипажами". Но после 230 км/ч, как мы знаем, скорость перестает расти, поэтому БИ со своим опережением в 250 км/ч попадает мимо.
Посмотреть вложение 782596
Уже считали, если брать по скорости БИ, то полоса должна была быть на пол километра длиннееВсё это нам давно известно. Только неизвестно в какой колонке цифры ближе к реальности.
Вот моя цитатаВ частности, фрагмент допроса нач.порта
о причинах НЕвзвешивания Вы подаете, как аргументацию комиссии, хотя в отчете МАК
просто фиксируется факт - "багаж не взвешивался" и вовсе не принимаются во внимание
оправдательные аргументы аэропорта.
То есть я указываю что багаж не взвешивался потому что спецслужбы закрыли здание аэропорта. Вы мне на это возражаетеПро запрет взвешивания это не предположение, а факт указанный в показаниях многочисленных свидетелей, здание аэропорта было закрыто спецслужбами.
Откуда следует что по вашему причина невзвешивания другая, а именно та которая указана в отчете МАК в п.1.16.8. Таким образом, именно вы сами подаете п.1.16.8 Отчета МАК как аргументацию комиссии о причинах невзвешивания. Что так и есть на самом деле. МАК этим примечанием, а иначе зачем оно там, указывает причину невзвешивания. И она указана им фальшивая, а он должен был выяснить истинную.не фантазируйте, пожалуйста!
Прочтите, пожалуйста, п 1.16.8 Отчета МАК - там есть выдержка-примечание с цитированием Ген.директора аэропорта Туношна о том, почему не взвешивался багаж ("настоятельная просьба администратора команды по причине негабаритного размера багажа хоккеистов").
Эти расчеты были давно сделаны и опубликованы, но только с другой целью. С помощью них невозможно доказать что действительно центровка была в районе 18 % САХ. Расчет ЦТ только тогда может быть достоверен когда было бы проведено взвешивание и были бы известны расположение груза по багажникам и рассадка пассажиров. Но точных объективных данных об этом не имеется. И у МАК тоже. Поэтому эти расчеты только показали, что при том количестве пассажиров и весе груза центровка могла быть как маковская 24,5 %, так и передняя 18-20%, что будет зависеть от небольшого перемещения пассажиров по салону и груза между передним и задним багажником и внутри багажника по секциям.Я ждал и до сих пор жду, когда уважаемый Vik63 (либо его адепты),
используя фактические данные Отчета МАК, и не на основании своего анализа
баланса моментов (чему можно верить/не верить), а прямым расчетом ЦТ
покажут, что взлетная центровка действительно была в районе 18%САХ.
Как указывалось выше, объективных точных данных (которые единственно и могут дать корректные результаты) о размещении и весе груза и пассажиров не существует в принципе, поэтому неверно говорить о некорректности расчетов проведенных конкретно Vik63, они в таком случае точно так же некорректны и для МАК. И замечу, массы в расчетах Vik63 точно соответствуют данным МАК, а размещение конечно нет, потому что если использовать маковское, то околомаковская центровка и получится. Хотя, замечу еще раз, маковского точного размещения и не существует. Нет в отчете МАК точных данных по рассадке пассажиров по рядам и распределения багажа по секциям, можно только предполагать, варьировать и действительно выйти на центровку МАК 24,5 %. Как и на переднюю 18 % если чуть изменить распределение груза по багажникам и рассадку пассажиров.В материалах форума по Туношне есть ряд расчетов, выполненных Vik63 с использованием
этой утилиты в 2015 году, но все они так или иначе некорректны (там и массы элементов загрузки,
и их размещение вовсе не соответствуют материалам комиссии, изложенным в отчете МАК).
Разложил?)...Просто не хочу разводить очередную бодягу по теме загрузки. Ув. @Ан_2, все прекрасно раскладывает по полочкам.
Не для вас, а для других участников форума читающих эту тему. Вот цитатаВы вообще ничего не сказали по сути, следовательно ничего не могли пояснить. Так что демагогию разводите здесь вы.
Вот мой ответ...при том тангаже (уа) которого они достигли к моменту отрыва, то даже двигателей на взлетном им не хватало для набора скорости. Поэтому даже если бы хватило хода рулей все равно падение скорости и сваливание.
Который основывается на том, что самолеты в эксплуатационном диапазоне углов атаки и двигателях на взлетном режиме просто обязаны набирать скорость, потому что проектируются с учетом отказа 1 двигателя, что известно всем связанным с летной эксплуатацией, но неизвестно диванным троллям.Бред какой... Отсюда следует что к авиации и тем более к летной эксплуатации вы отношения не имеете.
Эта глупость сродни указанной выше. Более мне с вами обсуждать нечего.А судя по "выводам высосанным из пальца" могу предположить что вы просто клон одного из забаненных.