Почему самолеты не летают при тумане?...

[Экзот]

Я ситуации не знаю, поэтому не могу сказать кто был прав. Если у вас есть ВПР, то фраза КВС о наблюдении ВПП говорит, что он герой и на ВПР увидел огни. Если у вас предусмотрена САТ-3В без ВПР. то капитан написал глупость, но все равно герой. Не может летчик не быть героем!!!

У нас на тот момент минимум а/п был 60х800. Но в АТИСе "категория один". Как хочешь, так и понимай.
Там речь шла не о вертикальной видимости, а о видимости на полосе. До входа в глиссаду видимости были выше минимума а/п. Позднее (момента не помню, но передать изменение видимости им успели) горизонтальная видимость упала ниже 800м. Кэп продолжил заход и нормально сел.

 

[310]

У нас на тот момент минимум а/п был 60х800. Но в АТИСе "категория один". Как хочешь, так и понимай.
Там речь шла не о вертикальной видимости, а о видимости на полосе. До входа в глиссаду видимости были выше минимума а/п. Позднее (момента не помню, но передать изменение видимости им успели) горизонтальная видимость упала ниже 800м. Кэп продолжил заход и нормально сел.

Ну, САТ-1 (не ниже 200, не ниже 550 RVR) так что, с категорией все ОК. Насколько помню, использование процедур с Approach Ban вообще-то для САТ-2 САТ-3.
Если передать "не успели", то КВС, увидев огни на 60м ВПР имел полнейшее право на выполнение посадки, а ваша ИБП напрасно тратила бумагу и чернила.
Впрочем, если бы ПОСЛЕ ВПР КВС имел УСТОЙЧИВЫЙ контакт с огнями (все на его героической летчицкой совести), то даже, если ему сказали про ухудшение видимости, он имел право продолжить заход и посадку.

 

[Экзот]

Если передать "не успели"

А я о чём?

передать изменение видимости им успели

если бы ПОСЛЕ ВПР КВС имел УСТОЙЧИВЫЙ контакт с огнями (все на его героической летчицкой совести), то даже, если ему сказали про ухудшение видимости, он имел право продолжить заход и посадку.

экипаж продолжает видеть полосу. (...)
кэп написал, что "...но полосу я наблюдал. И посадка прошла благополучно!". (Перевод мой, восклицательный знак — капитановский).

 

[310]

С "не успели" - никаких подколок. Я просто процитировал ваш пост и поставил в кавычки, так как диспетчер старта не всегда торопится сообщить на борт неприятную новость. Кстати, на случай, если диспетчер все-таки выполнил свой долг и за десяток секунд до касания сообщил-таки про погоду ниже минимума, были экипажи, которые еще летя на высоте 50 метров, докладывали "Посадка!". И хрен привлечешь таких умников.

 

[213]

У нас на тот момент минимум а/п был 60х800. Но в АТИСе "категория один". Как хочешь, так и понимай.
Там речь шла не о вертикальной видимости, а о видимости на полосе. До входа в глиссаду видимости были выше минимума а/п. Позднее (момента не помню, но передать изменение видимости им успели) горизонтальная видимость упала ниже 800м. Кэп продолжил заход и нормально сел.

Можно слать инспекцию лесом. Согласно ФАП-128 если после входа в глиссаду сообщена видимость ниже минимума, то можно продолжить заход до ВПР и если установлен визуальный контакт - произвести посадку.

 

[Экзот]

С "не успели" - никаких подколок. Я просто процитировал ваш пост и поставил в кавычки, так как диспетчер старта не всегда торопится сообщить на борт неприятную новость.

Успел сообщить.
Только у нас посадкой Вышка занимается.

были экипажи, которые еще летя на высоте 50 метров, докладывали "Посадка!"

Ну, это уже беспредел.

Согласно ФАП-128 если после входа в глиссаду сообщена видимость ниже минимума, то можно продолжить заход до ВПР и если установлен визуальный контакт - произвести посадку.

Ну, именно про это я и писал. "Если видишь полосу".
Не, в тот день дежурил самый вменяемый из инспекторов. Но над ним ещё начальство есть. И он подстраховался. Совершенно не желая создавать экипажу проблем, ограничился десятком письменных фраз от них. Он сам бывший пилот. Закончил карьеру на Ту-154.

 

[blck]

Согласно ФАП-128 если после входа в глиссаду сообщена видимость ниже минимума, то можно продолжить заход до ВПР и если установлен визуальный контакт - произвести посадку.

...и это содрано из зарубежных аналогов. Как раз Approach Ban point. Так что, к счастью, теперь наконец-то в этой части хотя-бы появилась ясность и однозначность.


---------- Добавлено в 17:44 ----------

Это про Россию или весь мир? А то давно кто то тут писал, что IIIc стоит, как минимум, в следующих а/п: Нью-Йорк/Джордж Фицжеральд Кеннеди, Чикаго/O`Hara, Сан-Франциско, Нью-Йорк/Нью Арк, Миннеаполис. И это много лет назад. Неужели, деза?

Не деза. Даже в схемах уже давно прописано. Но поскольку мне неизвестны пока типы ВС с IIIc, то все в режиме теста.

 

[MAN_BLR]

приказ FAA 8900.1 CHG 225 >>> тыц <<<
пункт 4-335D

D. CAT IIIc Operations. CAT IIIc is an approach and operation landing without a DH and without RVR limitations (zero-zero). CAT IIIc operations are currently not authorized.

перевод гугла (тут сорри - по другому не умею)

CAT IIIc операции. CAT IIIc является подход на посадку и посадка без DH и без ограничений дальности видимости на ВПП (ноль-ноль). CAT операции IIIc в настоящее время не разрешается.

персональное СПАСИБО dvv за наводку.

 

[Экзот]

Не деза. Даже в схемах уже давно прописано. Но поскольку мне неизвестны пока типы ВС с IIIc, то все в режиме теста.

Я понял, что это:

IIc, ныне нигде не существующая. Только тестирование идет.

...про аэропорты.