Подъемная сила крыла и тяга двигателей.

backfire, там еще к крылу стойки велосипедного шасси крепятся, что тоже для взлет-посадки пригождается
 
timsz, в вертолете подъемная сила создается лопастями НВ, а не двигателями
 
Lukas, ну да, путь от полного обжатия шасси до снятия нагрузки с них тоже есть часть набора высоты Тока низенько-низенько
 
Lukas сказал(а):
в вертолете подъемная сила создается лопастями НВ, а не двигателями
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну понятно, что сам двигатель в общем случае не может создать подъемную силу, ему для этого нужен ... по смыслу ближе к движителю.

Но суть предложения - создавать подъемную силу не за счет крыльев, а использовать энергию двигателя. Самый простой пример - как раз вертолет. Если очень хочется иметь реактивный двигатель, то это будет турболет, ранцевый двигатель или самолет вертикального взлета на режиме взлета или посадки.
 
За исключением реактивного двигателя-движителя

Вы ошибаетесь. Он использует подъемную силу крыльев. Вертолет в этом смысле - самый неудачный пример из приведеных.
 
Последнее редактирование:
TOWA сказал(а):
а исключением реактивного двигателя-движителя
Нажмите, чтобы раскрыть...

Специально на этот случай в исходной фразе было слово "общем". И, если быть более точным, в этом случае движителем является реактивная струя.


Давайте не будем смешивать в одну кучу крыло самолета и лопасти несущего винта. А то придется добавить пропеллер, лопатки компрессора, и получится, что везде одни крылья. Тем более, что, например, на Ми-6 подъемная сила создается в том числе и нормальными, самолетными крыльями. Автор вопроса ведь не об этом спрашивал. Он спрашивал, можно ли создавать на самолете подъемную силу не крыльями, а за счет использования двигателей. Ответ: можно. В предельном случае получится вертолет или что-то вроде XFV-1 или XFY-1, а также баллистические ракеты. Между ними и классическим самолетом будут винтокрылы, конвертопланы, СВВП и пр.
 
Это не вызывает возражений. А вот частности смущают:

Реактивная струя не может быть движителем по определению:
Движитель - устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств.
 

Тут немного тонкий вопрос. Берем турбореактивный (ТРД), турбовинтовой (ТВД) и турбовальный (ТВаД) двигатель. У всех есть компрессор, камера сгорания и турбина. В двух последних движителями являются воздушный винт и несущий винт соответственно. Именно на них передается энергия, добытая в двигателе, и они считаются движителями. Считать в ТРД движителем весь двигатель как-то нелогично и непоследовательно. Если уж так важно, чтобы это было именно устройство, то получается, что у ТРД движителем является сопло.
 
А какая степень двухконтурности у этого ТВД?
 
Виноват, описался, имел в виду ТРД, считая, что под ним подразумевался ТРДД. Где вы сейчас чистый ТРД найдёте?
 
Да в данном контексте важно лишь РД. А там хоть ТРД, хоть ЖРД, хоть ГПВРД.
 
TOWA, ну ваще-то если степень двухконтурности ТРДД увеличивать он сначала турбовентиляторным станет, потом отрастит себе лопасти как у НК-93, потом станет похожим на двигатель+пропеллер от Ан-70 а уж дальше станет чистым ТВД Вопрос-то только в том что и как крутит турбина.
 

Как интересно-о-о-о-о А если задуматься - куда приложены сиыл в сопле? Где вообще тяга в ТРД формируется, не задавались вопросм?
 
Последнее редактирование:

Задумывался, задумывался. Но вообще согласен с Seagull_JL.
 
TOWA сказал(а):
Вы предлагаете считать степень двухконтурности и для ТВД?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну чисто теоритически - наверняка можно. Для НК-93 можно? Это у нас что - ТВД или ТРДД?

timsz сказал(а):
И в том, что сжимает воздух для камеры сгорания.
Нажмите, чтобы раскрыть...
дык вроде и там и там компрессор?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация