Права и ответственность разработчиков - ВС vs ПКИ

Yuha сказал(а):
природа, вся в договорах прописываеццо
Это может быть, есть еще варианты, когда ссылаются на техзадание или КД (чаще ТУ), но в любом случае надо бы этот существенный признак указать в законодательном определении (чтоб в суде не мучались, КИ оно или таки нет ...)
 
(чтоб в суде не мучались, КИ оно или таки нет ...)
Что-т я упустил в дискуссии... А когда ж это в суде так вопрос может стоять - КИ или не КИ? И вообще, ежли изделия входит в состав другого изделия, то как оно при этом может не быть комплектующим? Ну я б еще допустил разграничение КИ на КИ собственного изготовления и покупные, но так шоп ваще не признать входящее изделие комплектующим! Не натягивается эта логика на здравый смысл как то....
 
Последнее редактирование:
Пропустили батенька
 
А передок то, из комплектующих.

По поводу определений, есть такой документ:
Р50-605-80-93 «Система разработки и постановки на производство. Термины и определения. - М.: Изд-во ВНИИСОТ Госстандарта России, 1993.
в котором определения разделены на 1 и 2 части. И во второй части они (определения) более продуманы.
 
Прицел сказал(а):
А передок то, из комплектующих.
Дык там типа все-в-одном, а если колесо отдельно, то сам плати.
У меня есть нечто подобное по СРПП ВТ (на бумаге). А этот Ваш док в электронном виде существует?
 
Хотел у буржуев почерпнуть чего, так, например, в ЕС в трех законах разные определения КИ
Самое толковое, ИМХО, в COUNCIL REGULATION (EEC) No 3922/91 on the harmonization of technical requirements and administrative procedures in the field of civil aviation, там делят собственно КИ и иные компоненты:
"...
(b) ‘product’ means a civil aircraft, engine, propeller or appliance;
(c) ‘appliance’ means any instrument, equipment, mechanism, apparatus or accessory used or intended to be used in operating an aircraft in flight, whether installed in, intended to be installed in, or attached to, a civil aircraft, but not forming part of an airframe, engine or propeller;
(d) ‘component’ means a material, part or sub-assembly not covered by the definitions in (b) or (c) for use on civil aircraft, engines, propellers or appliances;..."

В основном законе REGULATION (EC) No 216/2008 on common rules in the field of civil aviation and establishing a European Aviation Safety Agency уже другое:
"Article 3
...
(d) ‘parts and appliances’ shall mean any instrument, equipment, mechanism, part, apparatus, appurtenance or accessory, including communications equipment, that is
used or intended to be used in operating or controlling an aircraft in flight and is installed in or attached to the aircraft. It shall include parts of an airframe, engine or propeller;..."

А в COMMISSION REGULATION (EC) No 2042/2003 on the continuing airworthiness of aircraft and aeronautical products, parts and appliances, and on the approval of organisations and personnel involved in these tasks уже третье:
"Article 2
...
(c) ‘component’ means any engine, propeller, part or appliance...", причем appliance в этом документе не определяется.
Как то эти определения не увязаны друг с другом, а в первое вообще включены не только изделия, но и материалы...
 
Последнее редактирование:
2 Прицел
Спасибо! На адрес scientist.andrey =пёс= gmail.ru
 
Ученый,
Отправил на scientist.andrey<"sobaka">gmail.com, ибо .ru выдает сообщение, что такой адрес failed.
 
Конечно я адрес переврал, а Вы правильно догадались.
Все получил. Извините за доставленные неудобства и большое спасибо!
 
Последнее редактирование:
Yuha сказал(а):
то как оно при этом может не быть комплектующим


А если с самолётом пришло одно, а расматриается физически другое? Чьё оно комплектующее, если ещё и принадлежит другому лицу?
 
Последнее редактирование:
Ученый,


Только Вы и Зорькин озабочены поднятой вами проблемой !

Глава КС РФ предложил придать Гражданскому кодексу РФ статус федерального конституционного закона.

15.05.2009, Санкт-Петербург 17:48:01 Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин предложил придать Гражданскому кодексу РФ статус федерального конституционного закона. С такой инициативой он выступил сегодня в ходе обсуждения концепции развития гражданского законодательства России в КС.

"Это решило бы проблемы системной связи всех нормативных актов в правовой системе РФ, - отметил В.Зорькин. - Такое повышение уровня Гражданского кодекса в системе законодательных актов способствовало бы снятию существующих противоречий".
 
Почти по Маяковскому:
Двое в комнате
Я и Зорькин... )))
 
Да, это правильное замечание (еще один вопросец)
 
Ученый сказал(а):
еще один вопросец

Я их коллекционирую, и, поскольку решить самому невозможно, то для себя определяю так:

если железяка моя - ПКИ, если самолётная - КИ.

Хотя принципиального различия нет...
 
Plivet сказал(а):
если железяка моя - ПКИ, если самолётная - КИ.
Что то не понял... "моя" это купил сам? А что такое "самолетная"? Разве купил сам не для самолета?
Или самолетная та, которая с завода с самолеткой пришла? Но ты ж за нее тоже заплатил, то есть тоже "твоя".....Сильно думать надо, оннако
 
Ученый сказал(а):
Но ты ж за нее тоже заплатил

Ну да, а аренда, лизинг и т.п.? Не покупал...
В составе самолёта - сборочная единица, а не ПКИ, это стандарт.
 
Plivet сказал(а):
сборочная единица, а не ПКИ, это стандарт
Уже же осознали, стандарт нам не указ
А по делу - сомнительно, что ВС можно именно и только на сборочные единицы поделить
 
Вот породил еще один вариант определения КИ (для критики):

Комплектующее изделие - Составная часть АТ, являющаяся готовым стандартным или иным изделием, необходимым для применения АТ по назначению (например, прибор, блок или модуль оборудования, деталь, механизм, аппаратура или вспомогательный агрегат), поставляемым по заказу лиц, осуществляющих создание, эксплуатацию и/или ремонт АТ
 
Ученый сказал(а):
ВС можно именно и только на сборочные единицы поделить

Нет, не только, ещё "детали" и "комплекты", по-моему...

Стандарты, всё-таки, указ до введения обязательных ТР.