Ну так защита ( адвокаты) должна по законам жанра ходатайствовать о приобщении к уголовному делу материалов МАК. Может там будет заключение, что после удара молнией бортовая система управления вела себя нестабильно ( глючила). Тогда КВС срок не такой большой будет. Ну например.
- По идее, до полного окончания расследования МАК не может быть окончания уголовного расследования. Только - опосля. И только потом - суд.
Тогда там всплывёт ещё ворох того, что он нарушил. Так что лучше не надо, сидеть меньше-))
А чего об этом ходатайствовать? ПО на 99.99% был приобщен следственными органами самостоятельно. Только есть подозрение, что у следствия есть и информация, не упомянутая в ПО.
Там проще всё, выше выкладывали документы, которые интересуют следователя, в первую голову рлэ и последовательность действий выполнено/не выполнено. На каждую историю про отказ - открываются соответствующие пункты рлэ и всё начинается сначала. Обвинительное заключение - невыполненные пункты. Во всяком случае по остальным преступлениям Из области действий наёмных работников - именно так.
ppt.ru
Прочитал, но как-то не понял, что там первично - телега или лошадь? Если по справедливости, то сначала должна идти лошадь (Ок.отчет МАК), а за ней уже ехать телега (обвинительное заключение СК).
Ничего не помешает ГПК РФ Статья 392."по открывшимся новым обстоятельствам" запустить пересмотр дела.
Где такое написано? Имхо, это связанные , но не законодательно процессы. Заключение МАК гораздо шире, нежели необходимо для следствия. И нет необходимости ждать полного заключения, если есть факты о конкретных проступках.
Есть такое понятие, как причинно-следственная связь, которую должно установить следствие и по фактам которого дать свою правовую оценку и привлечь всех причастных. Следствие не обладает квалификацией для установления всего комплекса причин, да вообще просто не обладает. На чьём мнении следаки сейчас строят свои выкладки? Судя по тому, что все валят на одного КВС, то следствию вообще плевать на всю цепочку событий, просто дана команда по быстрому закрыть дело. Для любого неангажированного специалиста из летной области, в случае с ССЖ очевидны проблемы в летной документации АФЛ, очевидны критические недоработки в подготовке пилотов (в частности режим ДМ). И это только то, что касается эксплуатанта самолёта. А ещё есть вопросы по самому самолёту. Но виноват конечно во всем Евдокимов.
- Ага, а приговор уже вынесен, обвиняемый давно сидит как осужденный... Неправильно это.
Так у нас всегда топорно работают. Произошло смертельное дтп так у нас либо знак 40 поставят, а не фонарь на столб повесют. До причины никто докапываться не станет - лишь бы крайнего найти и по быстрому отписку придумать. Согласен полностью что не один Е виноват, но корежит от того, что некоторые его пытаются "обелить" вместо того что бы обличить других "соучастников". А "соучастники" сами шифруются, пытаясь скрыть проблемы. Заяви они, что да, катастрофа выявила системные проблемы в афл (ну или хотя бы сообщите, что будет такая проверка совершена) а так же конструктивные проблемы у ссж (ну проведите вы уже натурные испытания крепежа шасси к бакам, развейте все сомнения) так и доверия и уважения было бы больше.
и это в том числе, а вообще после ВПР он "поплыл" окончательно и бесповоротно.
Никто здесь на форуме материалами следствия не владеет, поэтому точно сказать на чем они строят свое обвинение не понятно. Имхо, мы услышим это только в суде.
Не знаю как там в Швейцарии, но вот лично меня очень смущает, что второго пилота считают потерпевшим, а не обвиняемым. Видимо у следствия есть основания так считать.- Вы прямо как будто в Швейцарии живёте!
Возможно, не следует говорить другим людям, что им не следует считать.
- За всё отвечает КВС. Тем более, - на правом сиденье сидел не умудрённый инструктор, который может вмешаться и исправить ошибку (хотя это вопрос дискуссионный - насколько на данном типе это вообще возможно), а правак, гораздо менее опытный и хуже подготовленный, чем КВС. При посадке в столь нестандартной аварийной ситуации он и вмешиваться был не должен, не имел права. Все его советы, рекомендации и мнения должны были заканчиваться над дальним приводом. Дальше - только установленный штатный радиообмен в кабине.
Каждый может считать как ему заблагорассудится. Я считаю как пишу.
Приведите законодательную норму по которой следователь должен отчитываться перед общественностью. А суд, думаю, будет открытый. Можете сходить и послушать все прения сторон.
- Цепь ошибок, первопричина которых в голове КВС. Неправильная оценка ситуации.
Спорить не буду. Но вопрос задам. Вы это утверждаете исходя из прописанных летных и законодательных норм или из общих соображений?