AlexF
Старожил
Сто раз уже приводили выдержку из ВЗК РФ(ст 107), что при отказе в перевозке (перечень причин перечислен) бремя доказательства лежит на перевозчике
Сто раз уже приводили выдержку из ВЗК РФ(ст 107), что при отказе в перевозке (перечень причин перечислен) бремя доказательства лежит на перевозчикеПолная ерунда. Какое встречное, если в суде его никто не обвинял? Если нарушили его права, он и подает в суд, и он должен доказать, что не курил. Победа ему в суде ничего не предъявляла.
ЭЭЭЭЭ эээээээ. Почему у вас в голове все с ног на голову поставлено???Базовое понятие- презумпция невиновности. Если обвиняешь, если ты подал в суд-ты и должен доказать. В данном случае пассажир сначала должен доказать, что он не курил, он же в суд подал, а не Победа на него? Ну а то что судья может как угодно решить это так и есть.
Не, реально, вы что-то понимаете в юриспунденции? Вот хоть немного? Зачем вы пишите о том, в чем совсем не понимаете, ну глупо же выглядитПолная ерунда. Какое встречное, если в суде его никто не обвинял? Если нарушили его права, он и подает в суд, и он должен доказать, что не курил. Победа ему в суде ничего не предъявляла.
Есть смысловая и логическая структура в юридических процессах. Этому учат с первых курсов всяких юридических специальностей. Для непосвященных там тот еще вертеп, и поэтому многие очевидные вещи отдельно прописываются в законах, чтобы не было различных трактовок. И уже здесь в теме тыщу раз написали, что даже для самых дремучих в воздушном кодексе прописали черным по белому - при отказе в перевозке, бремя доказательства лежит на перевозчике.А как вообще можно доказать в суде что не курил?
Ну вот представим отвлечённую ситуацию: человек, ни разу в жизни не бравший в руки сигарет, пошёл в туалет. Вышел, а ему говорят: "ты курил" и снимают с рейса.
Он идёт в суд и... Как доказать, что он не курил? Искать свидетелей, которые были с ним в туалете и готовы дать показания? Запрашивать расшифровки бортовых самописцев, подтверждающие, что не было срабатывания датчиков дыма? Сразу после снятия с рейса бежать на медосвидетельствование (интересно, такое бывает вообще)?
Это скорее про вашу голову. Снимая пассажира оформляется акт. Акт выдается, точнее его копия, на руки пассажиру. В акте указана причина снятия. Этот документ пассажир, если он предъявляет иск, обязан приложить к исковому заявлению, как доказательство того, что его на самом деле сняли. И вот в суде он доложен доказать, что в акте напраслина, что он не курил. Иначе это будет необоснованная претензия. Вы же когда предъявляете претензию, прикладываете что либо еще, кроме своих слов в тексте? Например, вы, как обремененный знаниями юриспруденции, подавая иск по ЗЗПП чеки прилагаете, или только на словах? Что касается п. 1.1 Ст 107 ВК, то я написал выше- это акт. В дополнение к нему в суде АК предъявит объяснительные ЭВС. Это во первых. А во вторых, в ВК есть еще масса статей, не просто дающие право ЭВС отказывать в перевозке, а обязывающих это сделать. Если вы хорошо знаете ВК, вы легко их найдете.ЭЭЭЭЭ эээээээ. Почему у вас в голове все с ног на голову поставлено???
Так-то это Победа обвинила пассажира в курении.
Нуи на основании этого он подает иск, что Победа безосновательно его сняла с рейса. Он не доказывает, что он не курил, он говорит, что КВС Победы занялся самоуправством. И если это так, то они должны ему денег. И вот тут победа должна будет доказать, что обвинение гражданина фигня и что она сняла его по веским основаниям, то есть он курил, что запрещено. Если Победа не может этого доказать, то тогда и обвинение в ее адрес имеет все основания.
Нет проблем. Если пассажир обратится в суд, то авиакомпания предъявит акт, подписанный бортпроводниками и КВС. Возможно и бумагу из ментовки.Сто раз уже приводили выдержку из ВЗК РФ(ст 107), что при отказе в перевозке (перечень причин перечислен) бремя доказательства лежит на перевозчике
Как минимум, бортпроводников и КВС можно вызвать в суд и опросить, восстановив картину. И по результатам опроса вполне может оказаться, что акт составен об балды, лично процесс курения никто не видел, а акт подписали потому что рожа пассажира не понравилась.авиакомпания предъявит акт, подписанный бортпроводниками и КВС
Не обременен он знаниями юриспруденции.Например, вы, как обремененный знаниями юриспруденции
Не зная подробностей произошедшего, и зная как сегодня суд работает можно ожидать чего угодно. Захочет бодаться Победа будет бодаться, не захочет-не будет. Как пакс может говорить, что не курил, так и Победа может в суде сказать, что датчик сработал, звуковая индикация отказала и акт неисправности приложит.Как минимум, бортпроводников и КВС можно вызвать в суд и опросить, восстановив картину. И по результатам опроса вполне может оказаться, что акт составен об балды, лично процесс курения никто не видел, а акт подписали потому что рожа пассажира не понравилась.
И подпадет под еще одну статью (фальсификация доказательств) - ну в путь, если человеку кто от имени Победы это будет говорить терять нечего.Как пакс может говорить, что не курил, так и Победа может в суде сказать, что датчик сработал, звуковая индикация отказала и акт неисправности приложит.
Ну .... Как вариант, можно поставить камеру, которая включалась бы автоматически только при срабатывании датчика дыма )))Думается, если суд не встанет на сторону "Победы", пассажирам следует ждать установки в туалетах самолётоввидеокамерсредств объективного контроля.
И платить пассажирам за незаконную видеофиксацию со спущенными штанами при ложном срабатывании...Как вариант, можно поставить камеру, которая включалась бы автоматически только при срабатывании датчика дыма
И подпадет под еще одну статью (фальсификация доказательств) - ну в путь, если человеку кто от имени Победы это будет говорить терять нечего.
А если датчик не работает? Нет, тут никак не обойтись без подхода как при показаниях свидетелей, слово истца против слов свидетелей.Ну .... Как вариант, можно поставить камеру, которая включалась бы автоматически только при срабатывании датчика дыма )))
Ну, тут ещё не факт, что пассажиры узнают, что она срабатывала, если сработала ложно ))И платить пассажирам за незаконную видеофиксацию со спущенными штанами при ложном срабатывании...
Факт срабатывания датчика должен быть на самописце - спецы победы и его подделают?Вы представляете себе, как истец будет доказывать, что акт поддельный и датчик работал? Теоретически-да, практически-нет, невозможно будет доказать факт фальсификации и подделку акта, если все его подписанты подтвердят свои подписи.
Как красиво всё начиналось с авиапутешествиями. Дальние перелёты, романтика над облаками.Ну, тут ещё не факт, что пассажиры узнают, что она срабатывала, если сработала ложно
По сути обсуждение не о камерах и датчиках, а о людях. Пассажиры легко поддаются на смещение акцентов и начинают яростно осуждать АК например, за состояние сортиров, однако не АК и ее люди приводят эти сортиры к непригодности. Так и с курением: источник проблемы-пассажир курящий на борту. Нет его и ни датчики ни камеры не нужны.Как красиво всё начиналось с авиапутешествиями. Дальние перелёты, романтика над облаками.
А сейчас невозможно понять всерьёз или в шутку обсуждается установка видеокамеры у толчка.
Где-то мы свернули не туда...
Даже и не на борту, просто курящий. От одежды воняет (или пахнет благородным табаком, зависит от) - это факт, который нельзя отменить.Так и с курением: источник проблемы-пассажир курящий на борту...