Скандальная жизнь "Победы"

[alexei55]

Да блин, вы что все с одного аккаунта???
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?

В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.

Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..

 

[Роман Антипов]

Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..

У вас люди и кони смешались.
Если вы у данном посте

“Пока точно решения нет» И никто не решил наказывать экипаж.
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы

...имеете в виду уголовное судопроизводство, то термин "истец" стоит заменить на "обвинитель".
А если все таки гражданское судопроизводство, то при чем тут УПК (уголовно-процессуальный кодекс)?

 

[Noname]

Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..

Это что вы несете блин.. "умник-юрист-диванный"!!!
Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Применяя данное положение, суды сформировали единообразную практику, согласно которой «при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм»
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что вина юридического лица – не абстрактное понятие: она выражается в виновных действиях (бездействии) действующих от его имени физических лиц, допустивших правонарушения, проявляется в виновности должностных лиц (работников)
С учетом разъяснений КС, а также положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП можно сделать вывод, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть установлено наличие у уполномоченных физических лиц, действующих от имени юридического лица, возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо — это только правовая конструкция, оно не может признаваться субъектом уголовной ответственности, так как является не субъектом, а орудием преступления.
Юридические лица в соответствии с нормами российского законодательства в случае совершения правонарушения могут быть подвергнуты лишь гражданско-правовой либо административной ответственности. Уголовно-правовые санкции к юридическим лицам не применяются.

 

[alexei55]

Уже погуглили? Быстро….
В сухом остатке- на борту ВС курить нельзя! Попадетесь- выкинут, как шавку. В любой авиакомпании.
Потом обращайтесь в суд, прокуратуру, ЖЭК, общество слепых и проч.

 

[Noname]

Уже погуглили? Быстро….

Да какой быстро. Вы эту чушь про УПК РФ несете уже несколько страниц. Терпение лопнуло уже

 

[alexei55]

Да какой быстро. Вы эту чушь про УПК РФ несете уже несколько страниц. Терпение лопнуло уже

Первый и единственный раз упомянул УПК 1 час назад…..

 

[ZEVS]

У Вас похоже смутное представление о том, что считать доказательством. Акт АК, который вы считаете пустой бумагой (зачем тогда его составляют, вам не приходило в голову?), объяснительные экипажа это и есть доказательства. Иначе зачем их отбирать? Если вы имеете некое понятие о юриспруденции, то наверное знаете, что письменные показания свидетелей это юридически значимые документы, принимаемый судом, в том числе и как доказательства, как и акт АК. Но повторюсь, что сегодня суд может решить как угодно. Что касается выводов АК в отношении ЭВС, то это безусловно их прерогатива и тут нечего обсуждать. Надеюсь, если уволят, найдут работу в другой АК.

Свидетели ЧЕГО?

 

[ZEVS]

“Пока точно решения нет» И никто не решил наказывать экипаж.
И не будет. В суд на авиакомпанию никто не подавал.
Если подаст, то нужны доказательства истца, что он не курил на борту. Кроме его «честного, благородного» и удостоверения участника войны. У авиакомпании есть бумага, подписанная бортпроводниками и КВС.Далее решать будет суд. Если он будет.
В любом случае максимальная огласка дела в интересах Победы

Вы абсолютно безграмотны юридически.
Еще раз. В соответствии с воздушным кодексом, бремя доказывания вины пассажира возложено на авиакомпанию

По закону о защите прав потребителей бремя доказывания также возлагается на ответчика

 

[ARNO]

Да блин, вы что все с одного аккаунта???
Написано в законе, что бремя доказательства лежит на авиакомпании. Все! Почему суд должен нарушать законы и просить доказательства с пассажира?

В суде именно авиакомпания будет доказывать правомочность своих действий. И она не актом будет доказывать. А доказывать фактами, кои у них только слова бортпроводницы, что она унюхала запах курева. На что любой адвокат вместе с судьей будут громко смеяться вспоминая свою детство, первые сигареты и обнюхивание одежды родителями.

А вы что, никогда искового заявления не писали? Ограничивались-меня уволили, прошу восстановить? Или излагали, прилагали, цитировали? Ну напишет пассажир-меня сняли. Считаю напрасно. И все? Истец в иске должен обосновать свой иск. И что он напишет в данном случае? Я не курил? Почему то здесь обращаются к УПК, КоАП, но дело то скорее всего гражданское, так что надо смотреть ГПК прежде всего.

 

[ARNO]

Свидетели ЧЕГО?

Глупый вопрос. Имярек убит в своей квартире. Свидетель видел, как его друг заходил к нему, причем в то время, как произошло убийство. Сам процесс убийства не видел. Такая аналогия устроит? Найдите отличия.

 

[Andy]

Можно поподробнее в чем пренебрежение то?
Насколько я знаю тенденция была прагматично экономическая.
В некурящих рейсах не нужна более активная вентиляция а значит и расход топлива меньше. Посчитали экономию в масштабах АК и начали запрещать, естественно традиционно обьявив это заботой и безопасностью жизни пассажиров)

В том, что пару самолетов сгорело из-за брошенных в туалете окурков.

 

[Роман Антипов]

Ну напишет пассажир-меня сняли. Считаю напрасно. И все?

Ну, можно и так (разве что добавить ссылки на статьи ВК, требующие от АК доказывать факт нарушений со стороны пассажира).
Дальше в суд приходит представитель АК и доказывает, что таки не напрасно. Истец/его юрист убеждают судью, что доказательства АК - не доказательства.
Далее судья соглашается с доводами той или иной стороны и по совокупности решает, доказан или нет факт обоснованности снятия пассажира.

 

[VS_Wing]

Читайте статью 14 УПК РФ и не позорьтесь, «юрист»…..

Во первых я не юрист, не обзывайтесь.
Во вторых есть работа по которой приходится всякое делать и видеть. Лично мной написаны наверное сотни актов, и подписей поставил под еще большим количеством всяких бумаг. Все это, обычная работа связанная с разработкой и производством сложных системам, которые и ломаются и происходит в результате отказов всякое. А так же срывы сроков, как наших, так и наших смежников. Я, как лицо обладающее в соответствии с должностью еще и обязанностями, то и с прокурорскими общался неоднократно и в судах присутствовал и готовил материалы для оных. Поэтому прекрасно представляю, что такое правоприменительная практика на личном опыте.
С другой стороны, в прошлом пилот да и работаю, можно сказать, в смежной области. Поэтому разбираюсь в основных законах и правилах регламентирующих деятельность участников авиационной отрасли.

И вот почему я пишу здесь. В данной ситуации мне плевать на пассажира и его личность. Курил он или нет, мне не известно. И вам кстати тоже.
Но есть факт того, что КВС было принято решение. И решение это было тупым до безобразия. Так нельзя. Если человек настолько не умеет включать мозги, то мне страшно, что он может сделать в воздухе. Все эти посадки в поля и прочая дичь оно является следствие того, что вот такие вот КВС сидят в кабине. Мое мнение -лучше таких людей не держать в отрасли.
И вы защитники непонятно чего. Люди, которые поболее вас понимают, говорят, что по закону должно быть так, но бесполезно оказывается доносить....
Поэтому мне в голову приходит только анекдот:

"Привозит папа сына-дебила на море, привел его на пляж и объясняет:
П: Вот видишь, сынок, это море..
С: Где?
П: Ну вот это плещется-это море...
С: Где?
П:Ну вот мы сидим на таком желтом-это песок, а вон то
синее-это море..!!!
С:...Где?
Пв бешенстве) Вот это сухое, желтое-это
песок, а вон то синее, плещется, мокрое-ЭТО МОРЕ!!!
С:Где?
Папины нервы не выдерживают, он в крайней ярости хватает сына,
и макает его головой в воду с криком "Вот море!!! Вот оно!!! Вот
это море!! Вот!" Сын захлебывается, кое-как вырывается и с трудом
дыша спрашивает
-Папа, что это было?
-Море, %*"!!!
-ГДЕ?"

Поэтому в этом вопросе я заканчиваю, не получается мне до вас донести очевидную вещь.

P.S. Ключевых претензий к кабинному экипажу у меня нет. Они конечно тоже себя не очень умно повели, но кто из нас может сказать, что не клинило эмоционально и всегда был безошибочен? Я так не могу сказать, было всякое. Но КВС должен был принимать решение и осаживать раздухарившуюся бортпроводницу.

А если компании так хотят бороться с курением на борту, и я их в этом поддерживаю. То надо просто ставить специализированные сенсоры табачного дыма. Там хватает специфичных веществ, на которые можно изготовить датчики. Только это дополнительные деньги на разработку, изготовление, обслуживание и прочее. Поэтому никто не пойдет на такое. К тому же сейчас в моде низкотемпературные всякие вейпы и прочее. А они с точки зрения пожарной безопасности безвредны (если не считать источник питания)

 

[Роман Антипов]

А если компании так хотят бороться с курением на борту, и я их в этом поддерживаю. То надо просто ставить специализированные сенсоры табачного дыма. Там хватает специфичных веществ, на которые можно изготовить датчики.

Да к чему эти сложности? Вот эта проблема - она есть только у одной компании. Только она практикует показательные посадки в Волгоградах для того, чтобы потом судиться с курильщиками. Всё.
Вся эта ситуация произошла исключительно потому, что в этой АК экипажи накрутили на излишне жёсткую реакцию на курильщиков. Отсюда и возникают перегибы.
* Я не защищаю и не оправдываю ни пассажира, ни экипаж, тоже не знаю что там было.

 

[Н И А]

Да к чему эти сложности? Вот эта проблема она есть только у одной компании. Только она практикует показательные посадки в Волгоградах для того, чтобы потом судиться с курильщиками. Всё.
Вся эта ситуация произошла исключительно потому, что в этой АК экипажи накрутили на излишне жёсткую реакцию на курильщиков. Отсюда и возникают перегибы.
* Я не защищаю и не оправдываю ни пассажира, ни экипаж, тоже не знаю что там было.

Бесспорно пока одно: ветка создана не зря!

 

[Ил-62]

Бесспорно пока одно: ветка создана не зря!

Как уже поднадоели эти курильщики тут... Уже что-нибудь новое бы, свежее, для разнообразия... Какую-нибудь очередную крысу или насильницу на борту )

 

[alexei55]

«Вот эта проблема - она есть только у одной компании.».
Да нет никаких проблем ни у Победы, ни у всех авиакомпаний мира. Проблемы у « хитропопых» пассажиров, которые пытаются игнорировать правила, установленные на уровне государства.

 

[Роман Антипов]

«Вот эта проблема - она есть только у одной компании.».
Да нет никаких проблем ни у Победы, ни у всех авиакомпаний мира. Проблемы у « хитропопых» пассажиров, которые пытаются игнорировать правила, установленные на уровне государства.

Наличие хитропопых чудаков никто и не оспаривает. Такие есть, это данность.
Но другие АК не превращают борьбу с ними в священную войну.

 

[alexei55]

Наличие хитропопых чудаков никто и не оспаривает. Такие есть, это данность.
Но другие АК не превращают борьбу с ними в священную войну.

Покурите на рейсах Дельны, Финнэр или Аэрофлота. Если какая-то «Крыжополь Эрвейз» толерантна к курению на борту, то это её проблема и её риски.

 

[Юрец]

Ну видел я как курили на борту Аэрофлота - замечание экипажа, письменное уведомление от командира, в крайнем случае приглашение полиции на борт по прилету (не всегда). Но никак не срочная посадка в Волгограде с созданием кучи проблем остальным пассажирам и самим себе