Маск в этом смысле довольно странный чувак. Он очень много говорит про то, что сделает всё дешево, но редко когда этой цели реально достигает
Хотя я не отрицаю, что Фалконы получились достаточно дешевыми, чтобы выдавить с рынка конкурентов, но все же обещанной революции в доступности космоса они сделать по сути и не пытались. Стоит ли того же ждать от Старшипа?
Можно подумать другие говорят, что сделают дорого ) Шаттл вон тоже обещали "дешево и часто", а уж про обещания Роскосмоса и говорить в приличном обществе моветон. Вообще, конечно, Маск странный чувак и неординарный. Но по мне, пока он не тратит на свои странности деньги налогоплательщиков и не занимается прямым обманом, он гораздо лучше выглядит, чем те, кто обещают прекрасное далеко за госсчет продавая втридорога конструкции по технологиям вчерашнего, максимум сегодняшнего дня (или раннего утра). А дальше будем посмотреть.
разработка методом "запускаем, а там видно будет"
Почему всем так нравится пинать СпейсИкс такими низкопробными штампами? Метод "находим оптимум между расчетами, стендовыми и натурными испытаниями" в принципе считается невозможным? Почему никто не предполагает, что просто у СпейсИкс есть своя методика определния что будет быстрее, дешевле и качественее и когда они запускают сырое, то они просто посчитали, что это дешевле, чем ловить блок на моделях и пора сделать очередную итерацию на реальном корабле? Причем разумно предположить, что чем в более неисследованные процессы они уходят, тем сильнее оптимум смещается к "бабахам": когда строили Дракон, никто особо от канонов не отходил, большинство же "веселья" было при отработке больших связок движков, посадке ступеней и, конечно, запуске огромной дурынды под названием Старшип, аналогов доселе не имевшей (если я ничего не упустил в истории космонавтики). Так может не "запускаем, а там видно будет", а "не тратим миллиарды на моделирование того, что никто в реале еще не делал, а собираем данные в экспериментах, чтобы расчеты отражали реальность и не стоили как СЛС, Шаттл и Буран"?
Мне вот это так видится.
на выходе получается быстрее и дешевле, чем тщательная предварительная проработка проекта, и доказательств этого Маск пока не продемонстрировал
Ну когда и если предоставит, спорить будет не о чем ))) пока же мы можем лишь рассуждать почему годами слыша волны критики, в том числе от коллег "по цеху" и имея все расклады по затратам как своим, так и у "друзей" (уж всяко его люди ранее работали во многих сложных проектах), он, тем не менее, не хватается за голову и продолжает работать в своей парадигме. Я вот полагаю (но это, конечно, лишь мое мнение), что его расчеты показывают, что его способ лучше для создания массовой (не тысячи ракет на Марс, а хотя бы десяток-другой за год), дешевой (не дороже Фалькона) связки ракета-корабль. Если бы он делал ракету для флаговтыка на Марс, типа аналог СЛС, то, возможно, он применил бы иной подход. Потому что тут одно определяет другое: производтво "бочек" и двигателей должно быть дешевым, иначе смысла нет, а когда у вас дешевые бочки и движки эксперименты с ними становятся существенно дешевле и могут стать дешевле, чем большой коллектив "расчетчиков и моделистов". Но пока мы можем лишь предполагать, считая, по своему выбору, что Маск всех дурит / что Маск глупый / что Маск по другому не умеет и т.д. и т.п.
Да и логика из бородатого анекдота "с землей - крестьянам, фабрики - рабочим фигня получилась, давайте попробуем наоборот" на деле редко работает
А кто сказал, что Маск придерживается такой логики? у Маска и "земля - крестьянам, фабрики - рабочим" (Дрэгон) получилась отлично (в отличие от традиционалистов из Боинга), на основании чего можно сделать вывод, что Маск "пробовал наоборот" от противного, а не потому что счел более подходящим задаче?
Как минимум, Н-1 - нормальная иллюстрация того, что "метод Старшипа" - тоже не панацея, особенно когда речь идет о дорогих, масштабных и рискованных проектах, реализуемых в сжатые сроки
Если мое понимание концепции Маска верно, то при создании Н-1 как раз все принципы были нарушены: стенд для испытаний не был построен ("из-за нехватки средств наземные стенды для динамических и огневых испытаний всего носителя или первой ступени в сборе не строились"), то есть испытания велись в слепую. Нынче же саму ракету можно сделать летающим стендом, поэтому после каждой аварии можно находить проблему и устранять ее, а не в слепую пробовать опять. Пуски старались сделать чаще, но не потому, что ракета быстро строилась дорабатывалась по итогам предыдущего полета (см. выше про проблему отсутсвия данных), а потому что торопились. Это второе нарушение итерационного подхода. Вот и результат.
