Спейс шаттл - вот и всё
Hirurg
Особо циничный
Последнее редактирование:
Ту-155
Бывший
Жалко машинку. Она честно потрудилась.
Hirurg
Особо циничный
Ага...
Если память не изменяет, "Атлантис" был самый "навороченный" по всем параметрам из всех шаттлов...
russ_wood
Старожил
а самой МКС осталось вроде бы 5 лет...
...ну этот динозавр в первую очередь был проэктом престижа, таким же как Буран, Кнонкорд, Ту-144, мир с тех пор изменился, холодная война окончена, расстановка сил другая, а бывший "потенциальные противники" по обе стороны океана заняты другими важными задачами например в первую очередь как напилить бабла...
...вот и уходит всё это за ненадобностью на свалку истории а в НАСА в течении короткого времени будут уволены тысячи человек...
...короче михаил сергеевич обама, разваливает страну по перестроечному сценарию, деньги кончились денех больше нет... попахивает дефолтом...
...всё это мы уже проходили, не так ли?...
...ну этот динозавр в первую очередь был проэктом престижа, таким же как Буран, Кнонкорд, Ту-144, мир с тех пор изменился, холодная война окончена, расстановка сил другая, а бывший "потенциальные противники" по обе стороны океана заняты другими важными задачами например в первую очередь как напилить бабла...
...вот и уходит всё это за ненадобностью на свалку истории а в НАСА в течении короткого времени будут уволены тысячи человек...
...короче михаил сергеевич обама, разваливает страну по перестроечному сценарию, деньги кончились денех больше нет... попахивает дефолтом...
...всё это мы уже проходили, не так ли?...
Ту-155
Бывший
[ADMIN="МиГ-31"]В эту сторону ветку двигать не будем. Малый Горчичник за флуд и микротроль.
[/ADMIN]
Hirurg
Особо циничный
Кстати интересный факт, на дворе хай-тек, а защитить полностью космонавтов, находящихся даже внутри станции на орбите, от ионизирующего излучения полностью не представляется возможным даже на сегодняшний день. Посему за 24 часа пребывания на станции космонавт получает годовую "земную" дозу радиации. Вот.
Последнее редактирование:
MikVolg
РадиоТушила RL6MI
Т.е. за год полётов космонавт получает дозу 365-ти лет. И ничего, выживает.....
Вообще кризис отрасли явный. Не решается главная проблема - проблема движителя. Пока здесь не будет явных шагов, не замены одной жуткой смеси на другую, а принципиальных предложений, человечество будет топтаться на месте.
lopunder
Старожил
Смотря что считать "динозавристостью". Если не вдаваться в терминологические тонкости, то млекопитающие появились едва ли не раньше динозавров и долгое время прекрасно жили в их тени. Динозавры же в конце концов вымерли, став символами эпохи, поражающими воображение своими причудливыми формами и размерами. Примерно это я имел в видуну "Союз"-то подинозавристей будет
Что - нужно? Пилотируемая космонавтика? Имхо, потребность человечества в экспансии безгранична, нам просто деваться иначе некуда.
Сибчикагец
Старожил
В одной из статей увидел цифры расходов: одна отправка космонавтов на челноке обходилась примерно в полтора миллиарда долларов, а по контракту с Россией американцы платят 50-80 миллионов (цена постепенно растёт, но всё равно несопоставимо).
Получается, главная цель челнока - удешевить полёты в космос - так и не была достигнута? Или методика подсчёта расходов неправильная?
Получается, главная цель челнока - удешевить полёты в космос - так и не была достигнута? Или методика подсчёта расходов неправильная?
vm
фрапессор
Че жалко-то, как раз молодца и почет - оттрудилась как ничто. Все-таки 135 полетов и с экипажами, а не один впустую. У нас столько союзов и близко не слетало. Намана, пепелац честно отлетал свое. Любой самолет (кроме DC-3
) рано или поздно уходит со службы.Респект. ---------- Добавлено в 11:56 ----------
"Удешевить полеты" - это был лозунг для Конгресса, чтоб бабла дал. Реальна главная цель была сохранить работу NASA после лунных полетов, иначе бы там делать было нечего... Дешевыми полеты в космос не будут никогда. Во всяком случае на технологии химических ракет. Вот разве тирьямпампацию придумают
---------- Добавлено в 11:57 ----------
Именно, что "некуда". Некуда туда экспансироваться.. Проще в окиян нырять научиться. :confused2:
vm
фрапессор
ну "Союз"-то подинозавристей будет
Space X Dragon
blck
Усталый мудрый кот
Не с современным уровнем техники.
В смысле смотаться-то туда сюда можно, но будет жутко дорого и неэффективно.
"А бабки где с этого ?"
Действительно, нужны двигатели с высоким КПД, которые, как правило, обеспечивают весьма малую удельную тягу, либо "грязные", но это пофиг при орбитальном разгоне.
Соответственно, нужны монтажные площадки на орбите, чтобы использовать эти двигатели, для этого нужны бюджетные системы и средства доставки туда, которые позволят понизить стоимость выводимого на орбиту груза в разы, например орбитальные челноки с ПВРД для горизонтального разгона в стратосфере, иначе так все и будет слишком дорого.
А вот золотовалютной отдачи с этого, окромя престижу, пока неясно как получить в нынешнее время. Орбитальные запуски спутников - штука отлаженная и не требует пилотируемых запусков. Космический туризм - штука сопутствующая. "Где денги, Зин?"
Hirurg
Особо циничный
Предлагаю продать МКС, свернуть все космические программы и весь баблос кинуть в археологию, на поиск "звездных врат".
Даже если ничего не найдем - не беда, почва плодородней будет.
Даже если ничего не найдем - не беда, почва плодородней будет.
Сибчикагец
Старожил
В одной научно-популярной книжке для школьников было написано убедительное разъяснение, сколько практических выгод человечеству принесла сугубо непрактичная наука астрономия. Думаю, к космическим исследованиям это тем более применимо. Одни только спутники сколько всего дали. А начиналось всё с непрактичного шарика, запущенного ради понтов, который только пищать умел...
На одной лекции было дано дано объяснение, зачем нужны эти многомиллиардные затраты на астрономию, да на коллайдеры. Это такой способ вложения денег в новейшие технологии, которые иначе никто не изобретёт - очень дорого, трудоёмко и для отдельно взятой корпорации нерентабельно. А тут дали эти деньги умным и любопытным человечкам, те изобрели кучу нужных им удовлетворения своего любопытства технологий, а потом это всё "в народ" уходит, с высоким экономическим эффектом.
Да, ещё на той же лекции был приведён забавный пример. Wi-Fi пытались изобрести коммерсанты, Моторолла, наконец, сделала нечто неудобоваримое... И тут какому-то австралийскому астроному понадобилась эта технология для своих астрономичеких целей... и он её придумал. Теперь Австралия стрижёт дивиденды с патента.
blck
Усталый мудрый кот
В этом есть логика.
Вообще наилучший двигатель прогресса - война, но как-то стремно при современных-то вооружениях.
Но речь то идет не про космонавтику, а про пилотируемую космонавтику.
Непилотируемая вполне себе понятна и приносит дивиденды.
А пилотируемая в варианте а-ля Шаттл как-то напоминает золотой унитаз
Сибчикагец
Старожил
Ну они же не просто так туда катаются, работают, делают чего-то. Какой-нибудь Хаббл смонитровать-починить, МКС достроить, эксперименты провести... На Шаттле получалось дорого, да... В чём и парадокс.
Но у Шаттлов, я слышал, другое преимущество было, на них крупные грузы можно было возить, типа того же Хаббла.
Последнее редактирование: