Ту-160, Ту-95МС и другие

101, это (Бэкфайр и Лансер) самолеты разного класса, с принципиально разной дальностью полета. И да, с разной грузоподъемностью (изначально, даже еще до всех этих обвешиваний B-1B снаружи)
пытался, но увы...

Что же до числа М у земли: а у нас оно какое? Это ж вроде не секрет. Просто концепция разная сложилась. После закрытия B-1A им нафиг не сдался высотный сверхзвуковой полет, все равно все эти штуки летают на большую дальность на крейсерском дозвуке. И все эти наши впечатляющие цифры -- это дозвук. Про Бэкфайра еще посмотрите цифирьки, можно на том же сайте МО РФ (помня, что на строевых машинах штанги все поснимали). А то в дзене и ВК чего только не увидишь...
 
Последнее редактирование:
Какие-то странные инициалы у автора статьи!
 
я и не говорю, что B-1B круче нашей 70-ки. Это разные машины. Но историю не перепишешь. 70-ку в ее сложившемся облике начали делать как ответ на появление информации о B-1A, какой смысл это отрицать? Но аппетиты у наших военных были хорошие, а денег было немеряно (а у них "зарубили" проект по деньгам) - в итоге заложили в требования, чтоб и самолет покрупнее, и вез побольше, и подальше, и "многорежимно". А они передумали. И при Рейгане вышел B-1B. Потяжелее B-1A, но поменьше нашего. Другая концепция. И танкеров у них немеряно было.

спасибо, что дали ссылку на мою статью))) Я ее, кажется, читал (т.к. сначала писал)))
Только вот не понял, причем тут надежность кузнецовских движков на сверхзвуке? Разве это кто-то отрицал? На этом конкретном пепелаце стояли колесовские РД36-51, понятно, что после 15 лет простоя их уже было не оживить, пришлось ставить то, что было доступно -- взяли куйбышевские, прибавив единичку в конце.
Тлько вот рыбинские (колесовские) движки давали Ту-144 сверхвук без форсажа (его у них просто не было), а кузнецовские -- только на форсаже, со всеми вытекающими (в прямом и переносном)))
 
На кульмане у А.Б., рисовавшего то, что теперь называют "рендер" для Близнюка был приколот лист А3 со схемой технологического членения В-1А.
 
Последнее редактирование:
PDF-ник прекрасно открывается, и из него следует что максимальные дальности полета В1-В заявлены при условии заполнения 2-х внутренних оружейных отсеков топливными баками.
А еще есть такая интересная табличка:

ParametricValue
Takeoff gross weight433,406 lbs
Takeoff fuel187,560 lbs
Payload53,040 lbs.
Operating weight (less fuel & payload)192,806 lbs.
Calculated range5,903 n.miles
Specification range requirement5,886 n.miles
Из которой вытекает что при полной заправке он может взять всего 3 т полезной нагрузки.

И вдруг оказывается, что дальность 5800 миль обеспечивается лишь с дозаправкой примерно на середине маршрута. Т.е. реальная дальность (без дозаправки) составляет около 4000 миль, или 7000 км, что практически равно дальности Ту-22М, при близкой полезной нагрузке
 
Последнее редактирование:
Опечатка наверное, раз одинаковая дальность для сверхзвука и крейсера
Это Вы принесли, не я - вот и решайте опечатка это или все ваше сообщение - полная муть....
 
Последнее редактирование:
какой смысл это отрицать?
Это вроде никто не отрицает.
Знаете чем занимается бригада концептуального проектирования в свободное от концептуального проектирования время? Пишет пасквили на другие самолеты в обоснование правильности самолета своего коллектива. Идея в том, что всегда можно взять за основу какую-то характеристику и вокруг нее построить доводы за или против.
Например, Ту-22М3 и Лансер находятся в одном классе размера, тяги и площади крыла.
ОДнако у Туполева весовое совершенство выше - он пустой легче на 8 тонн американцев. Как заход? Идем дальше.
А Лансер тяжелее - БРЭО тяжелое и при интегральной схеме пришлось вокруг огромных бомболюков усиления делать нехилые. Да все равно не справились и пришлось систему гашения нагрузки водружать и скорость на ПМВ снижать, чтобы не развалиться с полным брюхом. да еще дозаправляться пришлось, потому что вместо топлива приходится таскать массу конструкции и нагрузки.
Идея понятна?
Эти циферки можно гонять в разные стороны бесконечно, самолет он резиновый в части составления таблицы.
Отталкивайтесь от набора равных по смыслу характеристик. Перечисленное мною - тяга, размер и площадь - хороший комплект, чтобы оценить как исходно близкую размерность адаптировали под специфику задач и условий.

На мой взгляд, Ту-160 вообще не рядом с Б-1Б. Вы как характеристики рядом не ставьте - они разные везде.

К сожалению компоновка Ту-22М под сверхзвуковой прыжок с ПКР и стойками шасси для преодоления болота не позволяет малой кровью на внешней подвеске таскать плотную упаковку УМПК. Тут амерканцы молодцы.



 
Да, тут прозвучало что оно им не нужно и есть некие ограничения.
не нужно что -- сверхзвук для стратегов? В XXI веке полагаю, уже не нужен, если подходить к вопросу, используя критерий "эффективность - стоимость", которому меня в свое время учили. Имею в виду самолеты новой разработки. Посмотрим, каким будет герой этот ветки...
А ограничения.... Не очень понял, про что Вы. Но ИМХО главное ограничение, что сверхзвук на существующих машинах м.б. обеспечен только на форсаже, на котором дальность падает катастрофически. Или кто-то из бомберов может летать на сверхзвуке без форсажа? Что-то сомневаюсь, если куда как более тяговооруженные истребители 4-го поколения не могут... Вот Ту-144 с НК-144 не мог, в отличие от Ту-144Д с бесфорсажными РД36-51.

не увидел, из чего это вытекает, т.к. в "вашей" табличке указан TOW для конкретной миссии, который меньше MTOW на 20 тонн

А какая дальность у Бэкфайра с "близкой" полезной нагрузкой? (я правильно Вас понял, что Вы говорите про данные в этой табличке по B-1B, где указан TOW 196 (а не 216) тонн и полезная нагрузка 24 тонны?).
Вот не поленился, достал с полки туполевскую книжку про Ту-22М3 (2018 года), в ней на стр. 194 указано: боевой радиус действия с нагрузкой 12000 кг на дозвуковой скорости при полете по смешанному профилю -- 2200 км.
Т.е. нагрузка меньше вдвое, дальность -- почти вдвое, а там еще и вес на 20 тонн меньше максимального.
А так да, все самолеты похожи, особенно, если у них крыло изменяемой геометрии)

Разумеется, разные. Но ставить при этом B-1B в один ряд с Ту-22М, особенно в нынешнем его виде (без штанги) - Вы меня простите...
За сим позвольте откланяться, как всегда уж пожалел, что влез. Не мог просто не среагировать на фантастические цифры, приведенные herems707...
 
Дозаправка и у нас есть, оказывается. Можете Форсаж считать наследием древних цивилизаций. Вчера многие думали, что фронтами больше воевать не будем и нужны только лишь силы быстрого реагирования и колесная техника, а сегодня вспомнили что такое противогранатные сетки из времён 50гг прошлого века, зачем нужны гусеницы и понтонные переправы.
И что такое сверхзвук СВО тоже заставила вспомнить. Но это уже совсем другой разговор.
 
Последнее редактирование:
Откуда Вы взяли "вдвое"?
4000 миль дальности это неполные 2000 радиуса. Т.е. отношение примерно 1.5

Что же касается "вес на 20 тонн меньше максимального": вот не закладываются они на использование этого максимального веса - выбирают дозаправку в воздухе. Наверное потому, что использование внешнего подвеса (который этот вес обеспечивает) обрежет радиус до совсем неприличных значений, даже если самолет залить горючкой "под завязку"...

Из сказанного:
B-1B хоть и находится где то между Ту-22М и Ту-160, все же куда ближе к Ту-22М чем к Ту-160. Ближе и по массе нагрузки и по боевому радиусу.
А "лобовое сравнение" тяги двигателей и формальной массы полезной нагрузки (как это делал @herems707, ) или глупость или подлог. И особенно хорошо это видно из таблички, ибо горючки в самолет заливают в 4 раза больше чем подвешивают боеприпасов, а потом еще и в полете доливают, а груз рекомендуют лишь в треть от заявленного...
 
Последнее редактирование:
Ну да. Идиоты демонтировали всю топливную систему от штанги на изд 45.003
Они честно исполняли международные договорА, которые (до недавнего времени?) имели прецеденцию по отношению к внутренним делам РФ...
 
У меня есть серьёзные сомнения в добросовестности выполнения этого договора всеми высокими подписавшимися сторонами…