Ту-160, Ту-95МС и другие

[A.F.]

Ту-95 так же "межконтинентальный стратег" (в отличии от Ту-22 и В1-В)

B-1B такой же "межконтинентальный стратег" за счет наличия системы дозаправки топливом в полете, огромного числа танкеров в ВВС США и превращения у них процедуры дозаправки в рутинную (за счет несколько другой ее идеологии). Другое дело, что там давно поняли, что сверхзвук для стратегов не нужен

 

[Sergey-nn]

B-1B такой же "межконтинентальный стратег" за счет наличия системы дозаправки топливом в полете

А им это зачем?
Самолет строился при противостоянии СССР-США.
В1-В прекрасно обеспечивает взлет из Британии, дозаправку над ФРГ, выход на сверхзвуке в район Варшавы и пуск ракет достающих до Москвы.
Можно взлететь из Греции, дозаправиться над Турцией / Афганистаном и достать вплоть до Новосибирска
Старт из Японии обеспечивает нанесение удара по ДВ.
Полет через океан и сев. полюс им не интересен.
И даже если, для обеспечения внезапности, вдруг захочется взлететь из США, один заправщик спокойно стартует из Канады другой из Англии, следующий из Норвегии....

У СССР такой возможности не было. И заправщика который мог бы обеспечить дозаправку в 6000 от аэродрома то же не было. По большому счету дозаправка обеспечивала только время баражирования вдоль границ. Поэтому Ту-160 построен именно с расчетом "взлетел - долетел - отстрелялся - вернулся".

 

[A.F.]

Sergey-nn, всё так, но это не отменяет того, что он у них считается межконтинентальным, а Вы говорите, что нет:

Range: Intercontinental

Mission
Carrying the largest conventional payload of both guided and unguided weapons in the Air Force inventory, the multi-mission B-1 is the backbone of America's long-range bomber force. It can rapidly deliver massive quantities of precision and non-precision weapons against any adversary, anywhere in the world, at any time.

 

[Kit.]

Старт из Японии обеспечивает нанесение удара по ДВ.

А они хранят ядерное оружие в Японии?

 

[Sergey-nn]

Sergey-nn, всё так, но это не отменяет того, что он у них считается межконтинентальным, а Вы говорите, что нет:

Зачем путать политические лозунги с реальными техническими характеристиками?

 

[A.F.]

Зачем путать политические лозунги с реальными техническими характеристиками?

причем здесь политика? Технически он межконтинентальный. В отличие от Ту-22. И бомб/ракет может переть в 2,5 раза (с лишним) больше. А вы упорно ставите их на одну доску

 

[Sergey-nn]

причем здесь политика? Технически он межконтинентальный. В отличие от Ту-22 (пока на тот не вернули штангу). А вы упорно ставите их на одну доску

Если поставить штангу на Ан-24 и его можно объявить межконтинентальным
Однако будет ли разумным ставить его на одну доску с Б777?....

 

[Kit.]

Если поставить штангу на Ан-24 и его можно объявить межконтинентальным....

Можно. Делов-то - взять да поставить штангу.

 

[A.F.]

Если поставить штангу на Ан-24 и его можно объявить межконтинентальным....

Да, и еще научить всех пользоваться, чтоб операция стала рутиной, и еще самая малость -- настроить кучу танкеров.

 

[AlexRS]

МАКС закрылся и все вяло шли к автобусам. А этот катился по рулежке на стоянку.

На МАКСе был Б-52. Давно этот было.

Прилет бомбардировщика Б-52 на авиасалон "МАКС- ...​

РИА Новости Медиабанк
https://riamediabank.ru › media




Американский бомбардировщик Б-52 после приземления на аэродроме "Жуковский" в Московской области. ; Дата поступления · 13.08.2011 ; Автор · Валерий Мельников ...

 

[101]

Не может, запуск 300 крылатых ракет легко сбиваемых ничего не даст.
Кроме баллистики остальное не работает, максимум бомбить страны третьего мира

Дабы перестать пороть чушь, которой уже больно, просто сходите и посмотрите на штаб флота в Севастополе. в который прилетела КР. Это которая легко сбивается по вашим словам.

 

[101]

На МАКСе был Б-52. Давно этот было.

Лансер тоже был.

 

[Sergey-nn]

A.F., Мы с Вами не танкеры обсуждаем, а ТЕХНИЧЕСКИЕ характеристики конкретного самолета.
И эти технические характеристики ориентированы на работу в пределах одного континента. Некоторые ухищрения позволяют перелететь через океан, но это все же "другая песня"

Что же касаемо Ту-22М и установку на него "штанги" - занятие это бессмысленное, но вовсе не по техническим причинам, а чисто по политическим - РФ не имеет военных баз которые обеспечили БЫ возможность его дозаправки рядом с США. Будь он детищем США, его легко объявили БЫ межконтинентальным

 

[AlexRS]

Лансер тоже был.

если только после. Последние я встречал МАКС в Дурнихе

 

[A_Z]

...и еще самая малость -- настроить кучу танкеров.

Народ просто не представляет, сколько у амов заправщиков. А их под полтысячи. А с учётом С-130Н - и за полтысячи.
Наши два десятка Ил-78 на этом фоне нужно с лупой искать.

 

[A.F.]

@A.F., Мы с Вами не танкеры обсуждаем, а ТЕХНИЧЕСКИЕ характеристики конкретного самолета.

Дело в том, что у них дозаправка -- это не что-то сродни подвигу, а обычный элемент полета. И заправщиков у них, как подметили выше, огромное кол-во. Соответственно и облик боевых самолетов у них формируется исходя из этой концепции. Зачем делать огромный тяжеленный дорогущий самолет с той же полезной нагрузкой, если его можно сделать меньше и дешевле, но без проблем дозаправлять в полете? Критерий "эффективность - стоимость"... При этом качество межконтинентальности обеспечивается.
А так-то у B-1B перегоночная дальность и без дозаправки -- 12 тыс. км. Сколько там у Бэкфайра? Не понимаю, к чему это Ваше упорство.

З.Ы. пассажирские самолеты в полете не дозаправляются, так что Ваш саркастический пример про Ан-24 со штангой и 777 -- не в кассу. Мы ж про бомберы

 

[101]

Зачем делать огромный тяжеленный дорогущий самолет с той же полезной нагрузкой, если его можно сделать меньше и дешевле, но без проблем дозаправлять в полете?

В каком месте за пределами СССР вы собрались его дозаправлять в воздухе? Над головой у противника?

 

[A.F.]

101, кого его? я говорил только про B-1B и почему его сделали именно таким. Но Вы с Sergey-nn зачем-то стали сравнивать его с дальним нестратегическим Ту-22

 

[Sergey-nn]

Дело в том, что у них дозаправка -- это не что-то сродни подвигу, а обычный элемент полета.

Заправка и у нас не сродни подвигу, и до снятия штанг вся ДА летала с регулярными дозаправками.
Вот только дозаправка за пределами СЭВ была невозможна.

Зачем делать огромный тяжеленный дорогущий самолет с той же полезной нагрузкой, если его можно сделать меньше и дешевле, но без проблем дозаправлять в полете?

Еще раз: если на Ан-24 прикрутить штангу в класс Б-777 его записываем или подождем???

я говорил только про B-1B и почему его сделали именно таким.

А кто то не согласен с причинами по которым США не строит самолеты способные нанести удар на другом континенте и дозаправки не требующие?
С чем Вы спорите то???
Однако напомню: разговор начался с детсадовского постулата - дескать у Ту-160 суммарная тяга вдвое больше чем у Ланцера, а груза он везет столько же, значит самолет - дерьмо.
Так вот, по "честным" характеристикам дальность - груз - скорость, тем которые обеспечивает сам планер с движками (а не заныканная над Атлантикой "корова") В1-В куда ближе к Ту-22М чем к Ту-160.

 

[A_Z]

В каком месте за пределами СССР вы собрались его дозаправлять в воздухе?

Над Северным Ледовитым океаном.
Или для тебя новость, что основные боевые маршруты были кросс-полярными? Причём с обеих сторон.

Над головой у противника?

До головы противника ещё долететь надо.
Или ты собрался с Чукотки бомбить Аляску?