SDA
Старожил
То, что наша авиатехника в части эксплуатации -- ещё тот эпос. Это верно.
Но всё остальное -- бред.
Посмотрите, чем занимается Лансер, и чем Ту-160.
Последнее редактирование:
То, что наша авиатехника в части эксплуатации -- ещё тот эпос. Это верно.По факту Ту-160 вышел сильно хуже и дороже в эксплуатации B-1, в результате B-1 стал массовым, а Ту-160 нет.
Даже во время СВО почти не используется и вместо него дешевый Ту-95.
А что виновато, криворукое техзадание или Туполев дело десятое
Это повсеместное явление. F-14 величали королевой ангара.То, что наша авиатехника в части эксплуатации -- ещё тот эпос.
Хуже в чем? По сочетанию груз-дальность туполев лучше. А дороже потому что движков больше и масса. Ну это по Жванецкому, не поспоришь - вчера были по пять. Эти самолеты в разных классах, назначение у них разное и условия применения, под которые они ваялись, разные.
Используются оба регулярно.
Грузоподъемность у Лансера достигается меньшим запасом топлива на взлете. Он вообще может летать на заявленную дальность только с дозаправкой в воздухе.Грузоподъемность Ланцера больше при двигателях в 2 раза слабее, у Ту-160 чуть больше только во внутренних отсеках, на внешних он возить не может из-за скорости большей.
Используется регулярно Ту-95, ту-160 очень редко
Не является и близко.Если хотите табличной фаллометрией заниматься, то берите Ту-22М3 - он является одноклассником Лансера, а не Ту-160.
Вы можете и дальше мантры писать, а можете пойти и изучить привести массово-габаритные и тяговые характеристики.Не является и близко.
Это энергозатратно.можете пойти и изучить привести массово-габаритные и тяговые характеристики.
А это легче. И не приходя в сознание.Вы можете и дальше мантры писать
Изучите, только характеристики дальности и нагрузки, а по тяговым характеристикам и весу как чугунный мост Туполев впереди планеты всей. Смысла дальше в теме Пак-Да нет это мусолитьВы можете и дальше мантры писать, а можете пойти и изучить привести массово-габаритные и тяговые характеристики.
Ту-22М3 на 15 тонн легче по планеру, по тяге тоже меньше.Изучите, только характеристики дальности и нагрузки, а по тяговым характеристикам и весу как чугунный мост Туполев впереди планеты всей. Смысла дальше в теме Пак-Да нет это мусолить
Не прокатило) Им что угодно пиши - там идея фикс и все прочее не важно.Кгхм...
А ведь я когда-то щупал этот самолёт.Кгхм...
Вы этим товарищам шаблон порвали, сказав, что Лансер правильнее сравнивать с Ту-22.Не прокатило) Им что угодно пиши - там идея фикс и все прочее не важно.
Помню, уже МАКС закрылся и все вяло шли к автобусам. А этот катился по рулежке на стоянку. Я стою фоткаю его вблизи в упор. Сзади сотрудник МВД кричит, что прекратите, уходите.А ведь я когда-то щупал этот самолёт.
Вот были времена...
B-2 кстати тоже.Вы этим товарищам шаблон порвали, сказав, что Лансер правильнее сравнивать с Ту-22.
Они сейчас порванный шаблон склеят и на второй круг пойдут.
Ту-160 копировался с Ланцера, а правильнее сравнивать с Ту-22 у которого дальность и нагрузка совсем другие, ну да.Вы этим товарищам шаблон порвали, сказав, что Лансер правильнее сравнивать с Ту-22.
Они сейчас порванный шаблон склеят и на второй круг пойдут.
Максимальная скорость вдвое больше, грузоподъемность 45 т вместо 34, дальность больше на четверть, ну в общем..... копировалсяТу-160 копировался с Ланцера
Максимальная скорость вдвое больше, грузоподъемность 45 т вместо 34, дальность больше на четверть, ну в общем..... копировался
PS из какой статьи Википеди вытащили табличку с таким к-ом ошибок?
мы тут дружно кормим троля, которому головное вбросить чушь а далее стоять на своем тасуя мантрыМаксимальная скорость вдвое больше, грузоподъемность 45 т вместо 34, дальность больше на четверть, ну в общем..... копировался
PS из какой статьи Википеди вытащили табличку с таким к-ом ошибок?