Fencer
Старожил
Похоже он скрыт.Частично информацию можно по Ту-160 можно почерпнуть здесь http://forums.airforce.ru/matchast/5245-rf-registraciya/
Ту-160, Ту-95МС и другие
eugene777
Новичок
Я согласен, но для поддежки в реальных боевых условиях для Ту-95 нужна целая туча истребителей. С Tу-160 проще, хотя они тоже нужны. Может строить больше Ту-160?
Ярослав
новичОк
А зачем нужен 160? Почему не ракеты? Только ракеты, только хардкор, смысл бомбардировщиков в войне? ПВО же есть.
Бурундук
Старожил
Ярослав, я не большой специалист по боевому применению. Но я вижу несколько преимуществ бомбардировщиков.
1. Бомбардировщики можно применять в ограниченном конфликте с обычными бомбами. Пример: Ту-22М в Афганистане, Су-34 в Сирии.
2. Ещё более важное политическое отличие. Если ракета полетела - её не вернёшь, можно только ликвидировать, да и то не всегда. А вот стратегический бомбардировщик - это хорошее гибкое средство устрашения для переговоров "в последнюю минуту".
3. Представьте, что пришёл жуткий сигнал: ядерное нападение. Сможет ли руководство страны, подвергшейся нападению, принять необратимое решение за считанные минуты (повторю: ракеты не вернешь)? А вдруг ошибка. А вот дежурные бомбардировщики поднять можно, и это, хотя и не 100%-ная, но гарантия возмездия.
Возможно, товарищи, которые лучше разбираются в этом вопросе, поддержат или опровергнут мои соображения.
1. Бомбардировщики можно применять в ограниченном конфликте с обычными бомбами. Пример: Ту-22М в Афганистане, Су-34 в Сирии.
2. Ещё более важное политическое отличие. Если ракета полетела - её не вернёшь, можно только ликвидировать, да и то не всегда. А вот стратегический бомбардировщик - это хорошее гибкое средство устрашения для переговоров "в последнюю минуту".
3. Представьте, что пришёл жуткий сигнал: ядерное нападение. Сможет ли руководство страны, подвергшейся нападению, принять необратимое решение за считанные минуты (повторю: ракеты не вернешь)? А вдруг ошибка. А вот дежурные бомбардировщики поднять можно, и это, хотя и не 100%-ная, но гарантия возмездия.
Возможно, товарищи, которые лучше разбираются в этом вопросе, поддержат или опровергнут мои соображения.
Последнее редактирование:
brab
Старожил
Бомбардировщик может работать по доразведанным целям и перенацеливаться. Ракеты нет
Ярослав
новичОк
Бурундук, Аналогично, я тоже не спец. Но:
Если дело дойдёт до применения Ту-160 и Ту-95 в полномасштабной войне (не "учения" в Сирии например), то теже Б-52/Б-1/Б-2 врятли долетят до нас.
Ну и дойдёт до пуска ракет "Если ракета полетела - её не вернёшь," - Как говорится это уже не будет проблемой. Ну точнее проблема будет у тех кто к счастью или сожалению выживет на этой территории и возможно на этой планете.
Если дело дойдёт до применения Ту-160 и Ту-95 в полномасштабной войне (не "учения" в Сирии например), то теже Б-52/Б-1/Б-2 врятли долетят до нас.
Ну и дойдёт до пуска ракет "Если ракета полетела - её не вернёшь," - Как говорится это уже не будет проблемой. Ну точнее проблема будет у тех кто к счастью или сожалению выживет на этой территории и возможно на этой планете.
Бурундук
Старожил
Забавно, мои посты снесли из-за упоминания бюджета. При этом снесли и содержательную часть.
А вот других пользователей, скажем, А.Копцева, модератор старательно редактирует, убирая только самые одиозные выпады. Да и то приходится по 2-3 письма писать, объясняя, например, почему слово "обоссанный" не вписывается (на мой устаревший взгляд) в стилистику этого форума.
Ну ладно, двойными стандартами сейчас кого-либо удивить сложно.
А вот других пользователей, скажем, А.Копцева, модератор старательно редактирует, убирая только самые одиозные выпады. Да и то приходится по 2-3 письма писать, объясняя, например, почему слово "обоссанный" не вписывается (на мой устаревший взгляд) в стилистику этого форума.
Ну ладно, двойными стандартами сейчас кого-либо удивить сложно.
Ярослав
новичОк
:cool:
.eugene777
Новичок
Ничего забавного я не вижу. Сносить посты...
Хоть мы с Вами и разошлись во мнениях, я уважаю Ваше.
Бурундук
Старожил
eugene777, но мы, по-моему, с вами согласились в вопросе, который вы задали в первом посте. Стратегических бомбардировщиков у России мало. Есть разумные доводы, почему это оружие может оказаться полезным (в частности, brab указал, что бомбардировщик с пилотом может поразить новые доразведанные цели).
Поэтому надо или строить новые (что предлагаете вы), или подольше использовать всё, что есть, в т.ч. Ту-95. Но в любом случае не отказываться сейчас от Ту-95, по крайней мере, до появления новых машин.
И спасибо за поддержку.
Поэтому надо или строить новые (что предлагаете вы), или подольше использовать всё, что есть, в т.ч. Ту-95. Но в любом случае не отказываться сейчас от Ту-95, по крайней мере, до появления новых машин.
И спасибо за поддержку.
Ярослав
новичОк
eugene777, Тема скажем так противоречивая, Если вас интересует ТТХ самолётов то есть вики, там расписано всё,
Как уже сказал Бурундук, Ту-95 банально больше и летать на них "проще". В плане эксплуатации двигателей например.
Если вас интересует экономический аспект то это вам в полит клуб. Здесь всё же о самолётах.
Как уже сказал Бурундук, Ту-95 банально больше и летать на них "проще". В плане эксплуатации двигателей например.
Если вас интересует экономический аспект то это вам в полит клуб. Здесь всё же о самолётах.
eugene777
Новичок
Да, я смотрел ТТХ самолётов. Я имел в виду применение самолетов в реальном конфликте. И там эксплуатация двигателей, (по сравнению с условной поддержкой восьмерки СУ-35 например), не играет особой роли.
Бурундук
Старожил
eugene777, тут вопрос, на какой "реальный конфликт" стоит закладываться. B-52 создавались не для того, чтобы бомбить сплошняком вьетнамские джунгли, а Ту-22М - не для скидывания многих тонн бомб на горы Афганистана. А вон как получилось...
Пока конфликты идут "за явным преимуществом" одной из сторон. И тут дозвуковой бомбовоз с хорошим навигационно-прицельным оборудованием и огромной нагрузкой очень даже в тему.
А в недалёком будущем появление, скажем, лазерного оборонительного оружия может опять изменить ситуацию и допустить применение дозвуковых мастодонтов (на которых, в отличие от маленьких и быстрых собратьев, можно разместить мощные батареи/топливные элементы/электростанцию, наконец) и в конфликтах высокой интенсивности.
Ярослав
новичОк
Как уже сказали выше, и я в том числе, что считать конфликтом.
Как так то, если у вас двигатель накроется после 2-3 вылетов и его надо меня это не играет роли? Или ГСМ осталось что бы заправить один самолёт однго типа, или этим же количеством два самолёта другого типа. Играет.
Если один двигатель условно можно в ТЭЧи перебрать, а другой только на заводе. Тоже Играет.
eugene777
Новичок
Все правильно, под реальном конфликтом я имел в виду столкновение между равными противниками (сами знаете с кем).