Вопрос чайника - ответ специалиста


Не убедили
Помимо прочего Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG разрабатывает и, например, сельхозтехнику и чемоданы. К "той Porsche" - т.е. автомобильному бренду - это, согласитесь, не имеет это не имеет прямого отношения... 100% "дочками" Группы Porsche являются 64 компании, в том числе и расположенная в том-же Вейссахе Porsche Engineering Group (и ее отделения в Праге и США).
Кстати, BMW участвует в разработке интерьеров салонов А350...
 
andrej_v сказал(а):
почему у Ан-140 иллюминаторы располагаются неравномерно
Нажмите, чтобы раскрыть...

наверно связано со структурой фюзеляжа, скорее всего усиленные шпангоуты между парой иллюминаторов. Да и необычно, внимание привлекает .
 
FW сказал(а):
усиленные шпангоуты
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем так часто? Их на нормальный аэроплан такого размера пол-десятка набирается обычно, не больше: два гермоднища, шпангуты навески шасси, да лонжеронов — крыла, да оперения. Что забыл?
 
Экзот сказал(а):
Что забыл?
Нажмите, чтобы раскрыть...

да вроде, не забыл. Усиленных шпангоутов наберётся максимум с десяток. На фото видно окошки под крылом радвинуты- связь лонжеронов и навеса основного шасси. Может быть связано с широкими карго дверями? Так для этого не надо городить огород с иллюминаторами.
 
Ну, здесь то да. А на остальных? Меня этот вопрос тоже занимал, но спросить не у кого, я и плюнул. Бредовая мысль — унификация листов обшивки?
 
FW, Экзот, Понятно что «особенности конструкции» и «конструктор решает», и что Ан-140 являясь заменой Ан-24 задумывался как «везделёт повышенной проходимости» эксплуатируемый в экстремальных условиях, плюс в проект закладывались транспортные (Ан-140Т) и другие модификации… Вот и стало интересно, что ж такого особенного заложили в конструкцию этого самолета, что в итоге пришли к такой схеме расположения иллюминаторов?

P.s.: Вот например, ближайший аналог – ATR-42:
http://www.airliners.net/open.file/1180070/M/
и его карго-версия
http://www.airliners.net/open.file/1177999/M/
 
andrej_v сказал(а):
«везделёт повышенной проходимости»
Нажмите, чтобы раскрыть...
Он таким может быть с множеством оговорок — ниши шасси сликом низко. Снег, песок с песчаных ВПП, да мало ли...
 
может, небольшое кол-во иллюминаторов решили компенсировать "очагами света", сгруппировав окошки.

andrej_v, Вы с grOOmi (см. ЧА) сговорились что ли, про иллюминаторы?
 
...и окончательно превратить остальную часть фюзеляжа в тютнг? нет, тут что то другое... Или более глубокое, или более глупое. А сколько там вообще шпангоутов? Может, увеличенный их шаг причиной? Мол, ставить по одному иллюминатору между шпангоутами — совсем редкие иллюмиаторы получатся, так давайте поставим два маленьких на лист, но рядом; потом мощный шпангоут, потом снова два на лист, етц.
 
А вот что мне бросилось в глаза:
1. Колёса шасси не закрываются щитками. Неужели экономят металл?
2. На мой взгляд небольшой размах крыльев по сравнению с длиной фюзеляжа. Существует ли какой либо унифицирующий показатель типа к=l/h и как он у этого аппарата?
 
MikVolg сказал(а):
Колёса шасси не закрываются щитками. Неужели экономят металл?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Массу и кол-во деталей (усложнение производства и эксплуатации). На кой щитки, если летать недалеко? "Челленджер", имеющий дальность 6000км тоже закрывает ниши собственными колёсами. BBJ, имеющий ещё большую дальность, тоже закрывает ниши самими же колёсами.
Есть удельная нагрузка на крыло — масса ЛА, делённая на площадь крыла. Чем нагрузка больше, тем аппарат скоростнее, но требуется более мощная механизация; чем меньше, тем маневрнее и менее сложная механизация обеспечит хорошие взл-пос. хар-ки, но будет летать медленее.
Конструктора ищут баланс. Создание ЛА — это миллион компромиссов.
Тут получилось, что для аппарата с полётной массой = X потребовалось крыло площадью Y, а уж геометрические размеры одного отн-но другого — вопрос отдельный. Сравните относительные размеры фюзеляжей и крыла у Ту-16 и Ту-104: крылья одинаковые (почти), фюзеляжи — разные.
 
Экзот сказал(а):
На кой щитки, если летать недалеко?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ниасилил как одно зависит от другого?
Экзот сказал(а):
Чем нагрузка больше, тем аппарат скоростнее
Нажмите, чтобы раскрыть...
А мне казалось, что первична проектируемая скорость. Чем аппарат скоростнее, тем меньше крыло. Не так?
 
Экзот сказал(а):
На кой щитки, если летать недалеко?
Нажмите, чтобы раскрыть...
MikVolg сказал(а):
Ниасилил как одно зависит от другого?
Нажмите, чтобы раскрыть...

затраты на установку внутренних створок шасси, не соизмеримы с потерями на сопротивление создаваемого не закрытой нишей шасси. Как пример B737, EMB170/190.
 
MikVolg сказал(а):
Ниасилил как одно зависит от другого?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Обтекаемость. Чем "дальнобойнее" и\или скоростнее самолёт, тем он более зализан.
Сачала появились полуубираемые шасси (DC-3, например); потом утапливаемые, но незакрываемые колёса (например, И-16), ну и т.д. А створки, закрывающие колёса — это и гидроцилиндры отлельные (или иной привод), и трубки и клапана, и сигнализация, етц. Иногда считается, что всего этого не нужно недорогому недальнему самолёту.
MikVolg сказал(а):
мне казалось, что первична проектируемая скорость
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, обычно да. Но в данном случае, я говорил "от ответа к задаче" на примере спрошенного Вами самолёта, он то уже перед нами в законченном виде; крыло выбрано.
 
скажите пожалуйста, а что такое "рамповый самолет"?
 
Нет таких. Это жаргонное (причём, не общепринятое) словосочетание, обозначающее грузовой самолёт с опускающейся грузовой погрузочно-разгрузочной рампой в корме фюзеляжа, по которой, как по аппарели, может съехать/въехать самоходная (или затащить несамоходную) техника; так же с неё десантируют эту технику или подразделение.
В силу специфичности (ухудшенные ЛТХ, дороговизна, етц), обычно это военно-транспортные самолёты: Ан-26, Ан-124, Ил-76, C-130, C-17, C-141, "Трансаль", етц.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация