Вопрос чайника - ответ специалиста

На Пермском Боинге была другая проблема: ввиду определенных причин (назовем для простоты это отказом) различным положениям РУДа соответствовала разная тяга двигателей. При этом это проявлялось в среднем положении РУД и не проявлялось в крайних. Так что было сложно именно среднюю тягу поддерживать симметрично.
 
Спасибо, думал что электростартера там нету. Я тут в одну ветку писал вопрос про зрение, никто не отвечает. Скажите, у пилотов ГА, какое ограничение по зрению?
 

Первоначалка - 1.0/1.0 и никаких гвоздей. Далее можно и меньше.
Электростартеры много где есть.....например на Boeing 787 Dreamliner
 
Вопрос. Сегодня всю ночь на рыбалке глаз не сомкнул, прямо под глиссадой аэропорта Баландино с СЗ стороны, и обратил внимание (кстати что порадовало, траффик относительно плотный, видимо сезон однако), самолёты заходят на полосу с весьма ощутимо разной скоростью, радара у меня конечно с собой не было, и кто то скажет что это всего лишь субъективное впечатление, но я привык доверять своим чувствам и думаю не ошибаюсь, так вот выражусь как истовый чайник и скажу, от "медленно", до "достаточно быстро", но уж во всяком случае существенно различимо. Почему так? Я конечно понимаю, что это от множества факторов может зависеть, но самолёты то все пассажирские, по весу и характеристикам существенно не различаются... Погода...? Если она и при чём, то направление ветра, я отслеживал, существенно не менялось... Трафик плотный только для летней ночи в захолустье... А так, ну раз в пол часа наверное... Т. е. диспетчеру особо там разруливать на полосе необходимости не было, замедляя и убыстряя посадку... Не Хитроу короче. Может вё таки есть ещё какая то простая и очевидная причина тогда? Если это существенно и поможет с ответом, то по Гугл карте от места где мы сидели до торца полосы, 18,5 км по прямой.
 
Андрей74, а размер и высота полета не влияли на ваше восприятие? У разных типов скорости на четвертом, конечно, разные, но в пределах класса не должны так уж сильно отличаться, если все правильно делать.
 
А, Б, Ту, что летают сюда, врят ли так уж сильно отличаются по размеру... Высота... Ну может быть конечно, удаление от меня тоже могло роль играть, я так полагаю, они не все прям точно как по ниточке заходят, но на таком удалении всё же примерно в одном створе и по высоте тоже... Но пока всё настаиваю, скорость точно разная.

На самом деле ответ Уважаемых специалистов, о том что этого не может быть, меня тоже полностью устроит, и уж тогда я призадумаюсь, что мне лечить надо, зрение или голову... А может наоборот, возликую, что разницу в 10-20 км/час, на достаточном расстоянии летящего самолёта я настолько остро различаю, что она мне даже весомой кажется и при необходимости я всегда смогу посадочным радаром в какой нибудь аэропорт пристроиться...
 
Последнее редактирование:
Помнится (не вижу смсысла в него играть на наших в.с. без джойстика и руля и второго компа, по которому можно будет читать рекомендации по полету) как то я поставил себе МSFS и читал штатовские рекомендации по управлению ВС с ГТД. Так там было написано что, есть таблица весов при которой можно сажать самолет. Т.е. масса в.с. падает в связи с выработкой топлива и отюсда стоит вносить коррективы при посадке. Хотелось бы услышать мнение специалистов на доступном языке.

p.s. Подскажите, как быть, если взлет осуществляется с полными баками, но вдруг при наборе высоты, возникает необходимость срочно вернуться в аэропорт (пожар не дай бог, неисправность механизации крыла, еще что-то непредвиденное)?
 
Последнее редактирование:
сандро, ну хоть с тридцать предыдущих сообщений прочитайте
 
Последнее редактирование:
Где то раз находил на просторах этого форума тему про заднемоторные самолеты... но щас, когда понадобилась, найти не могу
Собственно встал между мной и другом вопрос, какое расположение двигателей лучше, под крылом или сзади?
Какие плюсы и минус той или иной конструкции мы видим:
1) Под крылом (я)
+ легкий доступ
+ нету затенения воздухозаборников
+ не надо располагать задние "крылошки" на вертикальном стабилизаторе
+ легкость конструкции системы питания (баки то в крыльях и между ними, получается не надо тянуть топливо провод)
+ меньшая вибро- и шумо- нагруженость
- низко расположен воздухозаборник, высока вероятность засасывания грязи с ВПП
- допускается меньший разнотяг (двигатели расположены на большем расстоянии между собой)
2) Сзади, по бокам (друг от нее тащится)
+ выше расположение, меньше вероятность засасывания
+ допускается больший разнотяг
- есть вероятность попадания воздухохаборника в "экранный эффект" крыла
- более тяжелый доступ
- усложняется конструкция хвостового оперения (надо усиливать вертикальный стабилизатор)
- сложнее система питания (топливопроводо много)
- более высокая вибро- и шумо- нагруженность.
Скажите, все ли мы + и - нашли.? В связи с чем Ту "играется" с задним расположением, если у "под крылом" больше плюсов?
Ну и вопрос для интереса, на месте конструктора, какую схему предпочли?
 

Я изволю плакать...
Не жгите топливо, сандро, садитесь так, не обращайте внимания, стойки так и должны крыло протыкать.
Есть центровочный график, по которому хорошо видно, что и как. На нем отражены лимиты центровки и загрузки. Центровка по нему с легкостью пересчитывается во всем хорошо знакомые проценты средней аэродинамической хорды.
Я в свое время читал вот эту книгу, тут все расписано.
А вообще, все вам выше объяснили, и про веса, и про топливо... то ли понять не хотите, то ли мы ваш вопрос не так понимаем...
 
Последнее редактирование:
И посадка пройдет успешно и ничего не произойдет с В.С. во время посадки?

---------- Добавлено в 10:52 ----------

Она на английском и для меня, увы бесполезна.
 
сандро, ну тогда увы.
Да, выше пояснили: пройдет нормально, если провести определенные процедуры, только самолет надо после этого подвергать осмотру.
 
Категорически приветствую уважаемое общество!
Давненько читаю форум и позвольте выразить вам своё глубочайшее уважение за неизменную корректность в общении и доброжелательность. Нечасто такое в наше время встретишь на просторах инета.
А теперь, собственно, попробую выложить вопрос, который достаточно давно возник у меня, но ответа я так и не нашел. Если тема обсуждалась, то, прошу, не пинать, а переслать (не послать)))) туда, где есть ответ.
Итак, вопрос:
Во многих художественных фильмах есть кадры посадки самолетов на ВПП. Всегда этот момент сопровождается клубами дыма из-под колес, а иногда сопровождается звуком взвигнувших шин. Я понимаю, что скорость посадки высокая, колеса до момента касания не крутятся (а то и заторможены?), отсюда и возникает такой эффект. Так вот, выражаю недоумение - а что, высокие умы не догадались придумать некое устройство, которое раскручивало бы колеса в воздухе? Ну так, с целью элементарной экономии шин. Подозреваю, что изделия эти совсем не дешевые, а несколько посадок должны убивать их до состояния хлама.
Что скажете?
С уважением.
 
SerB,по частоте задаваемости, вопрос: "Почему не ставят устройство для раскручивания колёс на самолёте?" уступает только классической троице: "Кто виноват? Что делать? Едят ли курицу руками?"

Ответ на Ваш вопрос: Экономически целесообразнее чаще менять изношенные шины, чем ставить дополнительное сложное устройство на жизненно важный узел (стойки шасси) ибо это:
а) увеличит частоту отказов, а значит повысит риск потерять сам самолёт (который на несколько порядков дороже шин)
б) лишний вес, а значит меньше можно перевезти груза + надо тратить лишний керосин. И сдаётся мне, что и без пункта а) перерасход горючки будет стоить больше, чем немного частая замена шин.

Да и если поставить такое устройство... Ведь с точной скоростью всё равно не раскрутить, а значит всё равно будет "дым из под колёс". А если перекрутить - так увеличится, пусть и символически, длина пробега. А если именно этих метров не хватит?

P.S. Если перечитаешь топик с начала, то где то уже обсуждалось.
 

Как-то совсем символически увеличится должны. Думаю, это совсем не метры.

Мне казалось, что дым идет в основном в тех случаях, когда самолет садится со скольжением. Не так?

А когда скольжение, то раскрутка от дыма не спасет.