Вопрос чайника - ответ специалиста

[lopunder]

КБ Бартини

это то же самое, что и КБ Бериева?
timsz,
спасибо. а что с этими КБ сейчас происходит?

 

[timsz]

КБ Бартини уже давно нет. Его отличительной чертой было новаторство)

А о каких КБ вопрос?

 

[Экзот]

это то же самое, что и КБ Бериева?

Нет. Это круче. Но они сотрудничали по проекту ВВА-14.
Но почти все заделы Роберто Людовиговича так и не были воплощены. ((
Исключение, пожалуй, только ДБ-240/Ер-2. Остальные его наработки использованы в сериях другими.

 

[timsz]

Пардон, а как же АН-22 ?

Забыл...)) Но как-то у Антонова или маленькое, или о-о-очень большое) Хотя есть и Ан-12... Другая черта - неприхотливость. Почти все умеют взлетать с неприспособленных аэродромов.

 

[Экзот]

у Антонова или маленькое, или о-о-очень большое

Хм...
Ан-2/Ан-14, Ан-24/-26+Ан-72/-74, Ан-12/-10, Ан-22, Ан-124... Разрывов нет — что в пассажирской линейке (она, лишь, "короче"), что в грузовой.
Кстати, для своего класса Ан-2 довольно крупный самолёт.

 

[timsz]

Если проследить по времени, то линейка есть. Но если по совокупности:

Небольшие: Ан-2, Ан-14, Ан-28, Ан-24/26/30/32, Ан-72/74.

Думаю, Ан-22 не совсем правильно располагать перед Ан-124. Они оба самые большие самолеты своего времени - супертяжеловесы.

В любом случае, между Ан-12, который немного выбивается из общей тенденции и самыми большими грузовиками ничего нет. Ан-70 тоже пока нет.

 

[Экзот]

Думаю, Ан-22 не совсем правильно располагать перед Ан-124. Они оба самые большие самолеты своего времени - супертяжеловесы.

Ухум... "Гэлакси", стало быть, мелюзга...

Если проследить по времени, то линейка есть. Но если по совокупности

Вообще то, как раз в совокупности я и смотрел. Потребность в перевозках грузов от килограмма и до бесконечности существовала всегда и останется всегда. Как только уровень технологий позволял, сразу появлялся носитель, более крупный, чем ранее созданные, потому, сравнивать только по критерию "самый-самый" — дело изначально некорректное. Ан-22 и Ан-124 — не "самые крупные для своего времени" — оставьте громкие и бессмысленные эпитеты для домохозяек — а просто самолёты на 60/80т и 100/120т соответственно. Оба появились в свой срок, едва лишь технологический уровень позволил их создать.
И, если выстроить "цепочку грузоподъёмностей", то получим примерно следующее:
1,5т — 5т/5,5т/6т — 7,5т — 18т — 60т/80т — 100т/120т — 250т.
Значительные разрывы видим лишь между Ан-12—Ан-22 и 124—225, но последний, как бы, не учитывается в силу уникальности "Мрии".
А в промежутке между появлением Ан-22 и Ан-124 появился Ил-76, прекрасно вписавшийся в "пробел" линейки (и Антонову не потребовалось "изобретать велосипед") — надеюсь, мы рассматриваем "в совокупности", т.е. "четырёхмерно"? И отдаём себе отчёт, что самолёты появлются, совершенствуются и эксплуатируются не одномоментно принятым решением,а параллельно — каждый в свой срок? Кто то раньше, кто то позже...

 

[timsz]

Так изначальный вопрос как раз и был в специализации КБ. Антонов специализировался на небольших самолетах и самых больших. Тут дело не эпитетах, а в реальности - Ан-22 и Ан-124 были действительно самыми грузоподъемными самолетами (по крайней мере в Советском Союзе) в свое время. И Мрию тоже делало КБ Антонова. Промежуток между легкими и тяжелыми заполняли другие КБ.

В общем-то, я не пытался анализировать причины такого положения, а просто хотел систематизировать то, что в итоге получилось.

 

[Экзот]

Не было у него специализации, если не считать за таковую приверженность к неприхотливым многоцелевым самолётам.

Антонов специализировался на небольших самолетах и самых больших

Это Ан-8 и Ан-12-то "лёгкие"? Или "тяжёлые"???

В общем-то, я не пытался анализировать причины такого положения, а просто хотел систематизировать то, что в итоге получилось.

В итоге получилась достаточно стройная линейка с одним-единственным разрывом.

не эпитетах, а в реальности - Ан-22 и Ан-124 были действительно самыми грузоподъемными самолетами

Реальность такова: военные всегда хотели таскать по воздуху максимум. Авиастроители всё время тянулись за их ТТЗ: сначала это были один...два диверсанта; потом отделение-другое. Потом — всю технику пехотной дивизии, ну и т.д. И определение "самый-самый" их не интересовало.
При этом, те машины, что раньше были предельными по грузоподъёмности, становились "середнячками", но без работы не оставались, продолжали работать. Посему нужно отталкиваться не от эпитетов, а от абсолютных цифр: грузоподъёмность, объём отсека, етц.
И в итоге, "окинув взглядом" пол-сотни лет деятельности, получим более-менее стройную "линейку".

 

[52-ой]

Извините что опять вмешиваюсь в дискуссию с глупыми вопросами, но может кто разяснит по "аэродромным тренировкам" плиз!

 

[Ky3bkuH]

СпецЫ увлекаются ,забыв про истинное назначение этой ветки.

 

[timsz]

Экзот,
а если я заменю "самый" на "максимальный", возражений не будет?

По-моему, мы смотрим на результаты деятельности КБ Антонова немного под разными углами зрения, и при этом оба правы.

 

[310]

может кто разяснит по "аэродромным тренировкам"

А что надо разъяснить?

 

[Topper]

Аэродромная тренировка - это когда в самолёт сажают несколько экипажей, которые по очереди пилотируют самолёт - тренируются в выполнении захода на посадку и посадки. Аэродромная тренировка выполняется без пассажиров на борту воздушного судна.

 

[Экзот]

при этом оба правы.

Вы — наверняка. Про себя не уверен. (Какое настроение — такой и "юмор")

если я заменю "самый" на "максимальный", возражений не будет?

Будет реплика, что говорили на разных языках. Вы — о том, что многие машины были сделаны на передней грани советского авиапрома (не спорю), а я о том, что какого то резкого расслоения на "самые мелкие" и "самые крупные" в деятельности Антонова не было. ОК,... ... хотя бы, потому, что с инженерной т.з. такой скачок сделать, мягко скажем, малореально — штаны порвёшь: невозможно конструктору дельтапланов сделать, скажем, Ан-2.

 

[52-ой]

Аэродромная тренировка - это когда в самолёт сажают несколько экипажей, которые по очереди пилотируют самолёт - тренируются в выполнении захода на посадку и посадки. Аэродромная тренировка выполняется без пассажиров на борту воздушного судна.
Как выполняется? На каких типах? Интересно все!

 

[timsz]

а я о том, что какого то резкого расслоения на "самые мелкие" и "самые крупные" в деятельности Антонова не было.

Да, соглашусь. Наверное, действительно правильнее говорить, что одной из специализаций КБ Антонова были просто грузовые самолеты, и то, что Ил-76 сделали в другом КБ, скорее исключение.

 

[Экзот]

то, что Ил-76 сделали в другом КБ, скорее исключение.

"Икс-Три"... Ильюшин тяжёлыми машинами занялся на пол-поколения раньше — ВТ-планера, например; Ил-6; да и Ил-12/-14 для своего времени были не самыми лёгкими самолётами. Я уж не говорю про Ил-18-Первый.
Т.ч., тут вопрос двоякий — нужно ли это было Илюшину? А Антонов умел (в любом сегменте) создавать неприхотливые неубиваемые машины (Ан-10 здесь отдельный грустный разговор), что, собственно, в Требованиях МО всегда не на последнем месте. Пара "Паркетный ГА-шник Ил-18 vs Двухцелевой Вездеходный Ан-10" в этом смысле классический пример.

 

[oldfinn]

Как выполняется? На каких типах? Интересно все!

Здесь, ЕМНИП, это уже обсуждалось.Поищите в начале темы.

 

[52-ой]

Подробно эта тема не обсуждалась, уже искал. В дальней авиации возможно выполнение полетов по кругу на Ту-134УБЛ. Видел такие полеты в ТВВАУЛ, в полках есть "УБЛ". Как обстоит дело в ГА? Допустим летали в институте(университете) на Як-40, или Ан-24, тогда т. к. большинство пилотов освоили эти типы есть наверное экономический смысл проводить тренировки на них? За исключением моментов связанных с переучиванием. Или "аэродромная тренировка" и происходит только на тех типах на которые переучиваются экипажи?