Возврат Белавиа в Жуляны

А вы первые строчки читали?
1.Настоящая Конвенция применяется в отношении:
а) уголовных преступлений ;
b) актов, которые, независимо от того, являются ли они преступлениями или нет,
могут угрожать или угрожают безопасности воздушного судна либо находящихся на
его борту лиц или имущества, либо актов, которые создают угрозу поддержанию
должного порядка и дисциплины на борту.

Что-нибудь подобное там было?
 
Ну, не стоит горячиться по поводу пиратства))
Существует общепризнанный принцип флага, согласно которому в отношении преступлений, совершенных на морском или воздушном судне, осуществляется юрисдикция государства регистрации такого судна, за исключением случаев, предусмотренных международным правом.
Вы совершенно правильно ссылаетесь на Токийскую конвенцию, которая применима к ВС гражданской авиации.
Однако представляется не вполне правомерным отдавать КВС право единолично решать вопрос о том, представлены ли ему достаточные основания для исполнения требования о возврате ВС в порт вылета.
Можно привести сотни реальных причин, являющихся безусловным и законным основанием для требования возврата судна, о которых совсем не стоит сообщать КВС в силу их особенностей. КВС тоже человек и имеет свои человечьи реакции на неприятные новости. Кроме того никто не может дать гарантий того, что он не соучастник, если речь идет о преступлении.
В любом случае, международное право предоставляет возможность государству предъявлять требования о доступе на "мигрирующие территории", имеющие защиту юрисдикцией по принципу флага.
Более того, если будут на то основания, то заинтересованное государство, после предоставления доказательств того, что преступление совершено в момент нахождения "мигрирующией территории" в пределах суверенных границ этого государства и затрагивает его права и интересы, вправе проводить на борту судна расследование вне зависимости от местонахождения самого борта.
Если же государство, предприняло указанные действия без необходимых причин и без последующего представления доказательств, то оно вполне естественным образом будет отвечать и компенсировать все издержки и неустойки. Но сие опять же не ответственность за пиратство и разбой. Вполне себе гражданско-правовой спор.
Если бы не "политическая воля", заставляющая пользоваться вентилятором и субстанцией, никто бы ничего и не узнал.
Взлетели, сели, побазарили, улетели. Сделали предъяву, получили немного долларов, похлопали по голяшкам, забыли.
 
Sholom сказал(а):
Ну, не стоит горячиться по поводу пиратства))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Всего две причины служат основанием для изменения плана полета: безопасность и нарушение самим ВС международных законов и правил. На этом точка. Выше человек совершенно правильно на эту тему процитировал входные положения конвенции. Все остальное находится за пределами конвенций и международных договоров. То-есть вполне под термин пиратство подходит - кто сильнее - тот и прав. КВС, особенно когда ВС находится в воздухе, юридически единолично отвечает за безопасность (когда на земле - зависит от фазы полета, там есть еще серая зона). Все остальные ему только при этом обеспечивают необходимые для этого условия. Или не обеспечивают, как в обсуждаемом случае.

Допустим - только допустим - не в этой ситуации, у ВС не было бы достаточно топлива для возврата, либо какой-никакой отказ, не дающий возможности произвести возврат, но диспетчер бы настоял под угрозой применения силы, вплоть до уничтожения ВС в случае невыполнения. Приказ такой диспетчеру отдали и все, он его выполняет под угрозой тоже чего-нть. И ВС при этом потерпело бы катастрофу, поскольку КВС выполнил бы указания диспетчера: КВС всегда будет действовать с тем, чтобы обеспечить безопасность и будет выбирать из двух зол меньшее. Чья при этом ответственность? Все это как раз за рамки конвенций и выходит.

При этом бы тоже, безусловно, выплатили бы компенсации. Вполне себе гражданско-правовой спор, не так ли?
Между субъектами - странами действуют международные договора. В данном случае одна из сторон на них наплевала.
К сожалению, это не первый и не последний случай подобных действий.

Если же действовать в рамках международных договоров, то в этой ситуации надо было не самолет разворачивать, раз он уже получил все разрешения и вылетел, а по вполне дипломатическим каналам отправлять запрос, получать ответ..... Это - законный путь. Как он сработал бы, мы тоже все понимаем. Но законный путь именно такой.

Повторно и финально: давайте прекращать обсуждение в этом ключе: оно не лежит в плоскости техники, а сильно уходит в юридически-политическую тему.
 
blck,
Сорри за офф-топ, но просто любопытно:
а применяются какие либо штрафные санкции к странам-нарушителям конвенций со стороны международного сообщества? Та же ICAO и др.?
 
ICAO не является полицейским, а, скорее, эдаким разъяснителем, толкователем и творцом подзаконных актов. Все положения ICAO являются, по сути, практическими рекомендациями по выполнению странами принятых на себя (или не принятых - не все страны ратифицировали все конвенции) обязательств в виде международных договоров.
ICAO также может проверить и выдать заключение о выполнении или невыполнении. Но и все, по сути, на этом.
Так что песня это долгая, всегда решается на уровне международных договоренностей, а не как в анекдоте "а потом пришел ICAO и всем дал трындюлей".
Но ограничить полеты ВС страны, которая не выполняет положения ICAO, могут.
Было такое для африканских стран, когда те плевали на безопасность. Долго предупреждали, потом запретили полеты в Европу для тех, кто так себя вел, например. Но решение это было принято на уровне EU, а не глобально.

Так что тут могут ввести а-ля санкции, но только на уровне опять-же международных договоренностей.
 
когда в 2014м после крымнаша, РФ присвоила себе все воздушное пространство SIP FIR, и Симферополь пытался руководить над черным морем на 121,5 (узнавая позывные бортов из FR24), ИКАО было пофиг. А то была угроза БП похлеще возвращения ВС на а/д вылета.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
ATC0, Анкара (южный сектор - Ercan) до сих пор командует в секторе Никосии. И сектора между собой не общаются, понятно. Уже туеву хучу лет. И тоже ничего......
У всех в процедурах написано "вежливо выслушивать, соглашаться и ничего не делать"
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Последнее редактирование:
Сразу и честно пишу. Не хочу уходить в юриспруденцию. Интересует исключительно коллизия с точки зрения практики действий КВС при реализации его полномочий. Ну, реально интересно.
У Алистера Маклина есть чудная повесть, называется "Золотое рандеву" (не реклама).
Там ситуация с морским судном, но морское право в этой части примерно аналогично.
Короче, украли атомную бомбу. Подозревают, что она на судне. Судно ушло из порта и за пределы тер.вод. На призыв вернуться кэп всех послал. Потребовал описать, что ищут. Долго ломались - рассказали. Обыскали все - не нашли. Доклали, пошли дальше. Пришли в другой порт. Там встречают военные и собираются ошмонать судно. Кэп говорит - хотите пиратствовать - пожалуйста. Я согласия не даю. Ситуация патовая. Судну не дают разрешение подойти к пирсу и не дают разрешение на выход из порта.
В итоге кэпу пришлось согласиться на совместный обыск в присутствии таможни.

Согласитесь, ситуация чем-то похожа. Разница в одном. Морское судно не в состоянии летать по воздуху и пределы его перемещения ограничены не только запасом топлива.
Если столь чрезвычайные права есть у КВС и капитана морского судна (а они реально есть), то насколько это отвечает вопросам безопасности в современном мире?
Вот у нас есть малазийский боинг, который угнал не то КВС, не то 2П. Есть германвингс, который 2П привел на последнюю посадку в Альпы. Думаю, что и иные случаи (не столь очевидные) есть.
Ну, давайте предположим, что у нас есть некий КВС, который решил, что ему не помешает слава исламского Шиндлера. Загрузил на борт парочку-другую ИГИЛовцев или аналогичную братию, которая под подозрением всеобщим, но на момент принятия решения еще не в розыске. За бабки. Пообещал тихонько вывезти, если те пройдут САБ и таможню. Те ухитрились. Прошли. На борту. КВС о них знает.
Взлетели. И тут, бац, диспетчеру приходит указява - борт садить, там террористы, КВС о них в курсах или может быть в курсах.
Че говорить КВСу? Че не говорить? Как поведет себя КВС? Как поведут себя увозимые от рук справедливого правосудия граждане?
Заметьте, угрозы пока нет. Есть реальная возможность возникновения такой угрозы, если граждан все же вывезут.
А если там не преступник, а просто носитель какой-то суперсекретной инфо, а КВС его брат, зять, тесть, муж?
Ну, тут до фига вариантов можно нарожать.
Насколько оправданы полномочия КВС на отказ в исполнении требования в ситуации, когда исполнение требования о возврате не угрожают безопасности ВС и пассажиров?
Заметьте, вопрос стоит "от противного". Всегда он ставится иначе: насколько оправдано требование о возврате.
 
Sholom, вы никак не хотите рассматривать вопрос изъятия преступников и "суперсекретной инфо" в аэропорту прибытия. Вам надо для примера что-нибудь другое придумать.
 
Реакции: blck

В вопросе и ответ - принудительное изменение плана полета не может не понижать уровень безопасности - а это первый приоритет для КВС. Если ВС уже вылетело, см выше - дипломатические каналы.
 
Иногда чтобы "изъять" что-то в аэропорту прибытия, надо начинать полномасштабную войну. Я готов рассмотреть вопрос в таком ключе с точки зрения безопасности. А Вы?
ЗЫ Сноуден - хороший пример. Мне нравится.
 
Последнее редактирование:
Ну, согласен. Изменение всегда что-то понижает в части безопасности. Любое и в чем угодно. Когда что-то пошло не так - всегда плохо и небезопасно.
Вопрос в другом. Насколько принимается в расчет соотношение уровня ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ угрозы ИСЧЕЗНОВЕНИЯ безопасности ввиду непринятия мер к возврату ВС, и РЕАЛЬНОЙ угрозы от СНИЖЕНИЯ уровня безопасности при принятии таких мер?
 
Как как....также нотами кидались из-за нарушения законов. Всегда этим и заканчивается.
 
Из всего этого мне лично непонятно, кто является "верхом" для РП и как такая "субординация" по звонку на пульт стыкуется с правилами выполнения международных полетов?
 
Yuha, звонок из Украэроцентра (после звонка туда из СБУ) . именно этот орган отвечает за запреты, использование ВП и т. д.
 
Это нарушает чьи-то планы, но я не вижу почему это понижает уровень безопасности. Стандартная операция. Следуя такой логике уход на второй круг или в ЗО или изменение маршрута по погодным условиям тоже понижает уровень безопасности?? Очевидно нет.
 
barocamera сказал(а):
То есть, принцип экстерриториальности работал даже на земле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Принцип экстерриториальности распространяется только на военные воздушные и морские суда и иные категории ВС, к которым ВС ГА не относятся.
КВС действует в рамках международных договоров и обеспечивает безопасность выполнения полета. Когда ВС в воздухе, то финальное решение - за КВС, но при расследовании преступлений применяется законодательство страны в ВП которого находится ВС.

Нет. Когда ВС на земле - никакого принципа экстерриториальности. Когда в воздухе - действуют международные договора и, в отношении расследований тех или иных противоправных действий на борту, законодательство страны, в ВП которой находится ВС.
 
Очевидно да. Любое внеплановое изменение неизбежно понижает уровень безопасности.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация