Сельский житель
Местный
Я тут адвокатов пилота не нашел. Может невнимательно читал
Я тут адвокатов пилота не нашел. Может невнимательно читалЭта музыка будет вечной. Сошлись в споре адвокаты выпускающего с адвокатами пилота.
Молодой парень, неопытный. Откуда он мог знать про то, что самолет на него поедет? Его предупреждали? Скорее, ему довели порядок действий, в котором не предусмотрено, что самолет на него поедет.Естественно, он вправе рассчитывать на то, что экипаж работает по правилам.
Но его, как непосредственного исполнителя, больше должны волновать свои правила, в том числе, снижающие риск несчастных случаев при нарушении правил партнёрами.
Вроде бы выпускающий сам виноват. Не был осторожным. Да, не был. Ну так он работал, и о работе думал. Задумался. Он и так наказан более чем. Довести этот случай до сведения работников, и будут внимательны.Я тут адвокатов пилота не нашел. Может невнимательно читал
И я не видел адвокатов пилотаЯ тут адвокатов пилота не нашел. Может невнимательно читал
Эта музыка действительно будет вечной, как Вы смотрите на ситуацию когда самолет стоит на подъемниках и идет гонка шасси. Что будет если специалист сидящий в кабине "на ручке уборки/выпуска, дернет ее без команды в тот момент когда другой специалист после нескольких циклов уборки/ выпуска полезет в нишу для осмотра какого нибудь узла? Такая же история при настройке положения рулей и элеронов, один в кабине за штурвалом, другой на стремянке руки в лючке, гидрашка работает.Естественно, он вправе рассчитывать на то, что экипаж работает по правилам.
Но его, как непосредственного исполнителя, больше должны волновать свои правила, в том числе, снижающие риск несчастных случаев при нарушении правил партнёрами.
Он и его старшие коллеги, наоборот знают и всегда уверены, что самолёт без их команды и визуального предьявления пина, никуда не сдвинется с места.Молодой парень, неопытный. Откуда он мог знать про то, что самолет на него поедет? Его предупреждали?
Виноват тут пилот, который нарушил правила. Выпускающий, насколько я в курсе, никаких правил не нарушил, соответственно его вины в случивешмся нет. Однако он мог, но не был обязан, принять дополнительные меры безопасности. Тогда бы все могло закончится более благопооучно.Вроде бы выпускающий сам виноват. Не был осторожным
Это Вы в документах прочитали, товарищ генеральный конструктор или это из Вашего опыта работы на перроне?Вроде бы выпускающий сам виноват. Не был осторожным. Да, не был
64 страницы рассматривали, все остались при своем мнении.Отлично рассмотрим ситуацию в пределе.
Этих историй можно напридумывать. сотни и тысячи. И риск снижается только внятными, работающими, документированными правилами.Эта музыка действительно будет вечной, как Вы смотрите на ситуацию когда самолет стоит на подъемниках и идет гонка шасси. Что будет если специалист сидящий в кабине "на ручке уборки/выпуска, дернет ее без команды в тот момент когда другой специалист после нескольких циклов уборки/ выпуска полезет в нишу для осмотра какого нибудь узла? Такая же история при настройке положения рулей и элеронов, один в кабине за штурвалом, другой на стремянке руки в лючке, гидрашка работает.
А вот я вижу обратное. Самолет сдвинулся, пострадал человек.наоборот знают и всегда уверены, что самолёт без их команды и визуального предьявления пина, никуда не сдвинется с места.
Можно просто, конструктор.Это Вы в документах прочитали, товарищ генеральный конструктор или это из Вашего опыта работы на перроне?
Если старшие коллеги, а точнее руководитель техника считает, что нет вероятности того, что самолет сдвинется, это значит, чтоА вот я вижу обратное. Самолет сдвинулся, пострадал человек.
Осторожный, не осторожный к делу не пришьешь.Можно просто, конструктор.
Как бы очевидно, что будь выпускающий осторожным, он бы выскочил из-под колеса.
Значит, недолго ждать очередного печального случая.65 страниц обсуждений...
Знаете, как современнная молодежь на перроне ходит?
А вот так: на голове капюшон, балаклава. В ушах - наушники беспроводные, c музыкай или подкастами..
В голове - ветер.
А у всех ветеранов - башка, порезанная антеннами на Ту-154...
И что? Думаете, наши предостережения на них влияют?
Да вообще нет!
Один стоит "на своей волне" под самолетом, другой, тоже "на своей волне " выруливает без подтверждения...
Вероятность того, что самолет сдвинется с места без соответствующего распоряжения мала и позволяет осуществлять работы, и невозможность этого самолета сдвинуться с места без команды не одно и то же. В первом случае имеется вероятность пострадать если самолет всетаки сдвинется,но она мала и риски принимают допустимыми. Во втором случае вероятности пострадать от самопроизвольного движения нет. Тк самопроизвольное движение считается событием невероятным. В первом случае есть смысл принимать дополнительные меры безопасности, тк это еще снизит риски, во втором это бессмысленно, тк рисков нет. Отсюда следует, что весь спор сводится к тому, какова вероятность движения самолета без команды. Как следует из этой темы она не равна нулю(иначе бы темы не было) соответственно принимать дополнительные меры безопасности имеет смыслЕсли старшие коллеги, а точнее руководитель техника считает, что нет вероятности того, что самолет сдвинется, это значит, что
риск принимается,
правила достаточны для ограничения риска.
С той стороны забора, всегда все понятно и очевидно.Можно просто, конструктор.
Как бы очевидно, что будь выпускающий осторожным, он бы выскочил из-под колеса.
Да нет никаких возражений. Руководители оценивают риск, как недопустимый, требующий принимать меры, изменять правила, пусть принимают, пусть изменяют.Вероятность того, что самолет сдвинется с места без соответствующего распоряжения мала и позволяет осуществлять работы, и невозможность этого самолета сдвинуться с места без команды не одно и то же. В первом случае имеется вероятность пострадать если самолет всетаки сдвинется,но она мала и риски принимают допустимыми. Во втором случае вероятности пострадать от самопроизвольного движения нет. Тк самопроизвольное движение считается событием невероятным. В первом случае есть смысл принимать дополнительные меры безопасности, тк это еще снизит риски, во втором это бессмысленно, тк рисков нет. Отсюда следует, что весь спор сводится к тому, какова вероятность движения самолета без команды. Как следует из этой темы она не равна нулю(иначе бы темы не было) соответственно принимать дополнительные меры безопасности имеет смысл
Да ясно что все прописано, и у пилотов все было прописано, и так же нет никаких гарантий , что тот кто должен выполнять эти правила выполнит их без нарушений, но есть уверенность , есть опыт работы, который говорит о том что в кабине сидят квалифицированные , дисциплинированные и высокомотивированные более чем достойной зарплатой и возможностью в любой момент потерять летную профессию, люди .Этих историй можно напридумывать. сотни и тысячи. И риск снижается только внятными, работающими, документированными правилами.
В данном случае в технологии должно быть прописано, при каких условиях можно лезть в нишу шасси.
В этот раз не про пилотов была речь, а про ИТП, выполняющем ТО шасси, самолет на подъёмниках.Да ясно что все прописано, и у пилотов все было прописано, и так же нет никаких гарантий , что тот кто должен выполнять эти правила выполнит их без нарушений, но есть уверенность , есть опыт работы, который говорит о том что в кабине сидят квалифицированные , дисциплинированные и высокомотивированные более чем достойной зарплатой и возможностью в любой момент потерять летную профессию, люди .