Почему был так резко выведен из эксплуатации, и забыт МиГ-27? Ведь некоторые его современники эксплуатируются до сих пор.
И Су-17 тоже.Почему был так резко выведен из эксплуатации, и забыт МиГ-27? Ведь некоторые его современники эксплуатируются до сих пор.
Где летают? Вроде уже нет.Почему был так резко выведен из эксплуатации, и забыт МиГ-27? Ведь некоторые его современники эксплуатируются до сих пор.
Почитав вот эту статью я пришёл к выводу, что однодвигательный Миг-27(он же Миг-23БМ) имел особенность сваливаться в штопор при сложенном крыле 45 72 градуса без предупреждающих признаков - пришлось много с этим бороться, но проблемы самолет имел не только эти и в сочетании "один двигатель и крыло регулируемой геометрии" надёжность его оказалась ниже требуемой. Микоян,Гуревич МиГ-27И Су-17 тоже.
Потому что эти машины составляли основную часть ударных сил ВВС.
С аэродинамической точки зрения. На всех 23 так, и не только.имел особенность сваливаться в штопор при сложенном крыле 45 72 градуса без предупреждающих признаков
Кстати, это не правда.но проблемы самолет имел не только эти и в сочетании "один двигатель и крыло регулируемой геометрии" надёжность его оказалась ниже требуемой.
Что неправда: отказы системы складывания крыла, трещины и один двигатель?, - баян не мой, к авторам статьи претензии Ваши.Кстати, это не правда.
Шло планомерное уничтожение вооруженных сил.
Дык не приводите тогда заказные статьи.Что неправда: отказы системы складывания крыла, трещины и один двигатель?, - баян не мой, к авторам статьи претензии Ваши.
Основание для таких заявлений сможете привести?Я согласен с авторами статьи о Миг-27, что слишком рискованно иметь один двигатель на боевом самолёте - отказал один и всё - нет самолета.
Могу, дублирование - однократное резервирование. Один двигатель необходимой тяги сознательно разделен на два двигателя тягой 50% каждый исходя из повышения надежности и живучести силовой установки путем резевирования.Основание для таких заявлений сможете привести?
Вот и говорю. Что количество КАТАСТРОФ, связанных с отказами силовой установки, на двухдвигательных было выше.Отказ двигателя для однодвигательного самолета означает его гарантированную потерю безвозвратную
Субьективизм Ваш не основан на статистике. Живучесть двухдвигательного самолёта выше однодвигательного - именно с этой целью и разделили один двигатель на два. ЛТХ двухдвигательного Миг-29 недосягаемы для любого однодвигательного самолёта.Вот и говорю. Что количество КАТАСТРОФ, связанных с отказами силовой установки, на двухдвигательных было выше.
Не удивляемся, что самый массовый самолёт в настоящее время, это однодвигательный ф 16. Используемый в основном в качестве ударника
Основан, на данных по безопасности. К которым имелся доступ внутри системы.Субьективизм Ваш не основан на статистике.
Совершенно верно.Снижение стоимости войны главная цель при использовании одного двигателя, причина экономическая, в первую очередь: однодвигательные лёгкие самолеты могут быть построены в бОльшем количестве, чем тяжелые двухдвигательные.
Что неправда: отказы системы складывания крыла, трещины и один двигатель?, - баян не мой, к авторам статьи претензии Ваши.
Я согласен с авторами статьи о Миг-27, что слишком рискованно иметь один двигатель на боевом самолёте - отказал один и всё - нет самолета.
Для легких самолетов один двигатель это экономия средств их производства. Кроме того такой самолёт дешевле в эксплуатации и способен совершать больше повторных вылетов. Отказ наших военных от одного двигателя боевых машин был вызван развалом экономики, сейчас пытаются возобновить легкие одно двигательные боевые многофункциональные, но пока только в опытах, не в серии.Но ведь есть же F-16, и даже F-35, где один двигатель никого не смущает. Да и старые МиГ-и с одним двигателем вполне успешно и массово эксплуатировались, тот же МиГ-21 вспомнить.
ну, уж не настолько я туп совсем, чтобы штурмовик сравнивать с фронтовым истребителем, тем более, что тот же F-16 многофункционал и штурмовик перекрывает, от части...СУ 25 и А-10 в пример не приводить, это другое
если это статистика боевых поражений, то возможно, а с точки зрения небоевой эксплуатации - нет, гражданские ВС показательны - когда то тоже с одним двигателем начинали...Основан, на данных по безопасности. К которым имелся доступ внутри системы.
Предательством младореформаторов. ВВС представляли собой ударную мощщ, посему в первую очередь и пошли под пресс.был вызван развалом экономики
С точки зрения не боевой в первую очередь.а с точки зрения небоевой эксплуатации - нет
И сильно они (ЛТХ) сегодня помогли? Щелкают только так. Спрашивается, зачем платить больше. То что они умеют крутиться вокруг хвоста против всех законов аэродинамики, так это для авиашоу.ЛТХ двухдвигательного Миг-29 недосягаемы для любого однодвигательного самолёта.
Так и там двухдвигательный начал давать разницу в безопасности только спустя очень долгое время - когда это стало не 2 двигателя по 50 процентов мощности, а два по 100. А трёхдвигательные и вовсе дали изначально меньшую безопасность. И помимо прочего - для боевого самолёта большое значение играют маневренность, вес пустого и дальность. И любое утяжеление за счёт второго двигателя - это снижение всех этих показателей. И таки да, в условиях применения неуправляемого бомбового вооружения - выполнение боевой задачи напрямую зависит от количества самолётов, которые можно задействовать для удара.если это статистика боевых поражений, то возможно, а с точки зрения небоевой эксплуатации - нет, гражданские ВС показательны - когда то тоже с одним двигателем начинали...