Vik63
Старожил
Ну да, потратив 10 млн. руб госденег АА не удосужился создать печатную версию своего отчета, ограничившись косноязычными объяснениями икспертов.
Катастрофа Boeing-777 над Украиной
- Статус
Басар
Новичок
Еще раз: сингапурский Боинг-777 пролетел севернее Петропавловки не по трассе. Совсем не по трассе. Ни по какой трассе:
Эта карта на момент попадания ракеты в MH17, его фактический маршрут красной линией, в сторону точки TAMAK на границе с РФ. В сторону той же точки (но чуть севернее и на 2 минуты позже) летит другой B777 - сингапурский. Сингапурский летит не по трассе. Очевидно, тоже грозовые облака обходил, только подальше.
Свидетели услышали бах, посмотрели вверх, увидели сингапурский Боинг (причем в месте, где пассажирские регулярно не летают). Профессионалы не берутся на глаз определить расстояние до объекта, что уж говорить про селян. Боинг-777 на 10,5 км и военный ниже - угловые размеры одинаковые.
Какие в попу грозовые облака в том месте для сингапурского? Это уж слишком. Мало вам того, что наличие таковых облаков натянули для малайзийского? Но не было на пути даже малайзийского борта никакой, тем более чтобы высокой и опасной грозовой облачности. Была небольшая гроза в то время к югу от Днепропетровка, - то есть она находилась в стороне от заявленной МН17 трассы*. Этот борт умышленно повернули с трассы между Полтавой и Днепропетровском, и при этом не предоставили записи переговора борта с диспетчерской, фиксирующей этот, якобы имеющий место, запрос пилотов лайнера на изменение трафика в связи с погодными условиями. То есть, мы должны верить пропиндовским брехунам на слово. А повернули они малазийский с ЗАЯВЛЕННОЙ ТРАССЫ по той простой причине, чтобы сей борт, продолжительное время идущий далее вне трассы в хороших погодных условиях к району боевых действий, выдавался за "российского шпиёна" тем олухам, кто по нему стрелял. Я думаю, что эти олухи, обнаружив подозрительную цель, запросили гражданскую диспетчерскую о наличии в этом месте пассажирского борта (такие правила перестраховки от непоправимых ошибок), но им ответили, что ни один лайнер с заявленных ими маршрутов не сворачивал. Иначе трудно объяснить почему с записей работы днепропетровской диспетческой сделали огромный секрет. (То есть дело не столько даже в подозрительном и довольно продолжительном обминании лайнером грозы.) При этом до сих пор не предоставили на суд общественности ни одного отчета по работе ПВО прохунтовской Украины в районе падения лайнера в это же время. И не опубликовано до сих пор ни одной реальной фотки с американского самого современного разведывательного спутника (пролетавшего в этом месте и в это же время), хотя бы затем, чтобы посмотреть на реальную облачность, которая была в то время на маршруте следования малайзийского лайнера через восточную Украину.
----------
* При чем эта гроза в этот день была настолько слабенькая и непродолжительная, что ничуть не помешала взлетать и садиться укроповским сушкам (тому же Волошину) с Авиаторского.
А то, что и сингапурскому тоже трек на юг сместили в этом же районе - выглядит довольно интересно. Если это так, то сместили координаты для всех лайнеров, пролетавших в это время в этом районе. Видать, организаторам преступления так было самое проще осуществить свой замысел по нейтрализации показаний свидетелей.
К тому же, что такое две минуты для лайнера идушего на эшелоне 350 со скоростью 900 км/ч? За это время лайнер пролетит около 30 км. То есть, для Льва Александровича "съехавший с трассы сингапуский" мало того, что находился у самого горизота едва различимою, отблёскивающей солнцем, инверсною точкою, так ведь ещё и за облаками.
Последнее редактирование:
PavelA
Местный
забыли упомянуть (или просто не знаете )что складывать надо не модули скоростей а векторные значения и учитывать проекцию скорости осколка на нормаль к поверхности пробития. Когда Вы все это проделаете то поимёте что сказали почти ни о чём. И если вы всё знаете, как именно "нелинейно" связанны кинетическая энергия и потеря массы? Ну и по поводу "пластилиновой стали" ссылки дают что ПЭ делают из материала типа 60С2 это более пружинно-рессорная сталь и уж точно не "пластилин". Что вообще логично так как основная цель для ЗУР не живая сила а легко бронированные цели . Напр. бородавочник "держит" до 23 мм. И "пластилин" его собьёт только если налипнет и нарушит центровку
.Басар
Новичок
Это из первой презентации AA (в июне). А вот где точку взрыва AA нарисовал во второй презентации (в октябре):
http://photocdn4.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107695.png
Сравните с точкой взрыва от DSB:
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/fig11-crash-fig61-en.jpg
Видите разницу? Я не вижу.
Во второй презентации AA нарисовал динамические углы разлета ПЭ по версии AA (из Зарощенского) - справа посередине этой картинки:
http://photocdn1.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20151013/4107556.png
DSA76 наложил эту картинку от АА (динамических углов разлета ПЭ по версии АА из Зарощенского) на точку взрыва, которая по последней версии АА та же, что у DSB:
http://aviaforum.ru/goto/post?id=1774150#post-1774150
http://s7.uploads.ru/d/aLgk5.jpg
ПЭ пролетают мимо правого пилота, мимо вообще всего. Не выходит у АА каменный цветок из Зарощенского. Из Снежного выходит:
http://aviaforum.ru/goto/post?id=1774150#post-1774150
http://s6.uploads.ru/d/YCr8m.jpg
DSA76 еще подробнее разжевал:
http://aviaforum.ru/goto/post?id=1776845#post-1776845
http://s3.uploads.ru/d/2TuWg.jpg
Кто еще верит версии АА из Зарощенского? Объясните, КАК у вас выходит каменный цветок.
Лена! Представьте, что вы не за Америку. Может быть тогда обратите внимание на многочисленные пробоины шпангоутов ВДОЛЬ КОРПУСА лайнера и на ОСКОЛОЧНЫЕ поражения обтекателя левого двигателя. И т.д... Быть может, тогда перестанете закрывать глаза на неудобную правду?
Не выглядят крайне подозрительно, что активность действий военной авиации ВСУ была все предыдущие дни на Донбассе особенно высокой, также и опосля 17 числа? Откуда ВСУ узнали, что 17 числа им нельзя летать над Донбассом, ибо там будет сбит Боинг, чтобы на неё никто ничего такого нехорошего не подумал?
serg757
Местный
Оба на... Вчера в горячке не стал отвечать на пост - думаю пусть повисит немного без комментариев...
Тем более, что вся 181 страница в этой теме оказалась очень красиво и наглядно заполнена ёмкими и дублирующими друг друга постами о несостоятельности направления "от Зарощенского"... Ну а теперь внимательно посмотрим на те рисунки. Я имею в виду вот этот пост:
Первый вопрос это как именно на приведенном рисунке была определена область возможного подрыва:
Я к примеру для размещения этой области на проекции "вид сверху" пользовался вот таким способом:
Этот рисунок демонстрирует то, как для определения области подрыва для "вида сверху" я использовал размеры Боинга и согласно этому рисунку я внёс коррекцию в рисунок, демонстрирующий воздействие БЧ с направления "от Зарощенского"...
Обратите внимание как сместилась сама область возможного подрыва, при этом... а кто Вам сказал, что точка подрыва обязательно находится в центре этой области? Вот я к примеру вынес её на край области и далее красной линией показал границу воздействия ГПЭ крайней лёгкой фракции, а там и до "скальпеля" недалеко... Как видите достаточно много ГПЭ попадает в кабину. А то, что кресло и прочие элементы не попали в зону воздействия ГПЭ... так... а кто здесь ранее про множественные рикошеты глаголил? Или для Ил-86 рикошеты возможны, а для Боинга нет?
Второй вопрос - а о пропорциях Вы что-нибудь слышали? Почему на Вашем рисунке дальность действия ГПЭ не более 6м? И если Вы рисуете картинку, по которой определяете возможность воздействия по размерам Боинга и его кабины, то извольте в такой же пропорции изобразить БЧ и её зону поражения...
Но и это не главное... Меня к примеру подлёт ракеты от Зарощенского здесь не интересует, поскольку я вообще сомневаюсь в причастности ракеты 9М38... Самый прикол в картинке "от Снежного" - той самой, на которой все осколки в аккурат ложатся в кабину пилотов. Уважаемый, при таком раскладе тело командира было бы похоже на фарш - из 7000 ГПЭ, что в БЧ, ну порядка как минимум 1000 только ГПЭ пришлось на кабину... я уже не говорю о обломках корпуса БЧ... Ну ладно, опустим и этот момент, но тогда Вам придётся объяснять почему не было сквозных пробоин. Ладно стёкла - можно предположить, что межоконная стойка действительно закрыла собой окна... но остальная правая стенка кабины пилотов... и это при том, что ГПЭ предназначены для гарантированного пробития алюминиевой брони, по некоторым оценкам аж до 24мм...
Ну хорошо, давайте опустим и этот вопрос, но тогда очередной вопрос - как в таком случае были поражены шпангоуты аж до 309 включительно? Туда уже теперь зона поражения в случае "от Снежного" не дотягивает... и как быть со множеством следов рикошета, которые начинаются от крайних левых окон кабины пилотов, сопровождающиеся частичным пробитием обшивки и рикошетов вообще без пробития, оставивших следы на обшивке - именно в той части фюзеляжа, куда зона поражения БЧ в случае "от Снежного" не дотягивает? То есть видите, как Ваш же вопрос вернулся к Вам же? Ну хорошо... можно конечно сказать, что АА "в очередной раз соврал", смухлевав и выдумав рикошеты и факт многократного пробития шпангоутов одним ГПЭ... действительно - давайте отбросим и этот момент.
Но тогда Вам придётся всё-таки дать здесь вразумительный ответ на вопрос - как в случае полёта ракеты "от Снежного" сработал РВ ракеты - по какой команде и по какому сигналу - что явилось источником информации о том, что цель находится в зоне действия БЧ и не забудьте осветить вопрос - работала ли задержка и если работала насколько долго...
Вы сами-то понимаете о чём говорите? Или Вы предлагаете тела людей посадить? Ну тогда я Вам скажу, что даже тело окоченелого человека далеко не идентично телу живого... или Вы предлагаете живых людей посадить и обстрелять? Ну тогда сами туда и полезайте... А ДОМЫСЛЫ свои про то, что все ГПЭ собрали и украли (утаили от следствия) на месте падения Вы оставьте при себе, а то есть все возможности заявить, что все найденные ГПЭ были подсыпаны в обломки Боинга в момент его транспортировки... по территории Украины к примеру, или Германии... или уже в Голландии... А всё это называется одним простым словом - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ и слово это прекрасно применимо в отношении уважаемой комиссии...
Тем более, что вся 181 страница в этой теме оказалась очень красиво и наглядно заполнена ёмкими и дублирующими друг друга постами о несостоятельности направления "от Зарощенского"... Ну а теперь внимательно посмотрим на те рисунки. Я имею в виду вот этот пост:
Я думаю у всех было достаточно времени чтобы посмотреть эти рисунки, поэтому в виду их ёмкости я дублировать их не стал, а приведу свои, которые несколько корректируют ситуацию.
Первый вопрос это как именно на приведенном рисунке была определена область возможного подрыва:
Я к примеру для размещения этой области на проекции "вид сверху" пользовался вот таким способом:
Этот рисунок демонстрирует то, как для определения области подрыва для "вида сверху" я использовал размеры Боинга и согласно этому рисунку я внёс коррекцию в рисунок, демонстрирующий воздействие БЧ с направления "от Зарощенского"...
Обратите внимание как сместилась сама область возможного подрыва, при этом... а кто Вам сказал, что точка подрыва обязательно находится в центре этой области? Вот я к примеру вынес её на край области и далее красной линией показал границу воздействия ГПЭ крайней лёгкой фракции, а там и до "скальпеля" недалеко... Как видите достаточно много ГПЭ попадает в кабину. А то, что кресло и прочие элементы не попали в зону воздействия ГПЭ... так... а кто здесь ранее про множественные рикошеты глаголил?
Или для Ил-86 рикошеты возможны, а для Боинга нет?Второй вопрос - а о пропорциях Вы что-нибудь слышали? Почему на Вашем рисунке дальность действия ГПЭ не более 6м? И если Вы рисуете картинку, по которой определяете возможность воздействия по размерам Боинга и его кабины, то извольте в такой же пропорции изобразить БЧ и её зону поражения...
Но и это не главное... Меня к примеру подлёт ракеты от Зарощенского здесь не интересует, поскольку я вообще сомневаюсь в причастности ракеты 9М38... Самый прикол в картинке "от Снежного" - той самой, на которой все осколки в аккурат ложатся в кабину пилотов. Уважаемый, при таком раскладе тело командира было бы похоже на фарш - из 7000 ГПЭ, что в БЧ, ну порядка как минимум 1000 только ГПЭ пришлось на кабину... я уже не говорю о обломках корпуса БЧ... Ну ладно, опустим и этот момент, но тогда Вам придётся объяснять почему не было сквозных пробоин. Ладно стёкла - можно предположить, что межоконная стойка действительно закрыла собой окна...
но остальная правая стенка кабины пилотов... и это при том, что ГПЭ предназначены для гарантированного пробития алюминиевой брони, по некоторым оценкам аж до 24мм...Ну хорошо, давайте опустим и этот вопрос, но тогда очередной вопрос - как в таком случае были поражены шпангоуты аж до 309 включительно? Туда уже теперь зона поражения в случае "от Снежного" не дотягивает... и как быть со множеством следов рикошета, которые начинаются от крайних левых окон кабины пилотов, сопровождающиеся частичным пробитием обшивки и рикошетов вообще без пробития, оставивших следы на обшивке - именно в той части фюзеляжа, куда зона поражения БЧ в случае "от Снежного" не дотягивает? То есть видите, как Ваш же вопрос вернулся к Вам же? Ну хорошо... можно конечно сказать, что АА "в очередной раз соврал", смухлевав и выдумав рикошеты и факт многократного пробития шпангоутов одним ГПЭ... действительно - давайте отбросим и этот момент.
Но тогда Вам придётся всё-таки дать здесь вразумительный ответ на вопрос - как в случае полёта ракеты "от Снежного" сработал РВ ракеты - по какой команде и по какому сигналу - что явилось источником информации о том, что цель находится в зоне действия БЧ и не забудьте осветить вопрос - работала ли задержка и если работала насколько долго...
Из лесу вестимо...
Научитесь внимательно читать прежде чем задавать подобные вопросы. На первый раз я Вам помогу:
Ну а если Вас так сильно забеспокоил такой термин как "режущий диск" то ссылку на инфу я приводил ранее - потрудитесь сами поискать...
Дело в том, что АА приводил не только двутавры из обстрела Ил-86, но и фото из архива двутавров, учавствовавших в реальных стрельбах по конкретным мишеням - результат тот же. при этом ещё раз повторяю - ГПЭ в ракете 9М38 выполнены не из пластичных металлов и не из пластилина. Их назначение - гарантированное пробитие брони даже под достаточно малым углом.
Наверное такой эксперимент провела уважаемая комиссия? Так она за более чем год не удосужилась провести ни одного эксперимента. Так я вам скажу - свиная туша по массе и жировой прослойке не соответствует телу человека - так что за эксперимент Вы здесь предлагаете?
Вы сами-то понимаете о чём говорите? Или Вы предлагаете тела людей посадить? Ну тогда я Вам скажу, что даже тело окоченелого человека далеко не идентично телу живого... или Вы предлагаете живых людей посадить и обстрелять? Ну тогда сами туда и полезайте... А ДОМЫСЛЫ свои про то, что все ГПЭ собрали и украли (утаили от следствия) на месте падения Вы оставьте при себе, а то есть все возможности заявить, что все найденные ГПЭ были подсыпаны в обломки Боинга в момент его транспортировки... по территории Украины к примеру, или Германии... или уже в Голландии... А всё это называется одним простым словом - НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ и слово это прекрасно применимо в отношении уважаемой комиссии...
Последнее редактирование:
Sibiryak
Старожил
Эта картинка касается предположения пуска из Зарощенского.
Где тут углы, размеры, координаты (по которым можно было бы привязаться к самолету)?
Как на этой картинке учтена ориентация "диска" (поля разлета ПЭ) в пространстве?
Где параметры поля разлета ПЭ?
Где тут "разжевал"?
Где тут хоть что-нибудь?
Вот тут у АА (пуск из Снежного), я вижу, ориентация учтена ( и какие фрагменты "попадают", какие нет) -
А вот тут и к самолету привязаться можно -
Вот тут я вижу - "разжевал"...
Kit.
Старожил
То есть ответа на вопрос, почему Вы считаете, что "разлом был в месте наибольшего повреждения шпангоутов", у Вас нет?Из лесу вестимо...
serg55
Старожил
Почему бы и нет? Вот их треки, так 777 на Тайбей вобще потом резко взял на юг - видимо сильные фронты. Поскольку на рис. надписи ошибочны, вот эти рейсы:
Рейс АИЦ113 (в оригинале AIC113) Дели-Бермингем выполняется на самолете «Боинг-787-8», и имеет код ICAO B788. Но служебный код – это не тип самолета «Боинг-778»!
Второй рейс Париж-Тайбей, который тоже, по версии Минобороны, выполняется несуществующим самолетом «Боинг-778», на самом деле выполняется «Боингом-777-300ER», имеющим код ICAO B77W.
serg757
Местный
Ну... я надеючь что Вы не считаете, что разлом произошёл в месте, где шпангоуты были не повреждены???
serg757
Местный
Ну... я надеюсь что Вы не считаете, что разлом произошёл в месте, где шпангоуты были не повреждены???
Sibiryak
Старожил
Я просил показать, как именно прошелся по фюзеляжу (по мнению Sholom) этот "режущий диск"...
serg757
Местный
Мои слова про беспокойство я обращал совершенно к другому юзеру - тому, кто действительно сильно волновался по поводу этого термина... точнее ему наверное уши резало слово "режет"...
Ну а как именно разлом прошёл по фюзеляжу, по моему мнению хорошо видно вот на этих фото:
Это как я думаю, а вот как думает комиссия:
gbeam
Местный
Во-первых, в отчете прямо написано, что объекты, которые DSB считают поражающими элементами, не принадлежат конструкции самолета. Действительно, учитывая, что указан даже химический состав стали ПЭ (и достаточно очевидно, какая это примерно марка стали), маловероятно, что нечто подобное использовалось в конструкции самолета. Во-вторых, в отчете прямо указано, что на ПЭ сохранились следы материалов, которые напротив в состав конструкций самолета (обшива и остекление).
В-третьих, никакой бабочки или кубика ПЭ из обшивки или чего-либо другого высечь не может. Образно говоря, при попадании ПЭ, материал преграды раздувается с обратной стороны в виде пузыря, который потом лопается, порождая мелкие брызги-осколки, но никак не цельную "пробку", сравнимую с исходным ПЭ.
Для найденных двутавров в отчете указано: для первого -- толщина 4.5 мм, масса 6.1 г; для второго -- толщина 5 мм, масса 5.7 г.
Это не вступает в противоречие с опытом Алмаз-Антея, ни по толщине двутавра после столкновения, ни по остаточной массе. В этом смысле странным выглядят заявления А-А о том, что двутавры не теряют свою форму и теряют не более 10% массы.
В то время как, сам А-А показывает такую картинку:
В своем собственном опыте А-А получил сильно деформированне двутавры с потерей массы явно больше 10%. Напомню, что двутавры DSB имеют -- 6.1 г и 5.7 г.
Относительно толщины двутавра после столкновения, мы имеем следующую картинку от А-А:
Хорошо заметно, как может терять толщину после столкновения (см. второй и третий ПЭ справа в нижнем ряду; там получается примерно 5 мм, а у DSB было 5 мм и 4.5 мм).
Кстати, из этих картинок дополнительно хорошо определяется материал ПЭ. Обратите внимание, что ни у А-А ни у DSB, двутавры (даже сильно деформированные) не ломаются в талии. Из этого легко сделать вывод, из чего сделаны сами двутавры.
В итоге, мне снова непонятно, о чем спор. Результаты опыта А-А не находятся в принципиальном противоречии с двутаврами, которые приведены в отчете DSB. Тем более, что А-А имел возможность подобрать более выгодные для себя ПЭ из всей совокупности собранных.
Там не только фрагменты ошибки испарились, но и оборудование кокпита, которое как-раз и могло хорошо поймать ПЭ. Вполне возможно, что легко идентифицируемые ПЭ в зоне их наибольшей концентрации были собраны и удалены в первые часы, тогда когда искали черные ящики и погасили ELT. В принципе, это было не сложно, обежав обломки, было примерно ясно где взорвалась ракета, дальше оставалось осмотреть обломки кабины. Хотя, разумеется, все собрать невозможно.
Kukish
Новичок
Если Вам все ясно на этих картинках, скажите, пожалуйста, чему равна координата Z (в СК - системе координат) Алмаз-Антея точки подрыва?
Если и здесь Вам все понятно, ответьте, пожалуйста, на 2 вопроса:
1) какую СК использует А-А - правую или левую?
2) какие координаты X имеют все точки самолета в этой системе - положительные или отрицательные?
Argus
Новичок
Вы правда считаете, что простым доворотом ракеты в статике можно смоделировать 1 в 1 динамический угол разлёта осколков и динамическую область?
и почему акцентируется внимание, что при варианте "С" осколки не попадают в крыло и двигатель, но не поправляют, что в динамике могло быть всякое ибо крыло с левым двиглом неминуемо проходит через облако взрыва в динамике.
причём, даже не важно откуда была ракета, она взорвалась ПЕРЕД крылом и двигателем.
почему пренебрегают скоростями в задаче по физике?
практически встречными и высокими скоростями?
и чем объяснить подобные "раны" на крыле с читаемым вектором и с зеленоватым окрасом:
https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/page36
?
Kit.
Старожил
Задний поперечный разлом фюзеляжа однозначно произошёл в месте, где повреждения шпангоутов ПЭ если и были, то минимальны.Ну... я надеючь что Вы не считаете, что разлом произошёл в месте, где шпангоуты были не повреждены???
Передний поперечный разлом фюзеляжа, я считаю, произошёл в месте, где нагрузка на стрингеры, вызванная потерей обтекаемости, была максимальной. Повреждения шпангоутов в месте этого разлома иррелевантны.
Передний продольный разлом фюзеляжа начался с разрушения обшивки и был вызван, опять же, нагрузками, связанными с потерей обтекаемости. Передние шпангоуты не кольцевые, продольный разлом шёл не там, где они могли бы его предотвратить, поэтому его направление с повреждениями шпангоутов (ПЭ ли, ударной волной ли) не связаны.
gab1986
Новичок
Ну... я надеючь что Вы не считаете, что разлом произошёл в месте, где шпангоуты были не повреждены???
Трудно не считать... Где тонко, там и рвется.
Если не забывать добавлять - при прочих равных условиях. И усилиях.
Любопытно было бы оценить (интуитивно?) пару крайних гипотетических случаев.
Проинтегрировать по частям, так сказать.
а) Шпангоуты повреждены, оболочка - нет. Отвалится нос?
б) Шпангоуты не повреждены, оболочка - да. Вопрос тот же.
Сами по себе отдельные дырки в шпангоутах вряд ли существенно влияют на прочность.
Хуже, когда сминаются ребра жесткости. Ударной волной, например.
gbeam
Местный
Это известно и DSB. Если иметь БЧ, а БЧ у DSB есть, то все упомянутое надежно рассчитывается. Здесь нет ничего особо трудного, это не восстановление траектории по пробоинам, что, действительно, задача крайне нетривиальная.
Слова А-А о 10% опровергаются его собственными картинками (или картинки словами), поэтому спорить с ними как-то совсем странно.
Сделать худышку напильником дело не сложное, когда ни следов ни самих двутавров найти не удалось... пригодится всякий элемент, похожий на двутавр, при этом тот факт, что по словам Концерна двутавры теряют не более 10% массы, в расчёт не берутся, равно как и выложенные Концерном фото двутавров, найденных после обстрела Ил-86...
Ссылки это хорошо, но думать тоже не вредно. В отчете указан химсостав стали двутавра, найденного DSB. Это явно не 60С2. Из чего делают двутавры DSB знает, так как у них есть БЧ. Или уж, как минимум, нелегированную сталь от легированной они отличают. Тем более, что А-А именно к материалу двутавров и не придирается. То, что из 60С2 двутавры хорошо ломались бы в талии, тоже достаточно понятно.Ну и по поводу "пластилиновой стали" ссылки дают что ПЭ делают из материала типа 60С2 это более пружинно-рессорная сталь и уж точно не "пластилин". Что вообще логично так как основная цель для ЗУР не живая сила а легко бронированные цели . Напр. бородавочник "держит" до 23 мм. И "пластилин" его собьёт только если налипнет и нарушит центровку
Скорости ПЭ сравнимы со скоростью ударного ядра, а, в случае ударного ядра, медный (даже не стальной) пест пробивает танковую броню. Поэтому для двутавра, будь он сделан даже из свинца или меди, пробить броню в 1-2 своих характерных размера не будет проблемой. При надлежащей скорости, по броне можно стрелять хоть морковкой
.Разумеется, можно было бы сделать двутавр из тантала, как это случается для ударных ядер, но это будет совсем дорого.
serg757
Местный
Это достаточно интересный момент, особенно в этом свете:
Обратите внимание на слово "на некоторых"...
Далее:
Обратите внимание - сотни объектов, из этих сотен комиссия смогла представить штуки четыре:
Теперь представьте что из четырёх представленных только некоторые имели следы...
Ну да... а те данные, которые привёл АА это очередная ложь и подделка... или потому, что в статике опыт проводился...
А мне вот интересно какова толщина вот этой вот "бабочки":
той, что слева на фото...
Вообще-то АА сделал несколько иное заключение, смысл которого сводится к следующему: - ГПЭ типа двутавр не может потерять более 8-12% своей массы не разрушившись. То есть стереться до тонкой пластинки двутавр не может он либо разрушается, либо теряет не более указанных процентов массы.
Уважаемая комиссия просто ВЛЁТ определила и с большой точностью... - сорт чёрного металла.
А у комиссии более года было на решение всех вопросов и если бы комиссия начала работу в следующий день после катастрофы, а не протирала штаны несколько недель в Киеве, то финальный доклад её был бы более конкретным.
А это только Ваши эмоции, которые ровным счётом ничего не решают. а решает всё совместное и беспристрастное расследование в ходе которого стороны обсуждают различные версии и взгляды и в результате приходят к единому выводу, чего мы за этот прошедший год не наблюдали...
Sibiryak
Старожил
- Статус