Коварные высоты. Безопасность полетов.

NASA перешло на метрическую систему

После того, как потеряли марсианский аппарат из-за "ошибок конвертирования".

Вообще-то, в параметрах космического пространства футо-фунтовая система не прижилась и проектирование межпланетной техники в этой системе создавало ничем не обоснованный геморрой.
 
Реклама
2. вред от применения в одной отрасли (а хуже - в одном воздушном пространстве) двух систем радикально больше вреда от применения нестандартной системы в одной довольно замкнутой отрасли.
Очень хорошо сформулировано. И все остальное собственно тоже.Спасибо за аргументированный ответ.
 
Ну почему же я не врубился? В чем смысл полета по стандартному давлению?
Для того, чтобы эшелоны, заданные по давлению, соответствовали эшелонам, заданным по барометрической высоте, надо, чтобы у всех самолётов барометры в одной и той же точке в один и тот же момент времени показывали одинаковую "высоту".

Этого можно добиться многими способами, но самый простой из них - это стандартизировать нулевую барометрическую высоту по какой-нибудь константе давления.

Заметьте, если эшелоны, заданные по давлению, именовать не в величинах длины (высоты), а в величинах давления, то этой проблемы нет совсем. Проблема систем измерения (паскали, бары, миллиметры ртутного столба, атмосферы стандартные, атмосферы технические, psi...), однако, остаётся.

Насколько я понимаю, в сохранении постоянного расстояния между эшелонами. То есть разница высот остается постоянной (точнее - почти постоянной), при любых изменениях давления.
Это и так происходит, силами природы. Участие человека в виде придумывания константы "стандартного давления" не является для этого необходимым.
 
Для того, чтобы эшелоны, заданные по давлению, соответствовали эшелонам, заданным по барометрической высоте, надо, чтобы у всех самолётов барометры в одной и той же точке в один и тот же момент времени показывали одинаковую "высоту".

Этого можно добиться многими способами, но самый простой из них - это стандартизировать нулевую барометрическую высоту по какой-нибудь константе давления.

Ну да. И именно поэтому
- при полетах внизу - в качестве такой константы выбирается приведенное давление ближайшего аэропорта. Так что альтиметр показывает более менее реальную высоту над морем, одинаково у всех летящих рядом.
- при полетах вверху - переставлять альтиметр пришлось бы слишком часто да и реальная высота там уже не так важна - а потому просто всем выставляется стандартное давление (побочный эффект - есть эшелоны которые нельзя использовать так как они попадают при разных установках давления в разные классы - обычно это эшелоны рядом с эшелоном перехода давления).

А вот при выставлении давления на давление аэродрома - рядом летящие может и будут лететь одинаково но высота будет показываться абсолютно абстрактная и бессмысленная, поэтому оная система и не используется нигде кроме может СССР.
 
Очень хорошо сформулировано. И все остальное собственно тоже.Спасибо за аргументированный ответ.

Отсюда легко понять что переходить нужно везде на те системы что общеприняты в мире, и только если проблема совместимости стоит. В США к примеру объемы и бензина и молока меряют в галлонах, и переходить на литры никто не собирается. И правильно - проблем измерение в галлонах не вызывает. А вот скорость раньше меряли в обычных милях, возникли проблемы совместимости - перешли на морские (где то в 70-х, во всей авиации, стандартизовали именно морские мили). Высоты во всем мире меряют в футах, и нет смысла держаться за метры - неудобно. Пересчет давно уже никаких проблем не вызывает, это вам не 40-е годы, комьютеры и чипы компьютерные на каждом шагу. Тем более что метрическая система не фига не метрическая, секунды остались, градусы остались, и куча неметрического осталась, не говоря уж о физике где она вообще непригодна если в чистом виде использовать.
 
И правильно - проблем измерение в галлонах не вызывает.
Почему же не вызывает. На канале Нацгео в расследовании авиакатастроф был описан случай, когда кажется в Канаде при заправке самолета перепутали единицы измерения топлива, в результате чего он упал...
 
А вот при выставлении давления на давление аэродрома - рядом летящие может и будут лететь одинаково но высота будет показываться абсолютно абстрактная и бессмысленная, поэтому оная система и не используется нигде кроме может СССР.

Могу спросить: почему абстрактная и бессмысленная? Как я понял из прочитанного выше особой разницы между тем, как производить касание - на высоте "0" метров или футов или на высоте 1327 метров или футов нет. Так почему одна система абстрактна, а другая нет? И если у всех на круге и на подходах выставлено одно давление аэродрома то и высота будет одна? А если рядом два аэродрома на расстоянии пары километров то и давление на них будет одинаковое, соответственно разницы в высоте у самолетов не будет. А если соседний аэродром километрах в 50 то какая нам разница до ихнего давления - он далеко и мы все равно туда не собираемся? А если соберемся - подлетим поближе, переставим и будем как все на этом аэродроме.
 
Последнее редактирование:
[email protected], расставим поблизости в холмистой местности штук пять аэродромов с различной высотой ВПП над уровнем моря. Теперь будем для каждого аэродрома выдавать свой QFE вместо одного QNH для всего региона. Думаю ответ понятен?
 
Как человек, уже очень долго юзающий QNH и видящий массу его положительных сторон, могу предположить, что в нынешней России с ее тремястами аэродромами на всю 1/7 поверхности суши, самая удобная вещь для захода и вылета (с точки зрения банальной эрудиции (зачеркнуто) навигации) - QFE:

- Соседям не мешает (ибо их мало и они далеко),

- Простота в понимании и рассчете (как раз на нижесреднего современного (и вообще как говорят) пилота.)

- Немного проблем с использованием во всей полноте возможностей VNAV и P.CLB, P.DES, кои правда распространены на 90% российской коммерческой авиации.

- Немного проблем с безопасностью полета в горах

Может еще чего, товарищи поправят :)
 
Реклама
...EGPWS не работает, если конечно нет хитрых доработок
 
Велика цена человеческой ошибки (забыть установить QFE) - эшелоны перехода в России, как правило, низкие.
 
EGPWS не работает, если конечно нет хитрых доработок
Пусть базу дорабатывают под относительные высоты для каждой площадки :) Понимаю, что глупо, но раз уж усираться, то до логического конца?

Велика цена человеческой ошибки (забыть установить QFE) - эшелоны перехода в России, как правило, низкие.
Легко решаемо:
- Таблетки для памяти
- установить Э.П. и В.П. 18000 футов как у лидеров цивилизации и вспомнить, как летать по приведенному.


---------- Добавлено в 18:39 ----------


А с высоты круга меня например учили вообще забыть на высотомер смотреть, можно сказать даже на это натаскивали, высотомер скотчем заклеивая.
Садисты!
А как же Вы угадываете высоту входа в глиссаду, а минимум, а МБВ в случАе чего?
 
В общих словах смысл понятен: как с авиагоризонтами: есть 2 системы и обе работают. И всегда будут сторонники и тех и других. Для России, как сказал 310 с нашими 300 аэродромами вопрос вообще кажется мало актуальным, что работает то и пользуем. Еще вопрос: высота аэродрома каким образом на приборе отражается? И где ее узнают? Не на бумажке же ее каждый раз записывать и в уме вычислять разницу?

Высота аэродрома стоит на навигационных картах как "ELEV (Elevation -превышение над уровнем моря). QFE это давление на уровне аэродрома, то-есть просто устанавливаете стрелку высотомера на "0" и имеете в окошечке давления то самое QFE аэродрома. (Это при полёте на ЛА с обычнами инструментами), на самолётах, имеющих, так называемый "glass cockpit" - смотрите ниже.
 
Последнее редактирование:
Еще вопрос: высота аэродрома каким образом на приборе отражается? И где ее узнают? Не на бумажке же ее каждый раз записывать и в уме вычислять разницу?
В основном сейчас на главном дисплее цифрой показывается в футах и, при необходимости, дополнительно в метрах.
Если не на дисплее, то справа от авиагоризонта стрелкой и цифрами на обычном высотомете в метрах или в футах (футовые так и называли - футомеры)

Вообще, с этим лучше в "Чайники". Там народ любит изгаляться, делясь знаниями. Даже фото разместят.
 
И где ее узнают?

Элевацию аэродрома, длину и ориентацию ВПП и высоту круга можно найти в AIP/Bottlang или в любой программе-планировщике вроде SkyDemon, AirNav Pro или JeppView. Обычно с собой есть или распечатка аэродромных карт или весь набор на айпаде. В крайнем случае можно спросить по радио если уж совсем все потеряно - помогут. Элевация не отражается никак, но так как высота круга чаще всего 700-1000фт, то пересчет крайне простой а в остальном, как и говорил уважаемый Crokodim - смотрим в окошко.

Почти все европейские AIP (кроме немецких) выложены в открытом доступе в интернете, так что это вопрос подготовки к полету.
Вот например голландский AIS - смотрим все в разделе Part 3, Aerodromes:
http://www.ais-netherlands.nl/aim/120517-120628/eAIP/html/index-en-GB.html


---------- Добавлено в 19:29 ----------


310 прав - этот хвост нужно перенести в раздел для "чайников"
 
[email protected], не обижайтесь. Удалять не стоит - это и другим может пригодиться.
"Много неясного в странной стране, можно запутаться и заблудиться...."
 
Crokodim, Ну за карты естессно платить приходится. А SkyDemon не пробовали?
 
Реклама
[email protected], расставим поблизости в холмистой местности штук пять аэродромов с различной высотой ВПП над уровнем моря. Теперь будем для каждого аэродрома выдавать свой QFE вместо одного QNH для всего региона. Думаю ответ понятен?
И соответственно если эти 5 самолетов взлетали с давлением выставленным на QNH , то показания их высотомеров будут точно отражать их расположение по высоте относительно друг друга , чего никак не может быть если бы давление у них было выставлено по QFE - ведь в этом случае при одинаковых, например ,показаниях высотомеров - они относительно друг друга будут находиться на разных высотах .
 
Назад