СР-10 (КБ "САТ")

[A_Z]

За счет обратной стреловидности.

Потрясающее "объяснение".
"Вопросов больше не имею!" (с)

 

[Ariec 71]

Потрясающее "объяснение".
"Вопросов больше не имею!" (с)

Ну а как еще объяснить. Так и есть. С обычной стреловидностью угол атаки полукрыла увеличивается, подъемная сила растет ручка на ветер педаль против ветра.
С обратной уменьшается. Ручка незнай куда

 

[Sidor]

обратная реакция на взлетах и посадках с боковым ветром изза крыла ос

Минуточку. А чем принципиально боковой ветер на взлёте/посадке отличается от такого же ветра в полёте (в контексте обсуждаемой обратной реакции по крену)? Почему именно на взлёте/посадке обратная реакция непременно будет, а в течение остального полёта нет?

 

[Ariec 71]

Минуточку. А чем принципиально боковой ветер на взлёте/посадке отличается от такого же ветра в полёте (в контексте обсуждаемой обратной реакции по крену)? Почему именно на взлёте/посадке обратная реакция непременно будет, а в течение остального полёта нет?

Потому что вам садиться и взлетать по полосе.

 

[A_Z]

Ну а как еще объяснить.

По возможности, по-русски.

С обычной стреловидностью угол атаки полукрыла увеличивается...

Э-э-э... Вы имеете в виду, что угол атаки "наветренного" полукрыла при прямой стреловидности увеличивается при боковом ветре?
Объясните, плиз, подробнее, за счёт чего это происходит.

Ну, и несколько дополнительных вопросов:
Это происходит независимо от установочного угла крыла, угла поперечного V, крутки крыла?
А что получается при прямом крыле?
А что получается на крыле Ил-14 - там ведь тоже обратная стреловидность?

Ручка незнай куда

И это вы называете "обратной реакцией"?
Мне кажется, что это "обратная реакция головы"...

 

[Sidor]

Потому что вам садиться и взлетать по полосе.

А на круге или в зоне ожидания не бывает бокового ветра?

 

[Ariec 71]

Мне кажется, что это "обратная реакция головы"...

В своей манере

 

[A_Z]

В своей манере

Вот как только объясните, каким образом угол атаки полукрыла увеличивается - так сразу принародно извинюсь.
Иначе придётся говорить уже о вашей манере...
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[Ariec 71]

А на круге или в зоне ожидания не бывает бокового ветра?

А какая связь? Там они что, со скольжением летают
Угол сноса, треугольник скоростей и все такое.
После отрыва педали брось и самоль сам берет угол сноса

 

[Ariec 71]

Вот как только объясните, каким образом угол атаки полукрыла увеличивается

Ну да да, стреловидность уменьшается, зависимость Су по альфа увеличивается.

 

[A_Z]

Ну да да, стреловидность уменьшается, зависимость Су по альфа увеличивается.

Э-те-те...
Про "це игрек по альфа" я и сам знаю - вы давайте про угол атаки.

 

[A_Z]

Ariec 71, а в том, что эту машину будет при боковике кренить "в другую сторону" (если будет, угол стреловидности там всё же маловат), не вижу ничего критичного.
Лётчик всё же реагирует не на боковой ветер, а на поведение машины.
У тех же "тушек" с их отрицательным V наветренное крыло должно "прижиматься к земле" - и никто по этому поводу не паникует.

 

[A_Z]

А в это время полетит 152й, который будет первой ступенькой к 130му, а не непонятное создание, искаженно копирующе Л-39
Генеральная линия проведена: 152-130. Плюс тренажёр и наземный класс. Всё. Никаких дополнительных элементов там нет.

ИМХО, вы слишком категоричны.
Задачей является минимизация стоимости курса обучения в цепочке из трёх-четырёх машин, включая учебно-боевые уже в части.
И если на СР-10 решена задача минимизации стоимости эксплуатации (по сравнению с "элкой"), то она может быть выгодной, позволив уменьшить потребный налёт на Як-130 (который дешевизной уж никак не отличается). Нелишне вспомнить, что сам Як-130 появился именно для того, чтобы уменьшить налёт учебно-боевых, которые ещё дороже.
В общем, парк учебных самолётов - это просто бухгалтерия. И не факт, что уменьшение количества используемых для обучения самолётов до двух автоматом гарантирует минимум расходов на оное обучение.

 

[Ariec 71]

а в том, что эту машину будет при боковике кренить "в другую сторону" (если будет, угол стреловидности там всё же маловат), не вижу ничего критичного.

Не самая худшая из проблем. Но не есть гуд, самолет первоначалки нужен для формирования закрепления определенных навыков.

У тех же "тушек" с их отрицательным V наветренное крыло должно "прижиматься к земле" - и никто по этому поводу не паникует.

Почему?
В принципе, что Л-39, что Миг23/31 реагируют одинаково.

 

[A_Z]

Почему?

Вам нужна картинка, чтобы понять, почему при отрицательном поперечном V крыла наветренную консоль будет прижимать к земле при боковом ветре?

А позади виден Ил-14 с положительным поперечным V - и у него боковик будет поддувать под наветренную консоль.
Кстати, у него ещё и стреловидность отрицательная - на что я уже "намекал".

В принципе, что Л-39, что Миг23/31 реагируют одинаково.

Полагаю, это подтверждает, что и ваши страхи по поводу "обратной реакции" СР-10 несколько преувеличены.

 

[Ariec 71]

Вам нужна картинка, чтобы понять, почему при отрицательном поперечном V крыла наветренную консоль будет прижимать

Думаю, не будет. Стреловидность есть, одно полукрыло в затенении, в общем реакция будет как и у всех.
Помимо разбега, пробега, есть этап предпосадочного снижения перед касанием и туполь там реагирует адекватно

 

[Ariec 71]

Полагаю, это подтверждает, что и ваши страхи по поводу "обратной реакции" СР-10 несколько преувеличены.

Только самую малость

 

[A.F.]

Полагаю, что дьявол таится в выделенных словах.

думаешь в данном случае есть разница? ИМХО просто по разному обозначались аналогичные режимы, учитывая прародителей - гражданского АИ-25 (а у гражданских вроде же Взлетный) и военного (у которых Максимал) соответственно

Ох уж эта двухконтурность!

как-то не задумывался раньше, а выходит, чем меньше двухконтурность (на примере АЛ-55И и АИ-25ТЛ) - тем удельный расход на крейсерском лучше? если конечно верить процитированному Вами источнику

 

[Seerndv]

как-то не задумывался раньше, а выходит, чем меньше двухконтурность (на примере АЛ-55И и АИ-25ТЛ) - тем удельный расход на крейсерском лучше?

- а условия полёта?

Вспомним Ту-144 с ДТРДФ НК-144 и ТРД РД-36-51А.
Тут ещё и падение тяги на крейсерском - может его пытались компенсировать?

если конечно верить процитированному Вами источнику

- ну я доверяю журналу "Взлёт" и КБ "Прогресс" ( в части их собственных разработок)

 

[A_Z]

...одно полукрыло в затенении,..

Так и на стреловидном при боковом ветре "одно полукрыло в затенении".

Только самую малость

Если, по вашим словам, машины с прямым и со стреловидным крылом ведут себя одинаково, то с какой стати иначе будет вести машина с КОС?