Сравнительный анализ авиатехники - экономические и прочностные аспекты

Тема в разделе "Авиабизнес", создана пользователем barocamera, 11 июн 2016.

  1. gourry

    gourry Местный

    Сообщения:
    357
    Адрес:
    Уфа
    #421 19 июн 2016
    Проще в чайники вопрос перекинуть. Потом наверное поправят, но общая концепция такая получается:
    Хорошая аэродинамика и крыло, но:
    1) Полный кошмар с обслуживанием
    2) Отъедает место от топливных баков
    3) Тот еще гемморой с шумовиброизоляцией
    4) Грандиозная головная боль при попытке впихнуть туда движки с большим диаметром вентилятора
    5) В случае пожара и прочих неприятностей риски еще выше чем у машин с задним расположением двигателей
     
    Поблагодарили SDA, Vik63, shiro и ещё один участник
  2. Vik63

    Vik63 Старожил

    Сообщения:
    3.808
    Адрес:
    Самара
    #422 19 июн 2016
    A_Z, в доказательство своих утверждений ранее Вы приводили обложки журналов, сейчас уровень повысился, и Вы ссылаетесь на энциклопедический словарь.:) Похвально. Но недостаточно. Надо было тогда пользоваться специализированным энциклопедическим словарем. И тогда бы Вы узнали что
    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/2195
    Вопросами прочности в авиации занимается специальная дисциплина - Прочность л.а. И там свои как терминология, так и принципы конструирования, отличные от общего машиностроения. Потому как вес проектируемой конструкции является определяющим фактором.
    Он там не определяется и не нормируется. Нормируется именно коэффициент безопасности, а запас прочности - это то что получается при реальном испытании и разрушении конструкции,см. выше.
     
    Поблагодарили Max_YYZ и Ariec 71
  3. A_Z

    A_Z Старожил

    Сообщения:
    5.535
    Адрес:
    Москва
    #423 19 июн 2016
    В устах человека, в подтверждение своих тезисов цитирующего Википедию, эта похвала выглядит весьма забавно. :)

    Если бы вы внимательнее читали то, что цитируете, то убедились бы, что здесь написано то же самое, что и в презираемом вами "неспециализированном" словаре.
    Чтобы подтвердить ваше заявление, эта фраза должна выглядеть так:
    Запас прочности — мера превышения фактической разрушающей нагрузки над расчётной разрушающей нагрузкой.


    Даже не смешно...

    Да что вы говорите? :)
     
  4. Vik63

    Vik63 Старожил

    Сообщения:
    3.808
    Адрес:
    Самара
    #424 19 июн 2016
    Тривиальный, очевидный или известный мне вопрос можно подкрепить и ссылкой на Википедию. Да и собственно не так плоха ее репутация. По многим вопросам она дает быстрый и правильный ответ.
    Крупно ошибаетесь. Написано совершенно не то же самое.
    Она так и выглядит. В прочности л.а. расчетная нагрузка и есть разрушающая. Это синонимы. А та которая в общем машиностроении расчетная - в авиации называется максимальной эксплуатационной.
    Вот Вам цитата из того же словаря.
    Крайнее и есть запас прочности.
    И еще цитата.
    http://fox511.livejournal.com/80167.html
     
    Последнее редактирование: 21 июн 2016
    Поблагодарили Max_YYZ и Ariec 71
  5. A_Z

    A_Z Старожил

    Сообщения:
    5.535
    Адрес:
    Москва
    #425 21 июн 2016
    Признаю вашу правоту.
     
    Поблагодарили tguskill, Ariec 71, Vik63 и ещё один участник
  6. Vik63

    Vik63 Старожил

    Сообщения:
    3.808
    Адрес:
    Самара
    #426 21 июн 2016
    Прошу прощения за пафосность, но на такие слова не каждый способен. Уважаю.
     
    Последнее редактирование: 21 июн 2016
    Поблагодарил Ariec 71
  7. blck

    blck Усталый мудрый кот

    Сообщения:
    5.247
    #427 22 июн 2016
    Переименовал тему, чтобы точнее отражало суть обсуждения, переносить в другой раздел не стал - обсуждение получилось достаточно интересным, пусть тут и останется
    [HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
     
    Поблагодарили 2014, Ariec 71 и 137
  8. blck

    blck Усталый мудрый кот

    Сообщения:
    5.247
    #428 23 июн 2016
    Вот, кстати, по теме

    http://www.rbc.ru/society/23/06/2016/576bb76e9a79477ae41583ef?from=main

    «Авиакомпания будет создана на народные деньги», — подчеркнул Брячак, отметив, что перевозки будут осуществлять «старые добрые Ту-154», имеющие запас летной годности и все необходимые допуски.
     
  9. Роман Антипов

    Роман Антипов Местный

    Сообщения:
    889
    Адрес:
    Рязань
    #429 23 июн 2016
    Интересно, это не для них тут недавно спрашивали где купить пару приличных Ту5?
     
  10. blck

    blck Усталый мудрый кот

    Сообщения:
    5.247
    #430 23 июн 2016
    Роман Антипов, тут просто две ключевые вещи

    1. «Авиакомпания будет создана на народные деньги»
    и
    2. перевозки будут осуществлять «старые добрые Ту-154»

    Читаем между строк (да и в статье это звучит), что экономика побоку......лишь бы сделать и отчитаться, что сделано. А что убыточно, так деньги-то не свои......
     
    Поблагодарили LAlex и Бурундук
  11. Роман Антипов

    Роман Антипов Местный

    Сообщения:
    889
    Адрес:
    Рязань
    #431 23 июн 2016
    blck, вы так удивляетесь, как будто это что-то необычное...
     
  12. blck

    blck Усталый мудрый кот

    Сообщения:
    5.247
    #432 23 июн 2016
    Роман Антипов, удивляюсь? Нет. Ни капли. Возмущаюсь.....
    Особенно зная, что проект создания а/к в Крыму уже возникает в том или ином виде в разных ипостасях раз уже минимум 5й....... и давно уже можно было бы его реализовать......
     
    Поблагодарил A_Z
  13. barocamera

    barocamera Местный

    Сообщения:
    152
    #433 30 июл 2016
    Страсти то какие.
    А вот тут показывают:


    И как-то ни одного слова про кривой штурвал или еще про что-то.
    Ресурс маленький? Так условия эксплуатации у нас намного жестче, чем в "западных америках".
    В "Алроса" бобики как-то особо и не прижились.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Алроса_(авиакомпания)
    2 Ту-154, 1 Ту-134, 3 Ан-24, 2 Ан-38 как-то летают и ничего. Мало того, ижемский Ту-154 не стали списывать, а отремонтировали и в строй. Вот, незадача то - прожорливый самолет не списали, не заменили на бобик, а отремонтировали, вопреки "экономике".
    Топливо любит кушать? Так СССР сам добывал нефть, сам из нефти делал керосин, сам назначал цену этому керосину. И цена эта была в интересах пассажиров, а не "эффективного" частника.
    Потому в СССР региональная авиация была, в у нынешних "эффективных" частников её нет.
    У "эффективных" частников никогда ничего путнего не будет по одной простой причине - своих нефтескважин нет, нефтезаводов нет, аэропортов нет, авиапромышленности нет, самолеты и те лизинговые. И на каждом звене сидит толстобрюхий барыга, который ломит свою цену. И между собой эти "эффективные" частники никогда не договорятся, потому как каждый их них хочет свою жирную долю.
     
    Поблагодарил Ariec 71
  14. denokan

    denokan Старожил

    Сообщения:
    4.601
    Адрес:
    Москва
    #434 30 июл 2016
    Вы не поверите.
     
  15. Nordland

    Nordland Местный

    Сообщения:
    622
    Адрес:
    Россия,Норильск-Белгород
    #435 31 июл 2016
    Ваше заблуждения в роли "эффективных" частников фундаментальны:)) Видимо то что данные модели ведения бизнеса возможны только у нас Вы игнорируете,ровно как и рыночную составляющую. Я молчу про развитие технологий в авиации и собственно спрос на ту или иную перевозку:))
     
    Поблагодарил Бурундук
  16. Роман Антипов

    Роман Антипов Местный

    Сообщения:
    889
    Адрес:
    Рязань
    #436 31 июл 2016
    Сам - это как? Откуда-то из за стен кремля выходила труба с авиакеросином? И никто не знал, откуда он там берется, но этот поток никогда не заканчивался?
    Или, всё-таки авиакеросин производился на нефтезаводах, там работали люди, которым надо было платить зарплату, которые строились вполне конкретными людьми и на вполне конкретном оборудовании, забирая на себя какие-то людские, технические, материальные ресурсы? И в аэропорты это топливо попадало не само по себе, а по трубопроводам (которые, опять же кто-то строил и обслуживал), по железным дорогам (где тоже есть работники, расходуются ограниченные ресурсы, используется дорогостоящее оборудование)?
    Всё это-тоже издержки. То, что их никто не считал - не значит, что топливо было бесплатным.
     
    Поблагодарил Бурундук
  17. A_Z

    A_Z Старожил

    Сообщения:
    5.535
    Адрес:
    Москва
    #437 31 июл 2016
    При этом керосин поставлялся МГА по цене ниже себестоимости. Каковую себестоимость и при социализме никто не отменял.

    Эта цена была также не в интересах нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности - которые и тогда были основой экономики страны.
    То есть эта "забота о пассажире" внесла свой вклад в то, что наше народное хозяйство рухнуло.
     
  18. LAlex

    LAlex untt

    Сообщения:
    1.644
    Адрес:
    Томск
    #438 2 авг 2016
    Угу, только основной объем их перевозок обеспечивают как раз 3 бгмерзких Б737-800.
    А Ту-154 остались на паре маршрутов и в качестве резерва.

    Впрочем зря я это всё писал. "Не в коня овёс"
     
    Поблагодарили vladimir007, dunch и denokan
  • Поделиться этой страницей

    Rambler's Top100