Ту-204 (214, 204СМ...)

Только уточните, причем здесь авиакомпании?
alexei55 , скорее всего авиакомпании тут совершенно не при делах, я просто по-дилетантски перечислил всех возможных акторов.
Так что, будет время - напишите, пожалуйста.
Это смехотворно говорить об этом, когда при одинаковой загрузке один летает на 5000 км, а другой на 7400.
Это не смехотворно, это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
 
Реклама
это значит, что один летает на 48% дальше при одинаковой загрузке, это называется, если простыми словами - “дохера”.
И это ещё ни слова не было сказано о главном: всякого рода ресурсах. После чего "дохера" превращается в пропасть, отделяющую современную гражданскую авиацию от отечественной.
 
Тем более, что мы почему-то взялись сравнивать новейший НЕО и 30-летней давности Ту-204.
Ну так это не мы, а Вы взяли эту пару :)
Ну и с тезисом о "новейшем" нео и "30-летнем" Ту-204 тоже бы поспорил. Оба (нео и СМ) представляют собой наиболее продвинутые модификации базовых самолетов-ровесников. Пусть нео и взлетел на 4 года позже СМа и имеет двигатели следующего поколения, но ПС-90А2 у СМа тоже были вполне на уровне - несколько уступая в топливной экономичности LEAPу и PW1100G, в целом они были довольно серьезным шагом вперед, по сравнению с ПС-90А, с точки зрения экономики эксплуатации. Ну и авионика у СМа была вполне на уровне.
Также речь идёт о том, что в своё время кое-кто сделал большую ошибку, спустив в унитаз отечественный Ту-204 ради практических не имеющего перед ним преимуществ А320. Важно помнить об этом и не совершать подобных ошибок впредь.
Деклараций о коммерческих заказах на Ту-204/214 и в особенности на Ту-204СМ в свое время было немало, но заводы так и не смогли выйти на приемлемый уровень серийности их выпуска, а разработчику было неинтересно заниматься их послепродажной поддержкой на приемлемых условиях. Что оставалось делать авиакомпаниям в условиях роста спроса на перевозки? Брать в лизинг эрбасы с боингами. Думаю, если бы выпускались бы СМы в тех объемах, как обещали и с ППО не было бы таких проблем, с какими сталкивались эксплуатанты 204-х - и сегодня бы они неплохо летали в наших авиакомпаниях, и соотношение в парке ГА РФ сейчас было бы не 2 (два) коммерческих пассажирских 204/214 на почти полтыщи А и Б.
 
Пусть будет так. И все это реализуется в однотипных блоках. На том же RRJ их 4
Ясно, без переработки всего комплекса просто так заменить не получится.
 
К сожалению, не все необходимые данные для этого есть в открытом доступе. Можно более или менее уверенно сказать только, что в перегоночном варианте (т.е. с нулевой полезной нагрузкой) А321нео летит на свои 9400 км, сжигая около 25,8 тонн керосина (полная заправка с тремя ДТБ), а Ту-204СМ - на 8300 км, расходуя 35,8 тонн топлива (полная заправка).
Для других сценариев из-за отсутствия однозначных и достоверных данных про OEW можно делать только оценки... Больше 25,8 тонн керосина в А321нео не залить (XLR пока не рассматриваем), значит, видимо, столько ему и нужно, чтобы увезти 18 тонн на его 7400 км. Если считать, что OEW у Ту-204СМ примерно такой же, как у других Ту-204/214 (около 60 тонн), то можно прикинуть, что для перевозки 18 тонн на его 5000 км ему нужно примерно 30 тонн топлива (ибо второй отрезок на графике "нагрузка-дальность" - это ограничение по MTOW, которое у Ту-204СМ по КДСТ - 108 тонн).
Спасибо!
То есть, получается, что на полезный тонно-километр самолет, который старше на поколение, затратит на ~70% больше топлива...??
30000 / (18*5000) = 0.33333333333 кг топлива на тонно-километр;
25800 / (18*7400) = 0.19369369369 кг топлива на тонно-километр;

А если считать по "перегоночному километру", то получается, что затратит на ~60% топлива...??
35800/8300 = 4.31325301205 кг топлива на километр;
25800/9400 = 2.74468085106 кг топлива на километр;

Разница по топливной эффективности существенная... даже весьма существенная.
 
Если считать, что OEW у Ту-204СМ примерно такой же, как у других Ту-204/214 (около 60 тонн), то можно прикинуть, что для перевозки 18 тонн на его 5000 км ему нужно примерно 30 тонн топлива
По первичному графику загрузка / дальность / топливо (РЛЭ) при OEW 60 тонн, коммерцией 18, в штиль, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн. Ту-204СМ не должен быть хуже. К слову, там можно сделать и точный штурманский расчёт, но я думаю эта прикидка в штиль подойдет пока.

По-моему, ПС-90А2 по удельному такие же как и А/А1 (могу ошибаться), но по крайней мере про намерения скинуть OEW немного для СМ что-то доводилось читать. Планы были и на 58 тонн пустого снаряженного. Но получили ли - не знаю. Очень жаль, что до новой поточной линии, как на Ил-76, проект не дотянул (вернее помогли ему не дотянуть).
 
Последнее редактирование:
Реклама
По первичному графику загрузка / дальность / топливо при OEW 60 тонн, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн.
Так ведь и "сопернику" в сравнении придется не менее 4.5 тонн убрать...
 
Блоковая система Аэробуса - это как раз большой минус. Там, где на нашем самолете можно поменять сгоревший конденсатор, на Аэробусе приходится менять весь блок.
 
Блоковая система Аэробуса - это как раз большой минус. Там, где на нашем самолете можно поменять сгоревший конденсатор, на Аэробусе приходится менять весь блок.
Кто-нибудь, дайте ему уже паяльник, пусть идёт менять конденсаторы в Ту-204.
 
Блоковая система Аэробуса - это как раз большой минус. Там, где на нашем самолете можно поменять сгоревший конденсатор, на Аэробусе приходится менять весь блок.
ремонт ТУ: снять блок, найти конденсатор, заменить, протестировать, поставить, протестировать, полететь.
ремонт А: снять блок, заменить блок, протестировать, полететь.

Ремонтом блока отдельно занимаются специально обученные люди без привязки к самолету. После ремонта блок может уехать на другой край света
Сколько по времени стоит самолет в обоих случаях?
 
ремонт ТУ: снять блок, найти конденсатор, заменить, протестировать, поставить, протестировать, полететь.
ремонт А: снять блок, заменить блок, протестировать, полететь.
Совершенно верно, вот только конденсатор стоит 100 рублей, а блок стоит 100 000 долларов. Собственно, основные убытки эксплуатанты Аэробусов несут не столько из-за высокой стоимости лизинга, хотя она безусловно высокая, а из-за высокой стоимости ремонта, которая зачастую перекрывает сам лизинг.
 
По первичному графику загрузка / дальность / топливо (РЛЭ) при OEW 60 тонн, коммерцией 18, в штиль, с посадкой 4,5 тонны в баках, Ту-214 скушает 21,5 тонны, не 30. Ну в районе 22 тонн. Ту-204СМ не должен быть хуже. К слову, там можно сделать и точный штурманский расчёт, но я думаю эта прикидка в штиль подойдет пока.
это с какой нагрузкой расчет?
По-моему ПС-90А2 по удельному такие же как и А/А1 (могу ошибаться), но по крайней мере про намерения скинуть OEW немного для СМ что-то доводилось читать. Планы были и на 58 тонн пустого снаряженного.
Вроде не отличался по удельному расходу ПС-90А2 от А, там отличия были в другом. А по OEW было бы логично, если б удалось чуть снизить, но реальных цифр не видел.
За неимением других источников, нагрузку-дальность Ту-204СМ брал с графиков вот из этого учебного пособия, подготовленного туполевцами:
1714649470533.png


Сами графики вот:
1714649533515.png

Пособие выпущено в 2009 году, т.е. еще до первого полета Ту-204СМ, но когда его облик уже наверняка был сформирован. Но нельзя исключать, конечно, что что-то изменилось с тех пор (например, коммерческая нагрузка на графике показана больше, чем в КДСТ). Где-то попадалось, например, что MTOW Ту-204СМ указывалась в 105 тонн, а не 108, как в КДСТ, возможно это тоже могло повлиять на полученные результаты.

Полученные ув. astoronny 70% бОльшего расхода в расчете на тонно-км кажутся конечно чрезмерно впечатляющими. Но можно подойти к вопросу с другой стороны, обратившись опять-таки к известным ТКПшным цифрам среднего часового расхода в 2009-2011 годах. Для Ту-204/214 он указывался ими на уровне 3700 кг/ч в среднем по всему парку, для А321 (тогда еще сео) - около 3000 кг/ч. По известным данным соотношения часовых расходов А320нео и А320сео (2130 и 2520 кг/ч) можно сапроксимировать, что у А321нео он может составлять порядка 2500 кг/ч. Тогда получается, что Ту-204(СМ) уступает А321нео по часовому расходу примерно на 50%.
 
это с какой нагрузкой расчет?

Вроде не отличался по удельному расходу ПС-90А2 от А, там отличия были в другом. А по OEW было бы логично, если б удалось чуть снизить, но реальных цифр не видел.
За неимением других источников, нагрузку-дальность Ту-204СМ брал с графиков вот из этого учебного пособия, подготовленного туполевцами:
Посмотреть вложение 836218

Сами графики вот:
Посмотреть вложение 836219
Пособие выпущено в 2009 году, т.е. еще до первого полета Ту-204СМ, но когда его облик уже наверняка был сформирован. Но нельзя исключать, конечно, что что-то изменилось с тех пор (например, коммерческая нагрузка на графике показана больше, чем в КДСТ). Где-то попадалось, например, что MTOW Ту-204СМ указывалась в 105 тонн, а не 108, как в КДСТ, возможно это тоже могло повлиять на полученные результаты.

Полученные ув. astoronny 70% бОльшего расхода в расчете на тонно-км кажутся конечно чрезмерно впечатляющими. Но можно подойти к вопросу с другой стороны, обратившись опять-таки к известным ТКПшным цифрам среднего часового расхода в 2009-2011 годах. Для Ту-204/214 он указывался ими на уровне 3700 кг/ч в среднем по всему парку, для А321 (тогда еще сео) - около 3000 кг/ч. По известным данным соотношения часовых расходов А320нео и А320сео (2130 и 2520 кг/ч) можно сапроксимировать, что у А321нео он может составлять порядка 2500 кг/ч. Тогда получается, что Ту-204(СМ) уступает А321нео по часовому расходу примерно на 50%.
Реальные расходы NEO/XLR будут зависеть от полетной массы. С МВМ А321 не может достичь крейсерского потолка поэтому перерасход будет в том числе связан и с малой начальной высотой крейсерского полета
 
A.F., можно уточнить, конечно, с учетом несливаемого+аэронавигационного остатка... но, боюсь, результат будет еще хуже.
Но вот что может быть более интересно - прикинуть не на максимальную, а на "типовую" дальность с "типовой" нагрузкой...
Ну, я тут буду "спекулировать", но не подкините ли еще правдоподобных сценариев для сравнения?
Скажем 3-4 тысячи километров с 75-процентной загрузкой... или что Вы сочтете "типичным".
...ну и остатки можно учесть, хотя бы "до порядка величин" ...

Будьте так любезны!
 
astoronny Я чуть позже попробую что-то подробнее сказать, но не так давно я делал сравнение Ту-214 и A321 CEO с винглетами и двумя доп. баками. Я там кратенько описал процедуру и использовал то же РЛЭ для Ту-214. Я взял сценарий, когда мы точно знаем заправку A321, то есть это точка второго излома (и всё что ниже неё, где самолёт заливается под пробки) на эйрбасовском графике с последнего официального ACAPа. Если правильно понял, у ув A.F. схожий подход. Тогда я вышел практически на те же цифры, что статистика ТКП даёт. Но у меня чуть лучше получилось на длинном маршруте. A321 CEO получился на 16.2% экономичнее.

Ну можно сделать так же для NEO, или можно внести поправку с учётом удельного расхода редукторного PW. (но первый вариант поточнее думаю).
 
Последнее редактирование:
Реклама
astoronny, ну вот к сожалению, других графиков по "нагрузке-дальности" Ту-204СМ, кроме приведенного выше из учебного пособия 2009 года, мне не попадалось. По А321нео - ниже "официоз" из ACAPа 2022 года. Можете взять интересующие Вас точки там и там и прикинуть, например для варианта 180 пасс. на том и другом борту (грубо - 18 тонн нагрузки)
1714651916522.png
 
Назад