Аэродром в осаде

A

AlexS

Старожил
Но вывод Ваш - просто убийственный!
Разумеется и в любом случае! В полном варианте мой вывод означает либо они нас, либо мы их. Но мне проще пережить исчезновение авиации, чем варварство по отношению к природе. Его не переживет никто, между прочим.
Позвольте внести Ваше предложение в список возможных решений проблемы вторым номером после использования оружия. С формулировкой о действиях в осадном положении: "сдаться в плен" (поскольку выхода не существует).
Смотря как на эти вещи глядеть. Правильное позитивное мышление такое: двигатель отказавший от птицы это проблема двигателя (сам Капитан Очевидность подтверждает), а не мусорной свалки или чаек. В этом случае взаимное уничтожение природа-человек откладывается.
 
Реклама
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
Разумеется и в любом случае! В полном варианте мой вывод означает либо они нас, либо мы их. Но мне проще пережить исчезновение авиации, чем варварство по отношению к природе. Его не переживет никто, между прочим.

Смотря как на эти вещи глядеть. Правильное позитивное мышление такое: двигатель отказавший от птицы это проблема двигателя (сам Капитан Очевидность подтверждает), а не мусорной свалки или чаек. В этом случае взаимное уничтожение природа-человек откладывается.
Откладывается, но не исчезает? Ну, хоть капля оптимизма...
Итак, третьим предложением запишем опять Ваше: сделать двигатели птиценепробиваемыми.
И заодно запретить окольцовывать птиц? Тушка-тушкой, а железяка на лапке - какая никакая, но железяка...
 
A

AlexS

Старожил
Итак, третьим предложением запишем опять Ваше: сделать двигатели птиценепробиваемыми.
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову. Вдруг на тебе! Килеры на полях. Это не киллеры на полях появились, а появилось весьма несовершенное дело рук человеческих.
И заодно запретить окольцовывать птиц? Тушка-тушкой, а железяка на лапке - какая никакая, но железяка...
А зачем их окольцовывать?
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Тема давно назревшая. Если проблему свалок с прикормленными птицами можно решить довольно быстро - просто убрать свалки, то проблему плотной застройки вокруг аэродромов может решить только принятие умных законов с последующим их соблюдением ( что при существующем порядке вещей кажется утопией). В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок , а в случае многих выкатов - практически всегда разрушение самолёта о бетонные заборы, гаражи, дачи, овраги, насыпи дорог и тд. В огромной стране не можем в приказном порядке создать зоны для выкатов и аварийных посадок. И чтобы никая нечестная личность не могла это нарушить. Застройщики - это мощное лобби в таких делах и отодвинуть их от земли очень трудно, всегда найдутся покровители. А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
 
Последнее редактирование:
A

AlexS

Старожил
В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок
Кстати, фермера-то наградить и забыли.:eek: Есть причины по которым он меньше достоин по сравнению с начальником площадки в Ижме?
Хотя, с другой стороны, могли и оштрафовать за привлечение птиц (кукуруза же ж) в приаэродромную територию.
А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
И так можно, хоть это и полумера, но лучше чем ничего. И вообще, без каких бы то ни было радикальных, мер направленных не на уничтожение среды, а на осознание, что среда - первична, то будет одно из двух, либо награды будут слишком часты, либо много цветов с музыкой.
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Reactions: WWs
O

OLD

Новичок
Тема давно назревшая. Если проблему свалок с прикормленными птицами можно решить довольно быстро - просто убрать свалки, то проблему плотной застройки вокруг аэродромов может решить только принятие умных законов с последующим их соблюдением ( что при существующем порядке вещей кажется утопией). В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок , а в случае многих выкатов - практически всегда разрушение самолёта о бетонные заборы, гаражи, дачи, овраги, насыпи дорог и тд. В огромной стране не можем в приказном порядке создать зоны для выкатов и аварийных посадок. И чтобы никая нечестная личность не могла это нарушить. Застройщики - это мощное лобби в таких делах и отодвинуть их от земли очень трудно, всегда найдутся покровители. А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
В старые добрые времена на каждом аэродроме были площадки для экстренной посади самолетов и в штуманской висели схемы Аи Д в зависимости от курса взлета аварийных площадок. И боле того аэропорты должны были обеспечивать покос и чистоту и ровность этих площадок, чтобы экипаж садясь туда не думал (А что там как сяду). Там должно было быть ровно. И дежурный штурман изгалялся спрашивая: "А у тебя аварийная посадка куда садиться будешь?" (Я закончил Кировоград в 80м и вводился в строй на АН24 в Саратове. Это еще та школа была). А сейчас -сами знаете. А тот старый РООП ГА-89 (89- это год издание) это полный идиотизм. Вы почитайте его внимательно! Да какая нахрен разница какой водоем у меня на удалении 10 км от ВПП? Глубокий или нет (5 метров глубина или 3метра?) , с глинистыми берегами или песчатнныси и тд и тп. И если пилять: птицу если поймали ( да аж если не поймали) её нельзя убивать её надо отвезти за 30км и отпустить!!!!!!??????? Вы ох...ерели? Кто так делает реально???? Откуда топливо на машины? Кто рулит? Птицы для человека или человек для птицы? Я не говорю что надо оправдавать службу. Но опять таки давайте трезво смотреть: если документы в порядке если меры все возможные приняты то они виноваты? Хотя по памяти как то обвинили службу тк не было ВНИМАНИЕ "плана работ на год". И НИКТО не запретит сеять? Вы посмотрите район Йошкар-Олы юго восточнее (авиа база ФСБ России). Рядом построили комплсект АКАШЕВО куриный (чуть восточнее и южнее пару км). Даже не согласовывая. Пофигу. Потом уже сделали орнитологогическое обследовние "типа не мешает". А гражданский?!!! Там рядом Шойбулакский мясокомбинат, ипподром. Да правительству легче аэропорт закрыть чем ведущее мясное предприятие в Марий Эл! (птицы регулярно туда утром обратно вечером одно утешает один наш рейс гораздо утреннее и гораздо вечернее хотя мы убедили и получили разрешение отстреливать ой пилять ошибся ругулировать в радиусе 3-4 км все и вся незавиимо от периода года). Надеюсь защитники природы не возбудятся. Еще раз: я не оправдываю орнитологическую служду (если она есть). Но куда смотрит Росавиация? А кстати ей дано право "смотреть" в этом деле? Она может повлиять: а давайте запретим в радиусе 10 км сеять то то и то то? Адавайте разрешим не "регулировать", а отстреливать птиц? Да никто Росавиации таких полномосчий не даст. Рулит капитализм, а не здравый смысл. Хотя недавно я убедился, что у Росавиации в некоторых вопросах принципиальных все таки железные яйца сохранились. Но для начала ей надо переработать РООП. И срочно.
2. И да. не по своей воле но просили зная что я тут зарегистирован: я более 30лет отлетал 16 в ГА и потом 15 в ФСБ знакомых везде много: все офигивает: А за что Героя и мужество? А почему Мужество не дали например девочке на Ан24 в нижнеангарске? там вообще ВС горело? Не тема этой эхи: но это (не я а все говорят "офигенно неправильно и попахивает ....... Правильства . (вот это .... никто толком объяснить не мог: и шестеркой и слабостью и заигрыванием и тд и тп. Но плохо). Это не моё мнение. Это тех кто работал в ГА и авиации конторы. А одна бывшая проводница вообще обиделась за тьу которая с АН24 недавно эвакуировала пассажиров. там кстати надувных трапов нету. а пожар был..
 
Последнее редактирование:
B

Black Cat

Старожил
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову.
С каких это пор птицы перестали быть разносчиками и переносчиками целого ряда заболеваний?
[automerge]1566150988[/automerge]
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову.
С каких это пор птицы перестали быть разносчиками и переносчиками целого ряда заболеваний?
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
80 лет назад еще никто от птиц не страдал, разве что голубь насрет на голову. Вдруг на тебе! Килеры на полях. Это не киллеры на полях появились, а появилось весьма несовершенное дело рук человеческих.

А зачем их окольцовывать?
80 миллионов лет назад от птиц тоже никто не страдал. Даже вышеупомянутым Вами способом. И что?
И разве исправление ситуации, о которой ведется дискуссия, состоит исключительно в доведении до совершенства дела рук? Кстати, тогда уж не рук, а мозгов! Так это когда еще будет... А аэродромам что делать прикажете? Повесить табличку "Закрыто до" Так ведь никто ничего доводить и не будет, если нет спроса. И, думаете, по белу свету найдется достаточно количество "чудаков из Ижмы", которые будут поддерживать в рабочем состоянии неопределенное время хотя бы ВПП?

Зачем окольцовывать? Ну так найдут в "деле рук" одних "дело рук" других, и будет ясно: откуда засланец, в каких краях меры принимать.
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
В старые добрые времена на каждом аэродроме были площадки для экстренной посади самолетов и в штуманской висели схемы А и Д в зависимости от курса взлета аварийных площадок. И боле того аэропорты должны были обеспечивать покос и чистоту и ровность этих площадок, чтобы экипаж садясь туда не думал (А что там как сяду). Там должно было быть ровно. И дежурный штурман изгалялся спрашивая: "А у тебя аварийная посадка куда садиться будешь?"
... Кто рулит? Птицы для человека или человек для птицы? Я не говорю что надо оправдавать службу. Но опять таки давайте трезво смотреть: если документы в порядке если меры все возможные приняты то они виноваты?
... Да правительству легче аэропорт закрыть чем ...
... Но куда смотрит Росавиация? ... Рулит капитализм, а не здравый смысл.
Извините, что "порезал": так легче отвечать.
Спасибо за "ностальжи" с дежурными штурманами, со схемами А и Д площадок.
Да, раздача "кемских волостей" под это дело особых проблем не вызывала. Обосновал государственную важность, и вперед! Не забывай хозяйствовать, как Вы упомянули, и будет всем счастье и удача.
А потом подрулил капитализм, от которого недавно все открещивались. Но смесь старого с новым оказалась если не взрывоопасной, то для старых критериев безопасности полетов явно токсичной. Теория вероятности помноженная на технологическую надежность привела к выводу о нерентабельности старой системы. Количество вероятных отказов техники неадекватно количеству и самой идее площадок, подготовленных для вынужденной посадки 24 часа в сутки и 365 дней в году. Причем, именно перед собой. Потребность в остальных существенно меньше. Но, все эти выводы справедливы для монументального сооружения из четких правил и обязательств их исполнения. Все это хорошо, когда делается по уму.
К сожалению, порой ими пытаются надстроить карточный домик. Дело в том, что правила составлялись для тех, кого они касаются напрямую. Точно, как в Ваших примерах из прошлого: вот тебе сфера влияния (поле), содержи его в порядке. А как влиять на тех, кто тебе мешает это делать? "Пишите жалобу!" Так и сейчас: каждый отдельный вопрос решает компетентная инстанция. А ее компетентность проверяет другая. На основании слияния или разлива выводов о компетентности обоснованность "жалобы" взвешивается на весах "приемлемой вероятности события", вызвавшего озабоченность. А уж потом, когда на "схеме с А и Д" снимают очередной урожай яблок, инстанция выносит свой вердикт: "влиять нельзя игнорировать". Запятая - в отдельном приложении. Куда ее поставить, зависит от располагаемой длины рук. И от итогов коммерческой деятельности, позволяющих или нет на момент принятия решения выбрать для запятой изначально желаемое место.
К тому же, если отчисления в бюджет от "яблочного сада" будут заметно больше, чем от аэродрома, писать жалобы на "аграриев" в наше время бесполезно. Приведут железный довод: "Вам что лучше: есть витамины, или керосин нюхать?" И не факт, что народ проголосует за керосин...

Кто для кого? Ставить вопрос таким образом вряд ли уместно. Необходимо сосуществование. Но, контролируемое.
Человек не очень-то привык учитывать нужды соседей. Правда, иногда оставляет братьям меньшим заповедники и национальные парки. Но беда в том, что и среди живущих там рождаются отщепенцы, которые посягают на прилежащие территории, чем будоражат противников своих защитников.
Видимо, этот, природой запущенный вечный двигатель, остановить нельзя.
А вот можно ли им управлять? Собственно, в этом и состоит смысл дискуссии.
 
Реклама
A

AlexS

Старожил
И разве исправление ситуации, о которой ведется дискуссия, состоит исключительно в доведении до совершенства дела рук?
Если цель именно предотвращение опасности столкновения с птицами, то да. Самолет должен быть такой чтобы никакая стая птиц не могла его убить. Если сейчас начнется разговор о стоимости, то это уже про что-то другое, не про птицеустойчивость, а всё про то же бабло.
 
Иван Предпосыльный

Иван Предпосыльный

Местный
Теория вероятности помноженная на технологическую надежность привела к выводу о нерентабельности старой системы. Количество вероятных отказов техники неадекватно количеству и самой идее площадок, подготовленных для вынужденной посадки 24 часа в сутки и 365 дней в году.
Это одно из самых некрасивых обличий капитализма. Как только выясняется, что для спасения изредка, раз в 10 лет, сотни человек нужно потратить миллионы, решение принимается в пользу миллионов. Единственный шанс тут что-то сделать - это дать возможность кому-то освоить бюджетные деньги на обустройстве территорий для аварийных площадок. Стартап кстати будет суперприбыльный, только главное время не упустить, пока свежи впечатления от "чуда в кукурузе", чтобы народ с пониманием воспринял. Потенциальные участники торгов думаю имеются, организации такого профиля и масштаба есть .
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
Если цель именно предотвращение опасности столкновения с птицами, то да. Самолет должен быть такой чтобы никакая стая птиц не могла его убить. Если сейчас начнется разговор о стоимости, то это уже про что-то другое, не про птицеустойчивость, а всё про то же бабло.
Реальность нашего сегодняшнего мира такова, что вопросы реализации материального проекта без хотя бы упоминания (не то, что учета) его стоимости, можно смело относить к категории флуда. Во всяком случае - в авиации.

И не факт, что полностью птицеустойчивый самолет сможет взлететь.
 
Siledka

Siledka

Старожил
Реальность нашего сегодняшнего мира такова, что вопросы реализации материального проекта без хотя бы упоминания (не то, что учета) его стоимости, можно смело относить к категории флуда. Во всяком случае - в авиации.
Ну в данном то случае самолёт действительно пытаются делать таким, чтоб птица не могла его убить. Другое дело, что как и с молниями, птицу сертифицировать трудно
 
бортмех Ан26 и Ту134

бортмех Ан26 и Ту134

Местный
Siledka

Siledka

Старожил
Правильно и сделали, что ее убрали. А на фото не сетки, а банальные заглушки, снимаемые перед полетом.
Были там сетки, она на фото откинута вниз, чтоб поставить заглушку. Заглушка снималась, решетка поднималась. Другое дело, что конструкция не очень хороша, хотя бы из-за угла установки сетки. А так для самолёта, работающего на малых высотах (часто и над тропическими лесами) смысл был в этом самый прямой
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
Тема давно назревшая. Если проблему свалок с прикормленными птицами можно решить довольно быстро - просто убрать свалки, то проблему плотной застройки вокруг аэродромов может решить только принятие умных законов с последующим их соблюдением ( что при существующем порядке вещей кажется утопией). В случае с жуковской посадкой в кукурузу колхозная деятельность человека только помогла - имеем подготовленный ровный участок , а в случае многих выкатов - практически всегда разрушение самолёта о бетонные заборы, гаражи, дачи, овраги, насыпи дорог и тд. В огромной стране не можем в приказном порядке создать зоны для выкатов и аварийных посадок. И чтобы никая нечестная личность не могла это нарушить. Застройщики - это мощное лобби в таких делах и отодвинуть их от земли очень трудно, всегда найдутся покровители. А в идеале - нужно не менее 5-7 км от торцов оставлять заповедные зоны пригодные для посадки на грунт. Пока хватает земли , можно себе позволить, хотя бы в новых аэропортах.
Так ведь умные законы существуют. Насколько могут быть умными. Например, Руководство по строительству аэродромов, или Приложение 14 ИКАО. Нюанс в том, что документы пишутся долго. потом проверяются, потом утверждаются, потом издаются. Аэродинамика самолетов улучшается, они ремоторизуются в рамках одного типа. В итоге может так сложиться, что старые нормы для них слишком консервативны. Но! Именно для них. А сколько в небе еще той техники, под которую те нормы разрабатывались, и как долго она еще будет использоваться? Так будет и с "птицеустойчивым самолетом". Его гипотетическое появление еще долгое время не будет заметно в действующих документах, ибо тотальной замены всего летающего мгновенно не случится.
Еще один фактор, создающий проблему обустройства площадок для аварийной посадки.
Ситуация, требующая немедленной посадки впереди себя, достаточно условна. Регламентировать место и высоту, на которой она возникнет не возьмется никто. Особенности ее протекания - тоже. Если двигателя два, то при отказе одного ожидаем разворачивающий момент в его сторону. А площадка - с другой стороны! На современных самолетах, как теперь уже известно всем, существуют киберсистемы, контролирующие действия пилота, и не дающие ему создать самолету такое положение, в котором он на фактической скорости не летит. Потому, как не может. Законы аэродинамики не позволят. И они, если работают, не позволят пилоту посадить самолет туда, куда он хочет, и в его понимании - может. В итоге, надо за порогом ВПП держать постоянно подготовленным целый сектор приличной протяженности, превышающей длину ВПП. Такое может себе позволить только государство, где аэродромов мало, а денег и земли много.
 
Siledka

Siledka

Старожил
Так ведь умные законы существуют. Насколько могут быть умными. Например, Руководство по строительству аэродромов, или Приложение 14 ИКАО. Нюанс в том, что документы пишутся долго. потом проверяются, потом утверждаются, потом издаются. Аэродинамика самолетов улучшается, они ремоторизуются в рамках одного типа. В итоге может так сложиться, что старые нормы для них слишком консервативны. Но! Именно для них. А сколько в небе еще той техники, под которую те нормы разрабатывались, и как долго она еще будет использоваться? Так будет и с "птицеустойчивым самолетом". Его гипотетическое появление еще долгое время не будет заметно в действующих документах, ибо тотальной замены всего летающего мгновенно не случится.
Еще один фактор, создающий проблему обустройства площадок для аварийной посадки.
Ситуация, требующая немедленной посадки впереди себя, достаточно условна. Регламентировать место и высоту, на которой она возникнет не возьмется никто. Особенности ее протекания - тоже. Если двигателя два, то при отказе одного ожидаем разворачивающий момент в его сторону. А площадка - с другой стороны! На современных самолетах, как теперь уже известно всем, существуют киберсистемы, контролирующие действия пилота, и не дающие ему создать самолету такое положение, в котором он на фактической скорости не летит. Потому, как не может. Законы аэродинамики не позволят. И они, если работают, не позволят пилоту посадить самолет туда, куда он хочет, и в его понимании - может. В итоге, надо за порогом ВПП держать постоянно подготовленным целый сектор приличной протяженности, превышающей длину ВПП. Такое может себе позволить только государство, где аэродромов мало, а денег и земли много.
Не разрешать застраивать сектор впп может себе позволить любое абсолютно государство, а остальное определяется отнюдь не деньгами, а заботой о безопасности своих граждан. Опять же понимаем, что условному собянину правила полетов как козе баян, он про них искренне ничего не знает, так что бодание происходит на уровне сильно ниже даже губернаторского, хотя разумеется никто не отменяет и ситуации, когда губер не вникая принимает волевое решение. И что тут обсуждать? Что он за это сесть должен? Должен. Но не сядет. Но если в его губернаторство самолёт впишется в им разрешённые новостройки со всеми вытекающими - может и сядет. Если где-то свою подпись поставит. Но скорее подпись будет не его и сядет другой. Из чего следует, что достаточно воли одного первого лица, чтоб раз и навсегда в кадастре ограничить использование земли и исключить её перевод в другую категорию на веки вечные. Это ж мы не говорим ещё, что сейчас строя аэропорт с одной полосой сразу надо думать, что через 50 лет их может потребоваться и 4, и больше
 
igorgri

igorgri

Местный
Тут давняя история: аэродром от города убегает - город аэродром догоняет.
Да ладно... Вопросы несколько другие. Раньше какие были "коробочки" и длина глиссады? Вот карта 1940го года Челябинска. Как раз сейчас глиссада чуть ниже проходит - раньше уже там были жилые кварталы... крестики на картах
682673


Шагол переносили в 1936 году из Челябинска.

Если смотреть по современной карте, то аэродром занимал территорию, примерно соответствующему микрорайонам Северо-запада 1, 2, 3, 4 и А. Кстати, в прилегающих территориях имеются и другие артефакты, которые о нём недвусмысленно напоминают. Во-первых, улица Косарева имела первоначальное название Аэродромная, а улицы Авиационная, Парашютная и Марины Расковой в прилегающих кварталах Колхозного посёлка сохранились до сих пор. Ну и, кроме того, сохранилось здание аэродромной диспетчерской на улице Красного Урала, где в настоящее время находится детская школа искусств.

Вот старый КП управления полетами остался...
 
Реклама
Siledka

Siledka

Старожил
Да ладно... Вопросы несколько другие. Раньше какие были "коробочки" и длина глиссады? Вот карта 1940го года Челябинска. Как раз сейчас глиссада чуть ниже проходит - раньше уже там были жилые кварталы... крестики на картах
Посмотреть вложение 682673

Шагол переносили в 1936 году из Челябинска.

Если смотреть по современной карте, то аэродром занимал территорию, примерно соответствующему микрорайонам Северо-запада 1, 2, 3, 4 и А. Кстати, в прилегающих территориях имеются и другие артефакты, которые о нём недвусмысленно напоминают. Во-первых, улица Косарева имела первоначальное название Аэродромная, а улицы Авиационная, Парашютная и Марины Расковой в прилегающих кварталах Колхозного посёлка сохранились до сих пор. Ну и, кроме того, сохранилось здание аэродромной диспетчерской на улице Красного Урала, где в настоящее время находится детская школа искусств.

Вот старый КП управления полетами остался...
До появления бетонных полос - перенос аэродрома был делом не то чтоб безумно затратным