Аэродром в осаде

    ШБЖ

    Старожил
    Классифицируется по опасности промышленный объект, и этим все сказано. По строительным нормам (СНиП) расстояния отсчитываются от границ объекта.

    Ну, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
    Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
     

    Siledka

    Гриб
    Ну, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
    Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
    Все подобные ограничения - от лукавого. Ответ простой: потому что тем, кто это придумал, надо было принудительно убрать с рынка старые самолёты, в первую очередь советские, но отнюдь не только - и расчистить рынок для своего уг. Задачи уничтожить старые аэропорты на государственном уровне никто не ставил
     

    ШБЖ

    Старожил
    Все подобные ограничения - от лукавого. Ответ простой: потому что тем, кто это придумал, надо было принудительно убрать с рынка старые самолёты, в первую очередь советские, но отнюдь не только - и расчистить рынок для своего уг. Задачи уничтожить старые аэропорты на государственном уровне никто не ставил

    Как бы: да. Но кто заставлял лукавых совершенствовать свою технику? Не рост ли претензий тех близкоживущих к аэропортам, которые становились все решительней?
     

    Siledka

    Гриб
    Как бы: да. Но кто заставлял лукавых совершенствовать свою технику? Не рост ли претензий тех близкоживущих к аэропортам, которые становились все решительней?
    Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся
     

    ШБЖ

    Старожил
    Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся

    Так в мире все сейчас через... в смысле - через политику. Помню, когда-то в ВУЗах "Политэкономию" читали. А теперь вот реализуют экономическую политику.
     

    ШБЖ

    Старожил
    Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся

    Примером целенаправленной политики можно рассматривать возникшую и признанную еще на заре авиации необходимость планирования землепользования. Но, как нам всем хорошо известно из жизненного опыта, необходимость и ее реализация могут не идти в ногу друг с другом.
    Отсюда и претензии. Но это ведь не значит, что если отказаться от целенаправленной политики, то можно избежать претензий.

    Но, ИМХО, проблема еще и в том, что в современном лексиконе слово "политика" стало эквивалентом многочегозамещающего слова "фигня". Как в старом анекдоте про восхищение иностранцами, посетившими участок конвейерной сборки на заводе "Тырпырмашстрой", небывалой унификацией деталей: один рабочий командовал другому подать ему "ту фигню" и неизменно получал разные, но всегда правильные детали для сборки. Так вот и мы термином "политика" именуем много чего, в расчете на сообразительность собеседника.
     

    Siledka

    Гриб
    Примером целенаправленной политики можно рассматривать возникшую и признанную еще на заре авиации необходимость планирования землепользования. Но, как нам всем хорошо известно из жизненного опыта, необходимость и ее реализация могут не идти в ногу друг с другом.
    Отсюда и претензии. Но это ведь не значит, что если отказаться от целенаправленной политики, то можно избежать претензий.

    Но, ИМХО, проблема еще и в том, что в современном лексиконе слово "политика" стало эквивалентом многочегозамещающего слова "фигня". Как в старом анекдоте про восхищение иностранцами, посетившими участок конвейерной сборки на заводе "Тырпырмашстрой", небывалой унификацией деталей: один рабочий командовал другому подать ему "ту фигню" и неизменно получал разные, но всегда правильные детали для сборки. Так вот и мы термином "политика" именуем много чего, в расчете на сообразительность собеседника.
    Из всего сказанного вывод один: вокруг аэропорта сосредоточено слишком много разных интересов и больших денег, потому безопасность логично уходит на второй план, особенно с уменьшением количества катастроф. Для граждан падение самолёта - это точно не со мной и из другого мира, потому никто не прикидывает возможность вписывания борта в свой балкон. А дальше и есть политика, самая простая часть которой это удовлетворение запросов большинства даже ценой победы над здравым смыслом
     

    Осведомленный

    Он служил в ПВО
    Из всего сказанного вывод один: вокруг аэропорта сосредоточено слишком много разных интересов и больших денег, потому безопасность логично уходит на второй план, особенно с уменьшением количества катастроф. Для граждан падение самолёта - это точно не со мной и из другого мира, потому никто не прикидывает возможность вписывания борта в свой балкон. А дальше и есть политика, самая простая часть которой это удовлетворение запросов большинства даже ценой победы над здравым смыслом
    Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.
     

    Siledka

    Гриб
    Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.
    Придумывать надо как делать так, чтоб законы соблюдались-)) Пока заинтересованных в этом сторон нет. Аэропорт ответственности не несёт если что, чиновника не посадят, а остальным тем паче нет интереса защищать эти нормы
     

    ШБЖ

    Старожил
    Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.

    Без тени иронии: я бы поаплодировал стоя. Но вы озвучили принцип. А проблема принципов в том, что они (чаще, чем хотелось бы) - придуманы, но не продуманы. Казалось бы: десять заповедей - живи и радуйся! Ну или там: свобода, равенство и братство. И что? Где они?
    Соблюдение приципов надо начинать с себя. Особенно, если ты не людь, а кто-то из категории вышеперечисленных. Но, всем сразу - нереально. И примеров тому в истории навалом. А в одиночку - чревато.
    Такое чувство, что естественному отбору все эти соблюдения, как нож острый. А вот почему? ИМХО, конечно...
     

    Corvus

    Местный
    И да, разумеется не дом стал причиной катастрофы, но дома там не должно было быть и точка

    На основании какого документа это утверждаете?

    Ширина свободной зоны за торцом ВПП 150 м (от оси ВПП). Дом стоит дальше, насколько помню.
    Ещё есть ограничения по углам застройки относительно ВПП, но скорее всего и им дом удовлетворяет.
     

    ШБЖ

    Старожил
    "Минтранс разработал проект авиационных правил по обеспечению орнитологической безопасности гражданской авиации. Министерство предлагает отпугивать птиц от аэропортов, используя разные виды оружия, пропановые пушки и тушки птиц.
    Документ опубликован на портале проектов нормативных актов. «Отпугивание птиц от аэродромов производится с помощью различных средств: биоакустических установок, пневматического и огнестрельного оружия, ракетниц, пропановых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д», — предлагается в проекте Минтранса."

    Это ж сколько надо будет "разместить" вокруг аэродрома тушек мертвых птиц, чтобы получить достаточный устрашающий эффект? И не привлечет ли это стервятников и тех, кто питается падалью? Тогда будут нужны дополнительные меры, чтобы "отбиваться" еще и от них. А еще и от санэпидстанции, общества защиты животных и т.д. и т.п. ИМХО.
     

    Spotter

    Старожил
    А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся
    В том числе и сторонники радикальных методов, которые хватаются за оружие, подпадая под статью УК "Терроризм".
    "Лебеди летят, а [фиг]ли толку?
    А ну-ка, мать, тащи сюда двухстволку
    Сейчас как долбану по этой стае,
    Чтоб они здесь больше не летали..."

    Zlin Z-43 01023 ФЛА РФ был сбит малокалиберной зенитной артиллерией из охотничьего ружья близ дер. Заозерье (район аэродрома Мячково) 21 июля 2004 г. Были и другие случаи стрельбы "партизан" по самолётам легкомоторной авиации.
     

    ШБЖ

    Старожил
    Ни разу не орнитолог. Все рассуждения - ИМХО.
    Хотим мы этого или нет, но живем мы в экосистеме. Мало того, мы на нее активно влияем (впрочем, как и она на нас). Причем, в зависимости от места проживания, степень влияния (взаимного!) будет различным, ибо все, что составляет биологическую систему в каждом конкретном месте будет неповторимым сочетанием биоценеза (сообщества живых организмов), биотопа (среды их обитания), системы связей, осуществляющей обмен веществ и энергии между ними.
    На мой взгляд (судя по комментариям в прессе) новые правила орнитологической безопасности пытаются "объять необъятное": страна огромная, а правила пытаются сделать едиными, а потому - неизбежно примитивными без учета местной аэродромной специфики.
    А тут еще и влияние климатических особенностей, точнее - их динамики. Не так быстро, но птичья фауна в "моих широтах" заметно меняется: появились птицы, которых я лет 30-40 назад в городской черте не встречал (только в средних широтах). А под них надо правило переписывать, ибо ведут они себя иначе.

    Тем не менее из интернета можно узнать, что любая экосистема включает в себя набор функционально разных групп организмов:
    • первичные продуценты - производят из неорганических веществ органические, используя солнечный свет или химическую энергию. Это способные к фотосинтезу зеленые растения, автотрофные бактерии, археи;
    • консументы, поедающие продуцентов, других консументов или деструкторов. К ним относятся люди и животные (в том числе - птицы). Они выделяют диоксид углерода (СО2). Их останки, испражнения, шерсть, волосы представляют собой источник химической энергии;
    • деструкторы (микроорганизмы), которые разлагают, а затем минерализуют останки продуцентов и консументов, их испражнения или органы (опавшие листья и др.).
    Правила орнитологической безопасности, предлагающие определенные меры защиты на аэродромах зон взлета и посадки самолетов предлагают по сути методы разрушения экосистемы, сложившейся вокруг аэродрома.
    Но, одно дело - ликвидировать свалки вблизи аэродромов или запретить там разведение сельскохозяйственных культур, привлекающих на определенной стадии созревания стаи птиц и другое - массовый отстрел и ликвидиция гнездовий вблизи аэродрома. То есть нарушение сложившегося экологического баланса. И во что это выльется в итоге - предвидеть сложно. Решив проблему в одном случае, можно создать ее в другом (например, биологически неконтролируемое размножение насекомых или мелких грызунов).
    Думается, что наименее травматичным для биосистемы вокруг аэродрома будет все же отпугивание птиц на время взета/посадки ВС.
    Какими методами? Вот тут и надо поработать науке орнитологии. Именно в части выявления методов управления птицами на занятой ими территории.
    Они ведь тоже имеют границы своих участков, которые защищают от захватчиков. Можно представить, что поднятые громкими звуками птицы летят в "чужие пенаты", заставляя подниматься "перехватчиков" и создавая в воздухе толчею, в которой самолет перестает восприниматься, как источник опасности. Это - как предположение.
    Какова роль окраски самолетов? Как влияет световое сопровождение в направлении взлета/посадки? Играет ли роль цвет, яркость вспышек и их частота на то, как на них будет реагировать летящая впереди птица, и на каком удалении будет восприниматься ею, как опасность? Есть ли нужная для безопасности полетов реакция у любого вида птиц или, скажем, частоту и цвет надо менять для а/д в разных ареалах обитания конкретных пород птиц.
    Возможно, что такие "негуманные" исследования вызовут протесты среди "зеленых". Пусть подключаются к поискам методов защиты аэродромов другими способами. Желательно - универсальными.
     

    af1461

    Местный
    Разрушение гнездовий - тоже вполне гуманный метод, если не делать это во время гнездового периода, когда там яйца или птенцы. Например, если спилить старые деревья, где селятся грачи - они просто найдут себе другую територию на следующий год, страшного ничего не произойдет.
     

    Jam_One

    Jam one fox two
    ...Разводить специально у аэропортов ворон?
    Они, говорят, других птиц со своих территорий вытесняют.
    А сами "под самолёт" не попадают.