Ну, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
Классифицируется по опасности промышленный объект, и этим все сказано. По строительным нормам (СНиП) расстояния отсчитываются от границ объекта.
Все подобные ограничения - от лукавого. Ответ простой: потому что тем, кто это придумал, надо было принудительно убрать с рынка старые самолёты, в первую очередь советские, но отнюдь не только - и расчистить рынок для своего уг. Задачи уничтожить старые аэропорты на государственном уровне никто не ставилНу, хорошо. Самолет, перелетевший ограждение "опасного промышленного (?) объекта" что, больше не шумит, не портит воздух?
Почему ограничения по шуму и по эмиссии двигателей накладываются на самолет, а не на аэропорт?
Все подобные ограничения - от лукавого. Ответ простой: потому что тем, кто это придумал, надо было принудительно убрать с рынка старые самолёты, в первую очередь советские, но отнюдь не только - и расчистить рынок для своего уг. Задачи уничтожить старые аэропорты на государственном уровне никто не ставил
Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятсяКак бы: да. Но кто заставлял лукавых совершенствовать свою технику? Не рост ли претензий тех близкоживущих к аэропортам, которые становились все решительней?
Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся
Я не против, просто констатирую фактТак в мире все сейчас через... в смысле - через политику. Помню, когда-то в ВУЗах "Политэкономию" читали. А теперь вот реализуют экономическую политику.
Опыт показывает, что претензии эти скорее следствие целенаправленной политики, чем причина. Ну то есть вот есть у нас порт, который загрязняет воздух сильнее аэропорта, но про него не вспоминают, ибо стоит вякнуть - сразу власти говорят мол цыц, это основа экономики. А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся
Из всего сказанного вывод один: вокруг аэропорта сосредоточено слишком много разных интересов и больших денег, потому безопасность логично уходит на второй план, особенно с уменьшением количества катастроф. Для граждан падение самолёта - это точно не со мной и из другого мира, потому никто не прикидывает возможность вписывания борта в свой балкон. А дальше и есть политика, самая простая часть которой это удовлетворение запросов большинства даже ценой победы над здравым смысломПримером целенаправленной политики можно рассматривать возникшую и признанную еще на заре авиации необходимость планирования землепользования. Но, как нам всем хорошо известно из жизненного опыта, необходимость и ее реализация могут не идти в ногу друг с другом.
Отсюда и претензии. Но это ведь не значит, что если отказаться от целенаправленной политики, то можно избежать претензий.
Но, ИМХО, проблема еще и в том, что в современном лексиконе слово "политика" стало эквивалентом многочегозамещающего слова "фигня". Как в старом анекдоте про восхищение иностранцами, посетившими участок конвейерной сборки на заводе "Тырпырмашстрой", небывалой унификацией деталей: один рабочий командовал другому подать ему "ту фигню" и неизменно получал разные, но всегда правильные детали для сборки. Так вот и мы термином "политика" именуем много чего, в расчете на сообразительность собеседника.
Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.Из всего сказанного вывод один: вокруг аэропорта сосредоточено слишком много разных интересов и больших денег, потому безопасность логично уходит на второй план, особенно с уменьшением количества катастроф. Для граждан падение самолёта - это точно не со мной и из другого мира, потому никто не прикидывает возможность вписывания борта в свой балкон. А дальше и есть политика, самая простая часть которой это удовлетворение запросов большинства даже ценой победы над здравым смыслом
Придумывать надо как делать так, чтоб законы соблюдались-)) Пока заинтересованных в этом сторон нет. Аэропорт ответственности не несёт если что, чиновника не посадят, а остальным тем паче нет интереса защищать эти нормыВсе давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.
Все давно уже продумано и придумано. Несоблюдение требований безопасности, особенно там, где может обернуться смертями невиновных людей, охраняется законом. И нечего придумывать ничего дополнительного. Надо только соблюдать эти законы. Причем всем: и людям, и властям, и прокурорам.
Таки признали коррупционный фактор в вопросе выделения земли рядом с аэропортом
И да, разумеется не дом стал причиной катастрофы, но дома там не должно было быть и точка
Местное руководство заявило.На основании какого документа это утверждаете?
В том числе и сторонники радикальных методов, которые хватаются за оружие, подпадая под статью УК "Терроризм".А аэропорты можно хаять и в прессе, и на митингах. А дальше уже желающие находятся