Любопытно, регресс будет? И к кому..?происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем
Обычно, в страховом договоре указывается, что владелец должен принимать все разумные меры для обеспечения сохранности имущества и/или минимизации ущерба.Любопытно, регресс будет? И к кому..?
при чем тут владелец и выступ??? кислое и мягкое, не?Обычно, в страховом договоре указывается, что владелец должен принимать все разумные меры для обеспечения сохранности имущества и/или минимизации ущерба.
Можно ли рассматривать уступ поперек ВВП как меру для "минимизации" ущерба?
Честно говоря, удивлен решением Ингосстраха.
Не...при чем тут владелец и выступ??? кислое и мягкое, не?
А если еще более формально: АК и аэропорт - разные юрлица. И формально АК не имеет отношения к происходящему в аэропорту.Формально оснований отдавать их под суд нет. Но также формально (и не формально тоже) можно сказать, что они не приняли всех разумных мер для минимизации ущерба в случае аварийной ситуации. И абсолютно с чистой совестью и с хорошо обоснованной юридической позицией отказать им в компенсации ущерба за уничтоженный их раздолбайством самолет.
Это мое сугубо личное мнение, разумеется.
Не имеет никакого значения. Разные юрлица.Якутск - "домашний аэродром" АК "Якутия".
Конечно же нет. Причина выше.И абсолютно с чистой совестью и с хорошо обоснованной юридической позицией отказать им в компенсации ущерба за уничтоженный их раздолбайством самолет.
Конкретно выступ тут вообще ни при чём. Аэропорт был пригоден для приёма данного ВС уже с учётом этого выступа. Ремонт части полосы - вполне рядовое явление. Поэтому АК не нарушила вообще ничего.Но они ограничились объявлением этого куска полосы "строительной площадкой" и формально прикрыли себе пятую точку.
А если выяснят что самолёт не имел право летать в те дни, а руководство знало и скрывало? Готова компания отвечать?Не имеет никакого значения. Разные юрлица.
Конечно же нет. Причина выше.
Конкретно выступ тут вообще ни при чём. Аэропорт был пригоден для приёма данного ВС уже с учётом этого выступа. Ремонт части полосы - вполне рядовое явление. Поэтому АК не нарушила вообще ничего.
Обледенение полосы - другое дело. За это страховая может пробовать через суд счёт аэропорту (после выплаты страховой суммы АК, разумеется). Но аэропорт и авиакомпания вообще никак не связаны (в обсуждаемом ключе).
ПояснитеА если выяснят что самолёт не имел право летать в те дни, а руководство знало и скрывало? Готова компания отвечать?
С логикой проблемы. Кто сказал, что баки в Якутске повредили именно стойки шасси?Стойки шасси просто подломились при этом не вырвав из крыльев кусков мяса..
Посмотрел. Не увидел, где там стойки вырвали из кессонов куски мяса. Кто сказал, что это не от удара при падении на двигатели, например?Смотрим видео, откуда течет, смотрим повреждения на консолях ссж
КО нам сообщает, что, как минимум:И почему для 737 в указанных инцидентах данная логика не сработала?
Если для вас повреждения консолей на ссж вызванные разрушением шасси являются менее вероятной причиной повреждения баков, чем падение на двигатели с высоты аж целых 40 см, к тому же смягченное деформирующимся шасси.. то это просто какое то жалкое подобие аргумента..Кто сказал, что это не от удара при падении на двигатели, например?