А на Airbus они еще и не шевелятся.
А на Airbus они еще и не шевелятся.Ты крутишь ручку скорости и руды чего то там сами шевелятся
Почему Вы так думаете? Просто сегодня другая школа и техника. Откройте старый учебник самолетовождения и увидите, что очень многие параметры полёта "требуют" от пилота уметь считать по формуле, на НЛ-10 и в уме. Сегодня другая техника и другая навигация. За пилота думает машина. Утрирую конечно, ведь прежде чем она начнёт думать её нужно к этому настроить, а это работа пилота.Смотрите, никто же требует от пилота, например, считать скорость в Махах. А мог бы. Знает высоту, температуру за бортом, Vind.
В нашем случае планировать могло не получится без топлива встанут движки и всу.. а какая гидросистема работает от аварийной мельницы ? Аирбас не знаю но есть шанс что только зеленая тогда они с таким набором могли стать пассажирамиесть, причем оба случая с Канадскими компаниями, но снижаться то им довелось с убранными шасси, поэтому и пролететь удалось на планировании, а в нашем случае планировать пришлось бы с выпущенными шасси...
Там вообще то приведено планирование с закрылками. А они очень заметно снижают качество.Что примерно сходится с увеличением расхода топлива на +180%.
Он пишет ПО АНГЛИЙСКИ. В стрессе способность понимать чужой язык стремительно деградирует. ВОт если бы там было по русски да красными буквами написано да еще и матерным языком _дебил, не верь расчетам топлива, посчитай сам по книжке_ то они бы увидели.А вас не поражает, что самолет сам пишет "не верь тому что эфэмэска насчитала" - но пилоты этого не видят? Или видят - но не понимают что это значит?
Кроме того, FMS не знает - неубранные шасси на весь полет или вскоре уберутся. Ведь есть MEL когда шасси нужно убирать через некоторое время после взлета - и до уборки перед глазами будет большой минус по топливу? А ведь кроме шасси в таблице "штрафное топливо" есть еще куча всего что увеличивает расход. Это тоже надо все в программу зашивать?
Этот компьютер берет фактический расход и берет фактический уровень топлива. Он конечно усредняет и поэтому если он пишет что у вас топлива на 100 км а вы едете в гору и через километр начнете спуск то он врет, а если спускаетесь а счас начнете подъем на перевал то тоже, но в среднем он считает правильно, и если у вас шины дают вдруг доп сопротивление то минут через 10 - 15 езды компьютер скорректирует оставшуются дистанцию с учетом этого.Этот компьютер умеет посчитать топливо, если спустили три колеса, а четвёртое перекачано?
Делает. Постоянно пересчитывает остаток с учетом текущего фактического количества топлива в баках. Пересчитывает согласно стандартных условий, потому что не знает, через пять минут пилоты шасси уберут, через десять или вообще убирать не собираются. И честно об этом предупреждает.Этот компьютер берет фактический расход и берет фактический уровень топлива. Он конечно усредняет и поэтому если он пишет что у вас топлива на 100 км а вы едете в гору и через километр начнете спуск то он врет, а если спускаетесь а счас начнете подъем на перевал то тоже, но в среднем он считает правильно, и если у вас шины дают вдруг доп сопротивление то минут через 10 - 15 езды компьютер скорректирует оставшуются дистанцию с учетом этого.
И почему ФМС этого не делает, уму не постижимо.
Создается впечатление, что в кабине находились какие-то далекие от авиации люди. Имея неисправность в системе отвечающей за шасси, убирать шасси, уже далеко не самое умное решение . А при этом еще и не проконтролировать, а убрались ли они, напоминает весьма слабую подготовку экипажа к действиям в аварийных ситуациях.... Неуборку шасси экипаж не выявил".
Компьютер самолёта решает задачу "сколько топлива мне нужно, чтобы долететь до пункта назначения", автомобильный решает совсем другую: "когда лучше всего свернуть на АЗС" и исходные данные совсем разные: у автомобиля скорость, остаток и текущий расход, у самолёта - масса (постоянно меняющаяся), поток топлива (изменяющийся и из-за режимов и из-за изменения массы), остаток на данный момент, прогноз расхода в зависимости от забитых высот, времени полёта, схемы захода, в котором, в том числе, учитывается и часть полёта с выпущенными шасси на финальном этапе. Ещё более усложнять алгоритм решения этой критической задачи-значит усложнять систему, значит и уменьшать надёжность КРИТИЧЕСКОЙ системы. Ради чего, ради того, чтоб можно было допускать в кабину людей для такой работы не подходящих?И почему ФМС этого не делает, уму не постижимо.
ничего компьютер сам не делает, как и "искуственный интелект", которого нет на самом деле, - как написан алгоритм, так и рассчитывает железяка ЦЭВМ, она же компьютер по английски...Делает. Постоянно пересчитывает остаток с учетом текущего фактического количества топлива в баках. Пересчитывает согласно стандартных условий, потому что не знает, через пять минут пилоты шасси уберут, через десять или вообще убирать не собираются. И честно об этом предупреждает.
ФАВТ в ИБП-9 написал: "В рамках расследования установлено, что остаток топлива на воздушном судне после посадки составил 216 литров".Переднее шасси, которое развернуло при посадке уже почти в конце торможения, теперь выставлено как надо. С лайнера слито топливо, которое уместилось всего в две 200-литровых бочки.
Не хотелось накидывать, но мой хороший товарищ ушёл в свое время из УА. Так вот, он мне при встрече на одном мероприятии рассказал, что в новой АК подготовка пилотов встроена намного лучше и что ему после перехода пришлось сильно попу рвать, чтобы соответствовать общему уровню. Я особо не обратил внимание на это, так как он мог критиковать УА из за нюансов его ухода оттуда. Но Кукурузеры и пшеничники показывают, что есть правда в тех словах.ну это еще прелести добавляет )
Общался с несколькими соратниками с басиков, в том числе и с уральских.
Вкраце ответ таков : два дебила.
А что не так в этой фразе:"слито топливо, которое уместилось всего в две 200-литровых бочки."?ФАВТ в ИБП-9 написал: "В рамках расследования установлено, что остаток топлива на воздушном судне после посадки составил 216 литров".
А случись в поле препятствие, могли бы они уйти и сделать ещё заход? Топлива примерно на две минуты. Повезло им.А что не так в этой фразе:"слито топливо, которое уместилось всего в две 200-литровых бочки."?
Ведь 216 литров не поместятся в одну 200-литровую бочку. Нужна вторая!
Уйти - запросто!А случись в поле препятствие, могли бы они уйти и сделать ещё заход? Топлива примерно на две минуты. Повезло им.
Ну все верно. В одну 200 л бочку 216 литров не влезет. Притащили вторую. Никто не сказал же что после слива обе 200 литровые бочки были полные.ФАВТ в ИБП-9 написал: "В рамках расследования установлено, что остаток топлива на воздушном судне после посадки составил 216 литров".
У нас юридически за все несёт ответственность квс. ВП обычно свидетелем идёт.Правильно тут выше написал уважаемый lopast56, пороть нужно пока ребенок поперек лавки ложится, дальше уже поздно и несолидно. Со второго пилота спрос должен быть больше, чем с командира. Потому как второй пилот во первых пилот, а во вторых станет командиром и покажет, чему научился. Здесь же командир не научился всему, чему следовало, хотя в своё время наверняка вторым пилотом был.
Истина истинная. А при сильных ветрах, да на схемах с жёсткими ограничениями, даже на исправном самолёте уйти в мадженту - это как дверь в инспекцию открыть. Да пребудут с нами хардкор - селектед и роу дейта!Да тут профиль снижения в каждом полёте считаешь, ибо машинке во многих случаях верить нельзя.