goriak
Местный
Этот компьютер умеет посчитать топливо, если спустили три колеса, а четвёртое перекачано?
Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение
jurijt
Любитель этого дела!
Оно конечно так, но для этого надо еще понимать, какие строки из этой таблицы учитывать. А из "пролившихся" данных до сих пор не понятно, а знали ли они что шасси не убрано? По "сливам" -толи в карты, толи на бильярде...
nozzle
Старожил
знали первоначально при уходе на запасной, но потом КВС решил, что шасси они всё же убрали, якобы - непонятно, исходя из чего он так решил?
jurijt
Любитель этого дела!
Так и я про это! И вроде знали, и как бы нет!
nozzle
Старожил
я так думаю, что сигнализацию шасси он понял так: "шасси убраны, а створки открыты" в совокупности с положением крана шасси "на уборку", иначе я не представляю себе, с чего КВС взял, что шасси убраны, если это невозможно технически при отказе зеленой ГС...
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Если вы впервые в кабине то да. На Як-42 считали вкруговую 3т/час от взлёта до посадки вот и считайте. Как там умные книжки говорят про АНЗ: от и до и +30минут, но в любом случае не менее чем на час. Вот и берём 600км путёвая600 = час+30минут. Значит на борту 4500кг. Выпали колеса - не долетим однозначно. НО!!! Можно попробовать! (я бы не стал этого делать)Теория теорией, а практика всему голова! И если ума хватает лезть, то план Б! Время и остаток в баках! Из часа пролетели 20минут и сожгли половину, из того что было. Наверно нужно включать мозги!Хотите точно до кг , большая вероятность оказаться в поле.
Последнее редактирование:
jurijt
Любитель этого дела!
Отвыкли смотреть на дисплеи. Мы бурно обсуждали непальский АТР, когда вместо выпуска закрылок зафлюгировали винты. Так мой личный КВС, который на этих самых АТР-ах и летает, заметил, что на тренажерах особо стали подсовывать неисправность в виде, когда после воздействия на орган управления, не происходит необходимое действие. Т.е. :
команда - "Закрылки ноль!"
ответ - "закрылки убраны!"
А НА ИНДИКАТОРАХ ПОКАЗЫВЕТ, ЧТО НЕ УБРАНЫ!
Это очень серьезный "прилет" !!!
А то в данном случае уже понятно, что колеса не убрались (а убирали ли?), но выпускать собирались :
КВС: Speed checked, flaps 11. Скорость 160. Landing gear gravity у нас будет.
На индикацию смотрели ??? Вопрос!!!
VS_Wing
Местный
На самом деле правильно сделали, что не стали вводить подсчет топлива при ненормальных летных конфигурациях. В реальности может быть любой расклад.
Единственно, что могли сделать - это не написали крупными буквами по диагонали - СИСТЕМА НЕ ПРАВИЛЬНО СЧИТАЕТ ТОПЛИВО!
А еще могли бить током пилотов пока они не введут необходимый код, который написан на нужной странице в QRH.
VirPil
Старожил
А человек будет правильно считать?
VS_Wing
Местный
Ну я же написал, что пока не откроют правильную страницу и не введут код с этой странички - их будет током бить
VirPil
Старожил
Так может компьютер начать бить? Думаю дело в том, что коду в FMC уже лет 40, а истоки наверное еще раньше, и что-то менять и сертифицировать никому не нужно, А и Б и так хорошо.
JG_M
Новичок
Так вот эта правильная страница и должна быть, вариантом расчета FMS...
lopast56
Старожил
Человек, который не умеет считать не должен находиться в кабине. Определяется на раз. "Пилот должен уметь считать быстро хоть и неправильно, но ошибаться всегда в большую сторону!" Так говорили дедушки-корифеи СВЖ при расчётах Нбез и заправки.
VirPil
Старожил
Смотрите, никто же требует от пилота, например, считать скорость в Махах. А мог бы. Знает высоту, температуру за бортом, Vind.
nozzle
Старожил
Цитата из ИБП-9: "В наборе высоты уборка механизации прошла штатно, кран уборки/выпуска шасси был переведен в положение "уборка", однако шасси не убрались (согласно расшифровке полетной информации, дискретный сигнал выпущенного положения шасси продолжал регистрироваться до окончания полета). Неуборку шасси экипаж не выявил".
Abel
Местный
То, что считает ( или не считает ) бортовой компьютер ( или FMS ) в нормальном полёте является не более чем неплохим подспорьем, а при серьёзных отказах вообще может не нести никакой смысловой нагрузки.. Основным легальным расчётом является флайт -план и голова экимпжа. Даже на мгновенный расход можно шибко не смотреть; видишь потребное топливо до запасного, умножаешь его на пеналти- фактор ( при выпущенных шасси- примерно на два, как бейсик эйрманшип подсказывает, но можно ещё и QRH слазить, если время есть и желание), расстраиваешься и принимаешь грамотой решение. А если вообще лениво, то ещё проще - не можешь убрать колёса - всё, брат, некуда тебе лететь. Ну конечно, могут быть частые случаи, допустим, море танкироввного топлива, запасной совсем рядом, но это так...теории. Но, повторюсь, все компьютерные расчёты в полёте , это - всего лишь помощь экипажу. FMS не пьёт и не несёт никакой ответсвенности - это всегда надо держать в голове.
Серж.нск
Пассажир
это понятно, что досконально, и на разных модификациях, абсолютно всё запомнить невозможно.. но, хотя бы, просто знать основные отказы и действия разве не стоит?В дополнение ко всему выше сказанному.
Чтобы не быть голословным. Вот страница из оглавления - это только перечень отказзов по гидросистеме:
К каждому пункту - определенное количество действий.
А ведь кроме гидросистемы еще масса различных систем - электрика, герметизация, система управления и т.д. и т.п.
И по каждой системе иной раз побольше различных отказов.
Разве возможно все выучить да еще так чтобы в нештатной ситуации не ошибиться действуя по памяти?
вот, применимо к сабжу. если бы КВС знал самолёт-было бы так (фантазирую).
"-КВС- ух ты, б..ть! отказ зелёной. Ладно, это х..ня. Идём на круг, почитай пока бумажки, чтоб по уставу было.."
то есть, Лётчик должен сразу понимать, что происходит. именно потому, что изучил самолёт. или я опять не прав?)
Последнее редактирование модератором:
Serg388
Местный
Посчитает, но в этом случае, при неизменных оборотах двигателя ( колёс) и расходе. фактически проедем меньше где-то на 25% чем посчитает компьютер. Но это только исключительно потому, что скорость вычисляется по оборотам колеса и его длине окружности. Если бы скорость измерялась как у самолёта, то хоть все четыре спускайте..
su27
Director of Flight Operations
Да тут профиль снижения в каждом полёте считаешь, ибо машинке во многих случаях верить нельзя.
TG
вернувшийся
В самолётах всё таки текущий расход топлива утекающий в моторы это довольно точная тема.
Проблема в том, что летая долго с автоматом тяги который сам шевелит рудами, ты просто отвыкаешь смотреть параметры двигателей.
Ты крутишь ручку скорости и руды чего то там сами шевелятся, добавляя режим, чтоб задать нужную скорость.
Соответсвенно параметр текущего расхода топлива перестает быть интересным, или контролируемым.
Он есть и он постоянно показывается, но тебе он был похер последние несколько лет на аирбасе. С чего ты про него щяс вспомнишь.
Вот на эти грабли пацаны и наступили .
Не ну вначале они конечно облажались типа "убрав шасси" от пустой гидрашки, просто дернув ручку.
Но потом, все таки, перед мордой же висел расход топлива на экране по 2500 на мотор.
И как бы ты не обосрался при принятии первоначальных решений, не увидеть расход в 5 тонн в час.... когда уже летишь в горизонте и есть постоянные обсуждения об остатке
Проблема в том, что летая долго с автоматом тяги который сам шевелит рудами, ты просто отвыкаешь смотреть параметры двигателей.
Ты крутишь ручку скорости и руды чего то там сами шевелятся, добавляя режим, чтоб задать нужную скорость.
Соответсвенно параметр текущего расхода топлива перестает быть интересным, или контролируемым.
Он есть и он постоянно показывается, но тебе он был похер последние несколько лет на аирбасе. С чего ты про него щяс вспомнишь.
Вот на эти грабли пацаны и наступили .
Не ну вначале они конечно облажались типа "убрав шасси" от пустой гидрашки, просто дернув ручку.
Но потом, все таки, перед мордой же висел расход топлива на экране по 2500 на мотор.
И как бы ты не обосрался при принятии первоначальных решений, не увидеть расход в 5 тонн в час.... когда уже летишь в горизонте и есть постоянные обсуждения об остатке
Последнее редактирование: