Неудачной она может быть по любой причине, даже случайной и не связанной с тем что полоса приспособленная. А вот после того как ..опа случится сразу же найдётся куча нарушений в стиле "неучли - непредусмотрели" и главной ошибкой станет именно решение взлетать с поля. Логика следствия иногда от обратного строится -"если у вас всё соответствовало, то почему у вас тогда ...(вставить любое происшествие)..."
...самолёт стоит в поле?
Так писал уже: А319 и А340 Австралия эксплуатирует в интересах миссии в Антарктике. 2019 год А319, на данный момен А340. Полоса - лёд. Никакого бетона/асфальта. Температура там конечно поболей будет (-30) чем в Сибири (-20), но особой разницы это не делает.
С кондачка так не делается. На данном этапе подготовка не успеет выйти за рамки подготовительных работ. Если будут взлетать, то проект подготовки ГВП согласовывать долго и нудно.
Насколько я понял описание процесса строительства таких полос, то лёд (с понятными допущениями) выступает аналогом бетона. Только очень скользкого. Утрамбованный снег, кстати, - аналогом гравия.
есть готовые технологии организации сезонных (зимних) аэродромов.
Это да, речь про конкретный пример Антарктиды.
Неудачной может быть "попытка" взлёта, в таком случае, и с действующего аэродрома. Что мешает сделать всё поэтапно и грамотно, с протоколами?
Скользкого, но не очень.
Никакой сложности не только для испытателей, но и для линейных пилотов.
Рискну высказать свое скромное мнение, появившееся в том числе после размышления над историей в Нью-Орлеане, упоминавшейся выше (там были ещё такие подробности: самолёт хотели вывозить частично разобранным на барже, но инженеры Боинга сказали "не надо, товарищи!". И взлетали там боинговские испытатели). Так вот, на полностью исправном самолёте, взлететь, наверное, нет проблем никому. Но что если что-то пойдет не так? Что если при посадке в поле, которая таким самолётам не очень показана, что-то где-то чуток перекосилось, появилась скрытая трещина и т.п.? Смогут ли инженеры эксплуатанта после осмотра в поле на 100% гарантировать что все хорошо? И испытатели, думаю, были в том Нью-Орлеанском "насыпном" самолёте как раз на случай, если что-то пойдет не так, а не потому, что взлет со старой прлосы сам по себе требовал каких-то особых навыков.
При этом перегрузки не вышли за допуски?
Чуть-чуть переносилось вполне скомпенсирует слой уплотненного и при необходимости ещё отгрейдерованного снега толщиной 10 см и не инженеры эксплуатанта будут осматривать поле, а квалифицированные специалисты имеющие достаточный опыт в оценке степени готовности грунтовых ВПП.(возможно и из МТУ а то из Госнии)Рискну высказать свое скромное мнение, появившееся в том числе после размышления над историей в Нью-Орлеане, упоминавшейся выше (там были ещё такие подробности: самолёт хотели вывозить частично разобранным на барже, но инженеры Боинга сказали "не надо, товарищи!". И взлетали там боинговские испытатели). Так вот, на полностью исправном самолёте, взлететь, наверное, нет проблем никому. Но что если что-то пойдет не так? Что если при посадке в поле, которая таким самолётам не очень показана, что-то где-то чуток перекосилось, появилась скрытая трещина и т.п.? Смогут ли инженеры эксплуатанта после осмотра в поле на 100% гарантировать что все хорошо? И испытатели, думаю, были в том Нью-Орлеанском "насыпном" самолёте как раз на случай, если что-то пойдет не так, а не потому, что взлет со старой прлосы сам по себе требовал каких-то особых навыков.
Все выше чисто ИМХО, прошу не бить сайдстиками
Особых навыков никаких не нужно было.
А чем осмотр в поле отличается от осмотра на стоянке в аэропорту?
Это чисто эмоциональное утверждение - газовоздушный тракт осмотрен в полном объеме эндоскопами (жесткими и гибкими), видео и фото осмотра имеются, поскольку современные эндоскопы цифровые.